如题所述
君主立宪即 国王为国家元首,,只有同意权, 议会拥有实际权力,首相为政府首脑
中国不适合君主立宪， 因为英国的君主立宪是一步步发展来的,, 早期国王拥有绝对的权力， 到后来国王受到议会制约,,（期间由于找了个不会英语德国人当英国国王，国王基本不管政事，所以王权进一步受到削弱），再到后来形成 二元君主制，即首相与国王同时掌相当的权,, 再到现在的君主立宪， 王室不得评论政事， 算是彻底无权..
但是中国却恰好相反， 汉朝的时候，丞相与皇帝的权力关系比较像二元君主制， 但是别人是想着怎么分君主的权力， 而我们相反，我们是想着怎么分丞相的权力， 以致后来废除丞相了..
这就是中国在一步步的集权, 英国是一步步的分权， 走的路不同，自然也不适合这种政体..
而且， 假如真的实行这种政体也应该找个皇上出来..
中国不适合君主立宪， 因为英国的君主立宪是一步步发展来的,, 早期国王拥有绝对的权力， 到后来国王受到议会制约,,（期间由于找了个不会英语德国人当英国国王，国王基本不管政事，所以王权进一步受到削弱），再到后来形成 二元君主制，即首相与国王同时掌相当的权,, 再到现在的君主立宪， 王室不得评论政事， 算是彻底无权..
但是中国却恰好相反， 汉朝的时候，丞相与皇帝的权力关系比较像二元君主制， 但是别人是想着怎么分君主的权力， 而我们相反，我们是想着怎么分丞相的权力， 以致后来废除丞相了..
这就是中国在一步步的集权, 英国是一步步的分权， 走的路不同，自然也不适合这种政体..
而且， 假如真的实行这种政体也应该找个皇上出来..
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-05-02
当然不适合，历史早就证明了这一点。已有的帝国主义不允许中国通过任何一种方式走上强大的道路；中国的封建统治阶级也不可能甘愿接受权力的限制，做有名无实的君主；中国的百姓受了几千年的君主压迫，也不可能继续接受君主的存在。中国100年前的国情与英国实行君主立宪时候的国情根本不一样！
第2个回答 2011-05-02
英国现在是君主立宪制政体。
其特点是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。
优点……其实没什么优点，君主立宪制本来就是在资产阶级革命中革命的不彻底，导致的一种妥协产物。如果当时的情况不是非保留君主不可，我相信热血上头的革命者们是很乐意杀掉皇帝的（看看：查理一世、路易十六、尼古拉二世），而君主立宪制很大程度上意味着这次的革命者和皇室是同一立场阶级的（瞅瞅：明治维新、光荣革命、清政府还试图搞过“预备立宪”）。
非要说点优点出来，也就是满足一下对国民对国王和皇室的崇拜尊敬。
韩国电视剧《宫》不就是没有皇室YY皇室出来的产物……可见不管社会制度怎么“进化”，对“贵族”啊“王子公主啊”之类XXOO的崇拜幻想总是会存在的……
好像跑题了……回来说缺点：
这种制度最大的缺点就是国家和纳税人需要额外支出一笔巨大的费用以维持皇室成员“高贵体面”的生活。当然，并不是皇室成员的所有开支都是国家出，但是像城堡宫殿的修缮、君主出席的场合等等这些“国有”的东西是需要国家掏腰包的……看看英国皇室，为了减少开支都开始“裁员”了⊙﹏⊙b汗~
反正君主也只是个象征，对国家大政方针没什么影响。本回答被网友采纳
其特点是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。
优点……其实没什么优点，君主立宪制本来就是在资产阶级革命中革命的不彻底，导致的一种妥协产物。如果当时的情况不是非保留君主不可，我相信热血上头的革命者们是很乐意杀掉皇帝的（看看：查理一世、路易十六、尼古拉二世），而君主立宪制很大程度上意味着这次的革命者和皇室是同一立场阶级的（瞅瞅：明治维新、光荣革命、清政府还试图搞过“预备立宪”）。
非要说点优点出来，也就是满足一下对国民对国王和皇室的崇拜尊敬。
韩国电视剧《宫》不就是没有皇室YY皇室出来的产物……可见不管社会制度怎么“进化”，对“贵族”啊“王子公主啊”之类XXOO的崇拜幻想总是会存在的……
好像跑题了……回来说缺点：
这种制度最大的缺点就是国家和纳税人需要额外支出一笔巨大的费用以维持皇室成员“高贵体面”的生活。当然，并不是皇室成员的所有开支都是国家出，但是像城堡宫殿的修缮、君主出席的场合等等这些“国有”的东西是需要国家掏腰包的……看看英国皇室，为了减少开支都开始“裁员”了⊙﹏⊙b汗~
反正君主也只是个象征，对国家大政方针没什么影响。本回答被网友采纳
第3个回答 2011-05-01
中国不太适合。因为，天下大乱之缘由皆归根与人心散乱。。。。。。
人是自私的，所以，不适合。。。。。。。。
人是自私的，所以，不适合。。。。。。。。
第4个回答 2011-05-02
当然不适合，他们不同的社会体系造就了不同的国家形态，再说了，中国已经推翻了君主，没必要再去走老路
