一天晚上，某楼同时发生了杀人、强奸、盗窃三起案件，经侦查确定，甲乙丙三人各自独立所为，刑侦人员突击审问获得下列信息：
甲说：“乙的证词是真的”，乙说：“如果丙的证词是假的，则或者甲不是杀人犯，或者丙是杀人犯”。丙说：“只有乙的证词是真的，我才不是强奸犯”。
审问结束，刑侦员A给了B两张纸条，一张上写着：“乙的证词是真的”，另一张上写着：“这两句话只有一句是真的”。B看完后马上就明白了甲乙丙各自作的什么案。
请问：甲乙丙各自作了什么案。
若“这两句话只有一句是真的”为真，则“乙的证词是真的”为假；若“这两句话只有一句是真的”为假，则“乙的证词是真的”为假，所以乙的证词为假。
乙说：“如果丙的证词是假的，则或者甲不是杀人犯，或者丙是杀人犯”。即，若丙假，则乙为杀人犯或丙为杀人犯。已知乙的证词为假，则若丙假，则甲为杀人犯。
丙说：“只有乙的证词是真的，我才不是强奸犯”。即，若乙假，丙为强奸犯。若丙的证词为真，则丙是强奸犯。若丙的证词为假，则丙不是强奸犯。
假设丙为真，则丙为强奸犯。甲不是杀人犯，即为盗窃犯。乙为杀人犯。
假设丙为假，则甲为杀人犯。丙盗窃。乙强奸。
只能做到这了，
另外想说一句，出推理体的人题目可以稍微真实一点吗？不说犯罪了，就刑侦员也太怪了点吧。。。还“马上就明白了”。。。
乙说：“如果丙的证词是假的，则或者甲不是杀人犯，或者丙是杀人犯”。即，若丙假，则乙为杀人犯或丙为杀人犯。已知乙的证词为假，则若丙假，则甲为杀人犯。
丙说：“只有乙的证词是真的，我才不是强奸犯”。即，若乙假，丙为强奸犯。若丙的证词为真，则丙是强奸犯。若丙的证词为假，则丙不是强奸犯。
假设丙为真，则丙为强奸犯。甲不是杀人犯，即为盗窃犯。乙为杀人犯。
假设丙为假，则甲为杀人犯。丙盗窃。乙强奸。
只能做到这了，
另外想说一句，出推理体的人题目可以稍微真实一点吗？不说犯罪了，就刑侦员也太怪了点吧。。。还“马上就明白了”。。。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-04-03
（1）看第一张纸条：假设乙的证词是真的，那么第二张纸条：这两句话只有一句是真的，这句话也是真的。而他却说这两句话只有一句是真的，显然是矛盾的。所以乙的证词死假的。
（2）接着看丙说的话：只有乙的证词是真的，我才不是强奸犯。由（1）知道乙的证词死假的，所以丙就是强奸犯，并且丙的话是假话。
（3）假的话显然是假了。
（4）再看乙说的话：“如果丙的证词是假的，则或者甲不是杀人犯，或者丙是杀人犯。由（2）的结论得丙的话是假话，丙是强奸犯。而甲不是杀人犯，所以甲就只能是盗窃犯，剩下的乙就是杀人犯了。
所以甲是盗窃犯，乙是杀人犯，丙是强奸犯。
（2）接着看丙说的话：只有乙的证词是真的，我才不是强奸犯。由（1）知道乙的证词死假的，所以丙就是强奸犯，并且丙的话是假话。
（3）假的话显然是假了。
（4）再看乙说的话：“如果丙的证词是假的，则或者甲不是杀人犯，或者丙是杀人犯。由（2）的结论得丙的话是假话，丙是强奸犯。而甲不是杀人犯，所以甲就只能是盗窃犯，剩下的乙就是杀人犯了。
所以甲是盗窃犯，乙是杀人犯，丙是强奸犯。
第2个回答 2011-01-10
甲是杀人犯，乙是盗窃犯，丙是强奸犯。
两张纸条不能同真，否则与第二张纸条矛盾；若第一张纸条为真，第二张纸条为假，又与第二张纸条矛盾；若第一张纸条为假，第二张纸条为真，则符合逻辑；若第二张纸条为假，则“只有一句是真的”的实际情况为“两句都是假的”（不能是“两句都是真的”，这是演绎推理特称命题与全称命题矛盾关系的规则），则一、二两张纸条都假。无论一假二真成立，或者一假二假成立，第一张纸条都是假的，即乙的证词是假的。
丙说乙的证词是真的，则知道丙的证词是假的；由于乙的证词为假，所以实际为“如果丙的证词是假的，则甲是杀人犯并且丙不是杀人犯”，所以甲是杀人犯。
由于丙的证词是假的，所以丙是强奸犯，那么乙是盗窃犯。
两张纸条不能同真，否则与第二张纸条矛盾；若第一张纸条为真，第二张纸条为假，又与第二张纸条矛盾；若第一张纸条为假，第二张纸条为真，则符合逻辑；若第二张纸条为假，则“只有一句是真的”的实际情况为“两句都是假的”（不能是“两句都是真的”，这是演绎推理特称命题与全称命题矛盾关系的规则），则一、二两张纸条都假。无论一假二真成立，或者一假二假成立，第一张纸条都是假的，即乙的证词是假的。
丙说乙的证词是真的，则知道丙的证词是假的；由于乙的证词为假，所以实际为“如果丙的证词是假的，则甲是杀人犯并且丙不是杀人犯”，所以甲是杀人犯。
由于丙的证词是假的，所以丙是强奸犯，那么乙是盗窃犯。
第3个回答 2011-01-10
甲盗窃
乙强奸
丙杀人
乙强奸
丙杀人
第4个回答 2011-01-09
甲杀人
乙盗窃
丙强奸
乙盗窃
丙强奸
