如题所述
托尔斯泰主义:在托尔斯泰的思想中，除了对现实的无情批判以外，还热切鼓吹悔罪、拯救灵魂、禁欲主义、“勿以暴力抗恶”、“道德自我完善”等观点，宣扬一种属于托尔斯泰自己的宗教“博爱”思想，人们称之为“托尔斯泰主义”.
从《复活》看托尔斯泰主义
托尔斯泰主义按照一般的说法，被概括为三个方面：博爱、勿抗恶、道德自我完善。《复活》作为托尔斯泰的代表性作品，也被认为集中体现了托尔斯泰主义的精神，很多观点认为，书中充满了托尔斯泰布道式的道德说教，并把这些视为托尔斯泰作品中的消极因素。下面我就《复活》中的情节来表达一下我个人的看法。
一 关于博爱
在《复活》第一部五十六节，托尔斯泰借聂赫留朵夫的口对梅尼绍夫的无辜受罚发表评论：“显然，梅尼绍夫没有犯罪而在受苦，这种事是可怕的，不过可怕的与其说是他肉体上的痛苦，还不如说是他眼见人们那么残忍而又平白无故的折磨他的时候他必然会感到的困惑，他对善和对上帝的不信任。可怕的是那一百多个人一点罪也没有，仅仅因为身份证上的几个字不对头，就得忍辱含垢，受尽磨难。可怕的是那些麻木不仁的看守虽然干着折磨他们弟兄的事，却相信他们是在做一件又重大又好的事。不过他觉得最可怕的却是那个年老体衰、心地善良的狱长不得不拆散母子，拆散父女，而那些人完全和他自己和他的子女一样，也是人。”（P207）在《复活》中托尔斯泰不止一次的提到这一观点。所有的社会不公，一切的恶的来源都在于人没有得到人应有的待遇。在第二部第四十节托尔斯泰为犯人所遭遇的悲惨境遇寻找原因邪道：“‘他们所以没有这样做，甚至不许别人这样做，无非是因为他们不认为他们面前站的是人，他们心目中没有他们对人所负的责任，只有官职和这种官职的要求，把这些东西看得高于人与人的关系的要求。问题的症结就在这了，’聂赫留朵夫暗想。‘只要承认有那么一种东西，无论是什么东西，比爱人之心更重要，那么哪怕这种情况只发生一个钟头，而且是在某种独一无二的特殊情况下发生，那么任何一种损害别人的罪行都可以在自以为无罪的情况下干出来。’”p391按照托尔斯泰的观点，所有的人都是有罪的，每个人都应在上帝面前承认自己的罪。而正因为如此，我们既没有权利去仇恨别人，更没有权利去惩罚别人。而且，托尔斯泰认为，“人与人之间相互的爱乃是人类生活的基本规律。”p393达到社会完善和个人解放的手段之一就是爱人，就像聂赫留朵夫一样，在为他人的活动中感受到自身灵魂的净化，从而达到自我的“复活”。
二 关于勿抗恶
托尔斯泰主张的博爱的理论，直接带给我们的一个问题就是：既然恶已经是客观存在的，而且在《复活》中所描写的世界中，恶普遍存在并且造成了许多悲惨的后果。妇女的堕落，穷人的不幸，被迫的犯罪，自我怀疑与自我否定等等。那么我们应该如何对待恶以及造成恶的那些恶人呢？最直接的想法当然是以牙还牙，用正义的暴力来对抗邪恶的暴力。这也是托尔斯泰所处的时代民粹派革命党人和许多无政府主义者或极不成熟的革命者所采取的手段。托尔斯泰并不赞成革命，或者说至少是没能全面的理解革命者。在《复活》的第三部第五节，托尔斯泰这样评价革命者：“他们当中有些人所以成为革命者，是因为他们真诚的认为他们有责任与当前的恶势力进行斗争。不过也有一些人，他们选择这种活动是出于利己的虚荣的动机。然而大部分人向往革命，却是出于聂赫留朵夫在战争时期所熟悉的追求危险和冒险行动的愿望，以玩弄自己的姓名为乐，像这一类的感情原是极平常的、精力充沛的青年所共有的。他们同平常人的区别以及胜过平常人的地方，就在于他们的道德要求高于在平常人中间所公认的道德要求。在他们中间，不但认为节制欲望、生活刻苦、真诚老实、大公无私是理所当然的，而且认定为了他们共同的事业不惜牺牲一切，乃至牺牲他们的生命，正是他们的本分。就是因为这个缘故，在这些人当中，凡是高于一般水平的人，才总是远远的超出一般水平之上，成为罕见的道德高尚的模范，而凡是低于一般水平的人，也才远远的落在一般水平之下，往往成为不老实的、装腔作势的、同时又自以为是的、高傲的人。”p422正是因为这种那个看法，托尔斯泰对于暴力革命并没有持赞成的态度。他认为暴力革命推翻现行的社会制度，并无益于摆脱恶的困扰，正如囚禁和惩罚并无益于干了错误的人认识过错并改正一样。用恶来反抗恶，既不合逻辑，也没有效果。因为如果善要发挥作用，必须依靠恶的手段，那么就等于承认了善在恶面前的无力，更不可能达到善的效果。关于这一点，托尔斯泰在关于俄罗斯东正教的一段论述中有明显的提示：“托波罗夫就具有这两种消极的品质。他担任的职务所包含的矛盾，在于这个职务的使命就是运用各种外部的、连暴力也包括在内的方法来维护和保护教会，而教会，按教会本身所下的定义来说，确是由上帝亲自建立起来，决不是地狱的大门或者人类的任何力量所能动摇的。就是这个天神的、不能为任何东西动摇的、由上帝建立的机构，却不得不由托波罗夫以及他的大小官员们所主管的人世机构来加以维护和保卫。”p331托尔斯泰界这段话及抨击了俄国东正教会的虚伪本质，同时也表明了自己的立场。在文末，他更是借一位英国人的口，直接表达了勿抗恶的观点，“请您告诉他们说，按照基督的戒律，应该做的恰恰相反：要是有人打你的这半边脸，你就把那半边脸也送上去，”“凡是看起来似乎办不到的事，对于有信仰的人来说，就成了能够办到的事，并且很容易就做到了。”p494在聂赫留朵夫最后的思考中，也提到了这一逻辑。“现在他才明白他亲眼见到的所有那些惨状是从何而来的，必须怎样做才能够消灭它。 一直找不到的那个答案，恰巧就是基督对彼得做出的答案，其大意就是要永远宽恕一切人，要宽恕无数次，因为根本就没有一个人是自己没有罪，因而可以惩罚或者纠正别人的。”p501
三 关于道德自我完善
根据博爱和勿抗恶的理论，我们既然必须爱一切人，不能反抗或者惩罚恶，那么我们应该做的是什么呢，怎样才能达到我们最终的自我拯救和自我解放呢？托尔斯泰给出的答案是向心中的上帝祈求，以不断的道德内省来实现道德的自我完善，最终建立人间天堂，获得最大幸福。
托尔斯泰认为每个人都是独立的个体，从人与上帝的关系的角度来看，每个人的灵魂都是平等的。上帝并非对立于人的外部事物或理念，而是绝对的原则，存在于每个人的内心。他反对借助宗教的形式来进行虚伪的布道，以达到愚昧人民的目的。“在场的人，从司祭、狱长起到马斯洛娃止，谁也没有想起来，由司祭声嘶力竭地念过无数次而且用各种稀奇古怪的字眼赞美过的耶稣本人，恰好禁止这儿所做的一切事情。……主要的是，他不但禁止按这里所做的那样审判人，监禁人，虐待人，污辱人，惩办人，而且禁止对人使用任何暴力，他说过他是来释放囚徒，使他们获得自由的。在场的人，谁也没有想起，这里所做的一切事情正是最大的渎神行径，所有这些用基督的名义干出来的事情正是对基督本人的嘲弄。”他认为走向拯救和复活的道路在于自身，在于认识到自身的罪孽并向上帝承认自己的罪过，以求得神的宽恕。聂赫留朵夫最后的看法也是如此，他阅读《福音书》，觉得只有遵从主的戒律，才能实现人间天堂。在这里有必要提到一个形象，就是在全书的末尾部分出现的一位老人。老师认为这个老人代表的是托尔斯泰，我觉得，这个老人代表的是托尔斯泰的世界观在生活中的模本，是托尔斯泰思想的外化，是他的观念的载体。这位老人不向上帝祷告，他认为上帝在我心中。他否定世俗的法律和国家机构，认为那不过是恶借以发挥作用的工具。他认为人的灵魂中有神性，人即是各不相同的“这一个”，同时也是绝对原则的代表和载体。“各人只要相信各人的灵魂，大家就会联合起来。人人都保住自己的原来面目，大家就合成一个人了。”p474他是实现了自我完善与上帝融为一体的人，在他的身上人性与神性统一于一体，他说：“他们还把我关在疯人院里。可是他们拿我一点办法也没有，因为我是自由的。……我已经把样样东西都丢掉：我既没有名字，也没有居住的地方，更没有祖国，反正我什么也不要。我就是我。我叫什么名字？我叫人。……因为我本来就一直活着，以后也还要永远活下去。……我没有父亲，也没有母亲，只有上帝和大地。上帝就是我的父亲，大地就是我的母亲。……我是我自己的沙皇。”他作为人与神的结合，实现了绝对的原则，既包容一切，又区别一切。他是自我完善的，也是博爱和宽恕的，对于聂赫留朵夫的道歉，他说：“说不上原谅不原谅。你有没有得罪我。再者，要得罪我也办不到，”p475在第二十七节，老人指出了解放社会的办法，“消除反基督的烙印”,意思就是皈依上帝，按照深的原则来行事，以达到自我完善，实现“复活”。
托尔斯泰主义和俄罗斯的宗教哲学有很多关联之处，但在《复活》一文中，这种精神的自我拯救和自我完善与当时社会的种种丑恶现象结合在一起，因而这种解放的方式显得十分苍白无力，并充满了内在的矛盾。作为上层的统治阶级的一员，自然在认识到自身的罪恶之后，可以通过宗教的手段，来实现对自我的救赎。然而对于从来就处于下层的穷苦百姓，他们的救赎要依靠什么呢？马斯洛娃最后原谅了聂赫留朵夫，可这并没有改变她被流放的命运。当警察打左脸的时候，我们把右脸送过去，并不会使我们摆脱下一次被打的命运。人是一个作为过程的存在，当我们的物质形式消灭之后，无论是托尔斯泰或是陀思妥耶夫斯基，或是任何一位有理性的文学家，都难以再讨论关于灵魂的问题。在有限的生命时间里，面对着无处不在的恶，我们怎样才能摆脱。原谅与宽恕对恶能起到任何的作用么？当然，我们承认暴力不能解决一切，尤其不能解决人性深处的，不依赖社会制度而存在的矛盾，例如贪婪、妒忌、淫欲、暴力等等。但是，幻想在一个恶的环境中通过自我完善来达到解放，是不现实的。在这一点上，我赞同这样一种观点，只有在实现物质上的解放后，才有条件实行精神上的解放。只有在每个人都摆脱了饥饿、寒冷、奴役、压迫的束缚后，才有可能追求灵魂的自由。这是一个漫长的过程，我们至今仍在实现第一个阶段，托尔斯泰确实是一位伟大的智者，他看到了当时俄国社会风云激荡的革命浪潮，但也看到了革命浪潮带来的改变背后可能存在的阴影。他关注了我们作为人更本质的内涵，但是却没能发现解决这些问题需要循序渐进，而不可能直接指向最后的终点。
我们无权把托尔斯泰主义看作道德说教，我想不如把它看作一个老人的美好愿望，尽管他自己也没能按照自己的理念来实现救赎，最终在八十二岁的高龄上孤独的客死异乡。但是他为我们指出的救赎之路，让我们看到，我们的罪过远远没有完全赎清，我们的社会依然存在根本的痼疾，我们仍然要通过不断的努力，实现我们自身的复活。至于我们是否依然准备实现这个老人的手段，并不会影响我们对他作出最高的评价。
从《复活》看托尔斯泰主义
托尔斯泰主义按照一般的说法，被概括为三个方面：博爱、勿抗恶、道德自我完善。《复活》作为托尔斯泰的代表性作品，也被认为集中体现了托尔斯泰主义的精神，很多观点认为，书中充满了托尔斯泰布道式的道德说教，并把这些视为托尔斯泰作品中的消极因素。下面我就《复活》中的情节来表达一下我个人的看法。
一 关于博爱
在《复活》第一部五十六节，托尔斯泰借聂赫留朵夫的口对梅尼绍夫的无辜受罚发表评论：“显然，梅尼绍夫没有犯罪而在受苦，这种事是可怕的，不过可怕的与其说是他肉体上的痛苦，还不如说是他眼见人们那么残忍而又平白无故的折磨他的时候他必然会感到的困惑，他对善和对上帝的不信任。可怕的是那一百多个人一点罪也没有，仅仅因为身份证上的几个字不对头，就得忍辱含垢，受尽磨难。可怕的是那些麻木不仁的看守虽然干着折磨他们弟兄的事，却相信他们是在做一件又重大又好的事。不过他觉得最可怕的却是那个年老体衰、心地善良的狱长不得不拆散母子，拆散父女，而那些人完全和他自己和他的子女一样，也是人。”（P207）在《复活》中托尔斯泰不止一次的提到这一观点。所有的社会不公，一切的恶的来源都在于人没有得到人应有的待遇。在第二部第四十节托尔斯泰为犯人所遭遇的悲惨境遇寻找原因邪道：“‘他们所以没有这样做，甚至不许别人这样做，无非是因为他们不认为他们面前站的是人，他们心目中没有他们对人所负的责任，只有官职和这种官职的要求，把这些东西看得高于人与人的关系的要求。问题的症结就在这了，’聂赫留朵夫暗想。‘只要承认有那么一种东西，无论是什么东西，比爱人之心更重要，那么哪怕这种情况只发生一个钟头，而且是在某种独一无二的特殊情况下发生，那么任何一种损害别人的罪行都可以在自以为无罪的情况下干出来。’”p391按照托尔斯泰的观点，所有的人都是有罪的，每个人都应在上帝面前承认自己的罪。而正因为如此，我们既没有权利去仇恨别人，更没有权利去惩罚别人。而且，托尔斯泰认为，“人与人之间相互的爱乃是人类生活的基本规律。”p393达到社会完善和个人解放的手段之一就是爱人，就像聂赫留朵夫一样，在为他人的活动中感受到自身灵魂的净化，从而达到自我的“复活”。
二 关于勿抗恶
托尔斯泰主张的博爱的理论，直接带给我们的一个问题就是：既然恶已经是客观存在的，而且在《复活》中所描写的世界中，恶普遍存在并且造成了许多悲惨的后果。妇女的堕落，穷人的不幸，被迫的犯罪，自我怀疑与自我否定等等。那么我们应该如何对待恶以及造成恶的那些恶人呢？最直接的想法当然是以牙还牙，用正义的暴力来对抗邪恶的暴力。这也是托尔斯泰所处的时代民粹派革命党人和许多无政府主义者或极不成熟的革命者所采取的手段。托尔斯泰并不赞成革命，或者说至少是没能全面的理解革命者。在《复活》的第三部第五节，托尔斯泰这样评价革命者：“他们当中有些人所以成为革命者，是因为他们真诚的认为他们有责任与当前的恶势力进行斗争。不过也有一些人，他们选择这种活动是出于利己的虚荣的动机。然而大部分人向往革命，却是出于聂赫留朵夫在战争时期所熟悉的追求危险和冒险行动的愿望，以玩弄自己的姓名为乐，像这一类的感情原是极平常的、精力充沛的青年所共有的。他们同平常人的区别以及胜过平常人的地方，就在于他们的道德要求高于在平常人中间所公认的道德要求。在他们中间，不但认为节制欲望、生活刻苦、真诚老实、大公无私是理所当然的，而且认定为了他们共同的事业不惜牺牲一切，乃至牺牲他们的生命，正是他们的本分。就是因为这个缘故，在这些人当中，凡是高于一般水平的人，才总是远远的超出一般水平之上，成为罕见的道德高尚的模范，而凡是低于一般水平的人，也才远远的落在一般水平之下，往往成为不老实的、装腔作势的、同时又自以为是的、高傲的人。”p422正是因为这种那个看法，托尔斯泰对于暴力革命并没有持赞成的态度。他认为暴力革命推翻现行的社会制度，并无益于摆脱恶的困扰，正如囚禁和惩罚并无益于干了错误的人认识过错并改正一样。用恶来反抗恶，既不合逻辑，也没有效果。因为如果善要发挥作用，必须依靠恶的手段，那么就等于承认了善在恶面前的无力，更不可能达到善的效果。关于这一点，托尔斯泰在关于俄罗斯东正教的一段论述中有明显的提示：“托波罗夫就具有这两种消极的品质。他担任的职务所包含的矛盾，在于这个职务的使命就是运用各种外部的、连暴力也包括在内的方法来维护和保护教会，而教会，按教会本身所下的定义来说，确是由上帝亲自建立起来，决不是地狱的大门或者人类的任何力量所能动摇的。就是这个天神的、不能为任何东西动摇的、由上帝建立的机构，却不得不由托波罗夫以及他的大小官员们所主管的人世机构来加以维护和保卫。”p331托尔斯泰界这段话及抨击了俄国东正教会的虚伪本质，同时也表明了自己的立场。在文末，他更是借一位英国人的口，直接表达了勿抗恶的观点，“请您告诉他们说，按照基督的戒律，应该做的恰恰相反：要是有人打你的这半边脸，你就把那半边脸也送上去，”“凡是看起来似乎办不到的事，对于有信仰的人来说，就成了能够办到的事，并且很容易就做到了。”p494在聂赫留朵夫最后的思考中，也提到了这一逻辑。“现在他才明白他亲眼见到的所有那些惨状是从何而来的，必须怎样做才能够消灭它。 一直找不到的那个答案，恰巧就是基督对彼得做出的答案，其大意就是要永远宽恕一切人，要宽恕无数次，因为根本就没有一个人是自己没有罪，因而可以惩罚或者纠正别人的。”p501
三 关于道德自我完善
根据博爱和勿抗恶的理论，我们既然必须爱一切人，不能反抗或者惩罚恶，那么我们应该做的是什么呢，怎样才能达到我们最终的自我拯救和自我解放呢？托尔斯泰给出的答案是向心中的上帝祈求，以不断的道德内省来实现道德的自我完善，最终建立人间天堂，获得最大幸福。
托尔斯泰认为每个人都是独立的个体，从人与上帝的关系的角度来看，每个人的灵魂都是平等的。上帝并非对立于人的外部事物或理念，而是绝对的原则，存在于每个人的内心。他反对借助宗教的形式来进行虚伪的布道，以达到愚昧人民的目的。“在场的人，从司祭、狱长起到马斯洛娃止，谁也没有想起来，由司祭声嘶力竭地念过无数次而且用各种稀奇古怪的字眼赞美过的耶稣本人，恰好禁止这儿所做的一切事情。……主要的是，他不但禁止按这里所做的那样审判人，监禁人，虐待人，污辱人，惩办人，而且禁止对人使用任何暴力，他说过他是来释放囚徒，使他们获得自由的。在场的人，谁也没有想起，这里所做的一切事情正是最大的渎神行径，所有这些用基督的名义干出来的事情正是对基督本人的嘲弄。”他认为走向拯救和复活的道路在于自身，在于认识到自身的罪孽并向上帝承认自己的罪过，以求得神的宽恕。聂赫留朵夫最后的看法也是如此，他阅读《福音书》，觉得只有遵从主的戒律，才能实现人间天堂。在这里有必要提到一个形象，就是在全书的末尾部分出现的一位老人。老师认为这个老人代表的是托尔斯泰，我觉得，这个老人代表的是托尔斯泰的世界观在生活中的模本，是托尔斯泰思想的外化，是他的观念的载体。这位老人不向上帝祷告，他认为上帝在我心中。他否定世俗的法律和国家机构，认为那不过是恶借以发挥作用的工具。他认为人的灵魂中有神性，人即是各不相同的“这一个”，同时也是绝对原则的代表和载体。“各人只要相信各人的灵魂，大家就会联合起来。人人都保住自己的原来面目，大家就合成一个人了。”p474他是实现了自我完善与上帝融为一体的人，在他的身上人性与神性统一于一体，他说：“他们还把我关在疯人院里。可是他们拿我一点办法也没有，因为我是自由的。……我已经把样样东西都丢掉：我既没有名字，也没有居住的地方，更没有祖国，反正我什么也不要。我就是我。我叫什么名字？我叫人。……因为我本来就一直活着，以后也还要永远活下去。……我没有父亲，也没有母亲，只有上帝和大地。上帝就是我的父亲，大地就是我的母亲。……我是我自己的沙皇。”他作为人与神的结合，实现了绝对的原则，既包容一切，又区别一切。他是自我完善的，也是博爱和宽恕的，对于聂赫留朵夫的道歉，他说：“说不上原谅不原谅。你有没有得罪我。再者，要得罪我也办不到，”p475在第二十七节，老人指出了解放社会的办法，“消除反基督的烙印”,意思就是皈依上帝，按照深的原则来行事，以达到自我完善，实现“复活”。
托尔斯泰主义和俄罗斯的宗教哲学有很多关联之处，但在《复活》一文中，这种精神的自我拯救和自我完善与当时社会的种种丑恶现象结合在一起，因而这种解放的方式显得十分苍白无力，并充满了内在的矛盾。作为上层的统治阶级的一员，自然在认识到自身的罪恶之后，可以通过宗教的手段，来实现对自我的救赎。然而对于从来就处于下层的穷苦百姓，他们的救赎要依靠什么呢？马斯洛娃最后原谅了聂赫留朵夫，可这并没有改变她被流放的命运。当警察打左脸的时候，我们把右脸送过去，并不会使我们摆脱下一次被打的命运。人是一个作为过程的存在，当我们的物质形式消灭之后，无论是托尔斯泰或是陀思妥耶夫斯基，或是任何一位有理性的文学家，都难以再讨论关于灵魂的问题。在有限的生命时间里，面对着无处不在的恶，我们怎样才能摆脱。原谅与宽恕对恶能起到任何的作用么？当然，我们承认暴力不能解决一切，尤其不能解决人性深处的，不依赖社会制度而存在的矛盾，例如贪婪、妒忌、淫欲、暴力等等。但是，幻想在一个恶的环境中通过自我完善来达到解放，是不现实的。在这一点上，我赞同这样一种观点，只有在实现物质上的解放后，才有条件实行精神上的解放。只有在每个人都摆脱了饥饿、寒冷、奴役、压迫的束缚后，才有可能追求灵魂的自由。这是一个漫长的过程，我们至今仍在实现第一个阶段，托尔斯泰确实是一位伟大的智者，他看到了当时俄国社会风云激荡的革命浪潮，但也看到了革命浪潮带来的改变背后可能存在的阴影。他关注了我们作为人更本质的内涵，但是却没能发现解决这些问题需要循序渐进，而不可能直接指向最后的终点。
我们无权把托尔斯泰主义看作道德说教，我想不如把它看作一个老人的美好愿望，尽管他自己也没能按照自己的理念来实现救赎，最终在八十二岁的高龄上孤独的客死异乡。但是他为我们指出的救赎之路，让我们看到，我们的罪过远远没有完全赎清，我们的社会依然存在根本的痼疾，我们仍然要通过不断的努力，实现我们自身的复活。至于我们是否依然准备实现这个老人的手段，并不会影响我们对他作出最高的评价。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-01-07
其实就是一种含有宗教色彩的博爱的，以德报怨的思想。在托尔斯泰的作品中有充分的体现，所以称之为托尔斯泰主义。
第2个回答 2011-01-07
在托尔斯泰的思想中，除了对现实的无情批判以外，还热切鼓吹悔罪、拯救灵魂、禁欲主义、勿以暴力抗恶、到的自我完善等观点，宣扬一种属于托尔斯泰自己的宗教博爱思想，人们称之为托尔斯泰主义。
第3个回答 2023-03-31
托尔斯泰主义：道德自强，非暴力反抗邪恶，博爱。
