网友的回答一个比一个精辟。欧洲皇室挥霍无度已成为纳税人的沉重负担。现在欧洲废除皇室呼声越来越高。皇室的存在与欧洲人人平等的普世价值观背道而驰。我希望欧洲废除皇室，请网友回答你们的想法？
许多人都认为皇室存在是一个缺陷。其实，皇室的存在为我们提供了一个更多的选择和案例。君主的终身制、通过血缘关系的传承，以及至高无上的名义统治权，可以取得共和制下所无法实现的一些优势。君主的终身制，使得政府的政策有可能在一定程度上实现连续性、年长而经验丰富的君主也可以在适当的时候提点那些刚刚取得政权而毫无执政经验的首相，这一点在英国印证的最为明显。通过血缘关系的传承，则轻而易举地解决了最高统治者传承的问题，国家不必为寻找一位合适的最高统治者而苦苦寻觅更多的良方。至高无上的名义统治权，则可以在很大程度上对维系国民对这个国家的感情，同时在政府出现政治危机的时候，可以维持国家的稳定，这一点通过泰国国王在泰国近几年的动荡政局中起到的作用，表现的更加明显。
由此可见，君主制并非就是我们想象的一无是处。任何一种政治体制，都有它的优点和缺点，这是必然的。没有人可以完全地消除某种制度的缺点和弊端，而只能通过各种办法，降低这种弊端的影响。这一点，无论君主制或共和制，民主选举或独裁统治，都是如此。
另外，那种所谓人人平等的说法，本身就是有问题的。在这个社会中，每个人所扮演的角色不一样，在社会中起到的作用也不一样，因此不可能实现人人平等。打一个比喻，一个人身上有许多器官，可是如果少了一只手或者一条腿，这个人还可以继续存活，但如果少了心脏或者大脑，这个人却必死无疑。社会亦是如此。死掉一个农民，和死掉一个国王，对这个国家的影响是绝对不一样的。欧洲历史上曾经出现过因为一个王储不幸溺水、使得血缘传承无法继续，从而引发其他王室成员争夺王位、进而导致国家动乱的事情。社会的分工就是如此，我们只能说，每一种分工之间是平等的，即如果全体农民都死掉，那和死掉一个国王一样，是灾难性的后果，但由于社会分工的原因，决定了这个社会只有一个国王同时有无数的农民，所以人人平等是不靠谱的。
同时，纠正你一个说法，就是在现在的欧洲，没有皇室，只有王室。历史上，曾经有神圣罗马帝国、有法兰西帝国、有德意志帝国，这些帝国的君主才可以成为皇帝，而王国的君主只能称之为国王。
看问题千万不要像个愤青一样偏激和从众，要通过自己的认真思考后，再来看什么好什么不好。
由此可见，君主制并非就是我们想象的一无是处。任何一种政治体制，都有它的优点和缺点，这是必然的。没有人可以完全地消除某种制度的缺点和弊端，而只能通过各种办法，降低这种弊端的影响。这一点，无论君主制或共和制，民主选举或独裁统治，都是如此。
另外，那种所谓人人平等的说法，本身就是有问题的。在这个社会中，每个人所扮演的角色不一样，在社会中起到的作用也不一样，因此不可能实现人人平等。打一个比喻，一个人身上有许多器官，可是如果少了一只手或者一条腿，这个人还可以继续存活，但如果少了心脏或者大脑，这个人却必死无疑。社会亦是如此。死掉一个农民，和死掉一个国王，对这个国家的影响是绝对不一样的。欧洲历史上曾经出现过因为一个王储不幸溺水、使得血缘传承无法继续，从而引发其他王室成员争夺王位、进而导致国家动乱的事情。社会的分工就是如此，我们只能说，每一种分工之间是平等的，即如果全体农民都死掉，那和死掉一个国王一样，是灾难性的后果，但由于社会分工的原因，决定了这个社会只有一个国王同时有无数的农民，所以人人平等是不靠谱的。
同时，纠正你一个说法，就是在现在的欧洲，没有皇室，只有王室。历史上，曾经有神圣罗马帝国、有法兰西帝国、有德意志帝国，这些帝国的君主才可以成为皇帝，而王国的君主只能称之为国王。
看问题千万不要像个愤青一样偏激和从众，要通过自己的认真思考后，再来看什么好什么不好。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-01-15
中国和西方的文化很不同。中国古代皇室经常要改朝换代，但欧洲不喜欢改朝换代，因为改朝换代代表亡国的意思，欧洲人不喜欢，在古代欧洲即使农民起义把皇帝杀了后还是把政权交回给皇室，也即是叫皇室换过另一位皇帝，古代中国人的话，早就自家当皇帝了。象英国存在那么久皇帝是换了些不同姓氏的，也换了女人当皇帝，但人家的皇室始终是那个皇室没变过，虽然现在政治上的大权不在，但皇室依然成为国家象征继续存在，这就是欧洲人“忠于”皇室的表现。裁掉皇室代表“改朝换代”，这样欧洲人肯定不喜欢，所以他们选择继续保留皇室。象东欧、德国、法国都没有国王了，就是因为一战、二战期间这些国家都受过了“亡国”的经历，加上民主时代到来皇室已经没有实权，所以皇室也就没有再重建。
欧洲人的思想还是比较传统的，至今他们感情上还比较“忠于”皇室，思想上还允许这种不平等现象的存在。当然只要有一天欧洲人已经不再留恋皇室，他们会通过全民投票废除的，但至少目前不太可能。本回答被提问者采纳
欧洲人的思想还是比较传统的，至今他们感情上还比较“忠于”皇室，思想上还允许这种不平等现象的存在。当然只要有一天欧洲人已经不再留恋皇室，他们会通过全民投票废除的，但至少目前不太可能。本回答被提问者采纳
第2个回答 2011-01-16
欧洲皇室能够保存下来是资产阶级革命期间，新兴资产阶级与保皇党相互妥协的结果，并且欧洲皇室不像清政府一般限制资本主义发展，他们大多推行重商主义得到了商人的拥护。随着时代的发展，贵族生活腐朽，加重税收。这样就触犯了新兴资产阶级与普通劳动人民的利益。当时保皇党也是资产阶级的一个重要组成部分，他们人数不如新兴资产阶级多，但实力雄厚，拥有特殊的权力以及宽广的影响力。而新兴资产阶级多是商人与手工场主（即平民），他们渴望的是皇室平等对待，能够参与政治。而普通劳动人民希望拥有土地，减少剥削，他们自身没有明确主张。并且皇室的存在有利于权利分配。这样的情况促成皇室的延续，今年来受到经济危机的影响，民众对白白享受纳税人资产的皇室腐化的生活越来越不满。而且时代不同了，皇室在民间的影响力不断下降。这些促使了废除皇室的呼声出现。
第3个回答 2011-01-16
历史有其特殊的发展规律。在欧洲王室虽然很多，并且挥霍，但他们毕竟是国家的象征。王室对内对外还是有很多职能的。比如英王室有一下职能，一是国家象征，而是承担国家元首的礼仪性职能，三是体现英国历史的延续性，四是维系英联邦团结等，所以王室在现在社会还有其存在的合理性。再就是现在的王室掌握着国家的许多资源，他们与社会上层的关系密切，利益相互关联，实力雄厚。三是他们是历史遗留下来的，社会变革方式不同的结果。革命和改革都是社会转型的方式，激进的革命造成大规模流血冲突，社会动荡；而温和的改革则可以保持社会的相对稳定，和平演变，尽管这种方式不够彻底，但对社会还是有益的。各种原因使得王室一直保留在现在，但王室何时废除，还得看社会需要。
第4个回答 2011-01-16
个人觉得没必要，毕竟他们是和平演变，是君主把权力交给人民。
现在的王室并没有什么权力，只是道德和礼仪的模范，而且他们国民也认为这种模范作用是很必要的。典型的就是英国，端庄典雅，女王和国王的着装一直是全世界最得体的。
而且王室并不是高姿态的人，和普通人都一样。。。王室消费也开始节俭了，都一直穿旧衣服，而且王室效应会带动经济发展，最近英国王子的婚礼就是促进国民经济复苏的一个好例子。
（PS：英国戴安娜王妃就是王室最成功的典范，是英国的骄傲，在1987年，一个许多人还相信爱滋病可以通过轻微接触就能传染的年代，黛安娜王妃坐到了一个爱滋病患者的病床上，握住了他的手。她告诉了世界爱滋病患者需要的不是隔离，而是热心和关爱。）
现在的王室并没有什么权力，只是道德和礼仪的模范，而且他们国民也认为这种模范作用是很必要的。典型的就是英国，端庄典雅，女王和国王的着装一直是全世界最得体的。
而且王室并不是高姿态的人，和普通人都一样。。。王室消费也开始节俭了，都一直穿旧衣服，而且王室效应会带动经济发展，最近英国王子的婚礼就是促进国民经济复苏的一个好例子。
（PS：英国戴安娜王妃就是王室最成功的典范，是英国的骄傲，在1987年，一个许多人还相信爱滋病可以通过轻微接触就能传染的年代，黛安娜王妃坐到了一个爱滋病患者的病床上，握住了他的手。她告诉了世界爱滋病患者需要的不是隔离，而是热心和关爱。）
