比较中国古代皇帝与英国资产阶级革命后的王国有何异同?

如题所述

相同的都是皇帝,不同的是权利发生变化,一个是君主专制,一个是君主立宪。
君主专制制度:指以古代君王为核心的中央集权的政治体制,它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事,即所谓“国之大事,在祀与戎”。古代中国的“王”字,有两种解释。一是董仲舒的看法,参通天地为王;二是甲骨文中的“王”,为斧的象征,故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。
君主立宪制(又称立宪君主制,constitutional monarchy),是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权,限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁,变成了“王在议会,王在法下。”的主流观点。
在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础:17世纪,英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制(这个更常被称为立宪君主制)君主立宪制的特点是国家元首是一位君主(皇帝、国王、大公等等,教皇有时也被看做是一个君主)。
与其他国家元首不同的是,一般君主是终身制的,君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民(这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别,一般独裁者将自己定义为公民的一员,但出于客观需要他必须掌权为国家服务),往往君主属于一个特别的阶层(贵族),此外世袭制也往往是君主的一个特点(不过在这一点上也有例外)。
君主虽然是国家元首(head of state),但君主的产生方式与权力范围,会依各个国家的制度而不同;纵使是同一个国家,往往在不同时期,君主的产生方式与权力范围也各不相同。
君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系,它具有一定的进步性,同时也有一定的妥协性,落后性,局限性。英国在革命后首先确定。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  推荐于2017-10-02
英国资产阶级革命后虽然仍保留国王,但国王的权利要受法律限制。
国王在未征得贵族同意的情况下不得随意地收取贡赋;不经过同等人的合法裁决和法律的审判,国王不得逮捕和囚禁任何人;不得剥夺他们的财产,不得宣布他们不受法律保护,也不得将他们处死。
原则:英国国王的权利并非是至高无上的,他只能在法律的限制之下行使权力,即王在法下,国王的权力不能超越法律。
不同点
中国实行封建君主专制,中国皇帝拥有不受限制的国家财政军所有大权
英国实行资产阶级君主立宪制,英国皇帝只是名义上的皇帝,处于统而不治的地位,是国家的象征,实际权利归议会,由首相行政,国王的权利很小并受法律的束缚
相同点
都是皇帝,都是国家主权的代表本回答被提问者采纳
第2个回答  2011-01-13
英国资产阶级革命后,国王的力量就被削弱了,尤其是光荣革命后,主权就归为首相所有,国王只是成为了一个礼仪性的角色.而在中国,所有的主权都归皇帝所有,不是中国人民的国家,而是皇帝一个宗族的国家,皇帝享有最高的行政权力

相关了解……

你可能感兴趣的内容

本站内容来自于网友发表,不代表本站立场,仅表示其个人看法,不对其真实性、正确性、有效性作任何的担保
相关事宜请发邮件给我们
© 非常风气网