如题所述
“治世之能臣,乱世之奸雄”是出自当时一位品评家许劭对曹操的一翻评价，除《三国志》裴注和《世说新语》外，还有范晔《后汉书·许劭传》都有记载。 由于以许劭为首的月旦评，对人物的评论公正而又准确，官府往往依据其评价选用或是谪贬职官。所以人咸以能得到许邵的好评为荣，曹操也找上门来了。 许劭已听说了曹操独闯张让宅院之事，也曾风闻曹操「少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业」，又传扬他「飞鹰走狗，游荡无度」。「卑其人而不肯对」，亦即因看不起他而不愿为他作评价。 曹操心中不悦，请求再三，见许劭仍不答应，一气之下，口出威胁之言。 许劭无奈，沉吟片刻后终于开口道：「君清平之奸贼，乱世之英雄。」（《后汉书．许劭列传》），《三国志．武帝纪》里的记载却不同：「（许劭）曰：『子治世之能臣，乱世之奸雄。』」 鄙人窃以为奸雄与伟人仅一步之差，关键看你怎么运用你的才智，做对社会有利的事，待人宽厚诚恳等等，定会受到好评，而如果用自己的聪明才智去做损人利己的勾当，去祸害别人，那就是社会的败类。 曹操在治国安邦方面做得很不错，毋庸置疑。但是对于做人，有很多方面他做的很不好，譬如他杀吕伯奢一家，还扬言：宁教我负天下人，不叫天下人负我！杀杨修；杀华佗；在与袁绍对峙时，将军粮不足的责任推到了粮官的身上，杀粮官以塞众口；让美男子崔琰代替自己接见远方的使者，被识破后追杀使者等等，虽然有不少是权宜之计，但谁的命不是命？为什么一定要以别人的生命为代价来换取自己满足？如果他们真的该死倒也罢了，但是这都不是。 关于曹操其人，我们也不能片面的抓住其不足的地方不放，他在军事方面，文学方面也颇有造诣，是大家公认的政治家，军事家，文学家。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2014-04-29
曹操是一个“有争议的人物”，千百年来褒贬不一，盖棺难以论定。上海作家周泽雄先生在谈到人的名字时说：“同样一个名字，它可能让某些人唏嘘感叹，让某些人一往情深，让一些人跺脚，让另一些人畏惧。一个此处意义非凡锃亮无比的名字，换了彼处，也可能全无价值，甚至不比路边的狗尾巴草更有价值。”曹操正是这样的一个人。褒者称他为“英雄”，因为他于东汉末年，除秽定乱，统一国家，功可盖世。有人说他是“奸雄”，他“宁叫我负天下人，休教天下人负我。”无辜杀恩人吕伯奢全家。他文武双全，既精兵法，著有《孙子略解》、《兵书接要》等书，又善诗歌，《蒿里行》、《观沧海》等篇，抒发自己的政治抱负，反映汉末人民的苦难生活，气魄雄伟，慷慨悲凉。而民间传说则以“白脸曹操”来表达对其的憎恨之情……滚滚长江东流水，说不尽的曹操，道不清的阿瞒。 我们常说历史是真实的，刘少奇也曾说“好在历史是人民写的。”他的意思是，一个人的功过是非，自有后人评说。从理论上讲，这个观点是正确的。也许后人因为远离了前代、前世和先人，摆脱了忌讳和恐惧，更具有了说真话的勇气。就像作家老鬼写《我的母亲杨沫》那样，实事求是地和盘托出。可是对于历史，这只能是一种假设和愿望。若是前人留下了一个颠倒事实的历史记录，无疑会给后人的判断、评价带来极大困难与不便，甚至由于资料的残缺和荒唐，得出截然相反的结论。据说曹操之所以被后人争论得面红耳赤，一个重要的原因，是他没有在当时命令自己的史官，按照他的标准——不管是二八开还是三七开，写下国志，才给后人留下太多的发挥空间和想像力。仁者见仁，智者见智，说他白就是白，说他黑就是黑。双方已经不知大战了多少个回合，仍然难分胜负。 如今的曹操，早已不是历史上那个真实的、唯一的曹操，而是留在史书中、街谈巷议中、舞台上、电影中的曹操。这个曹操不是物质的曹操，而是精神的曹操。曹操只是一个符号。真正的曹操，哪怕再过一千年甚至于一万年，也像传说中他玩的那个“七十二疑冢”一样扑朔迷离。
第2个回答 2014-04-29
奸雄应该是曹操晚期的一个说法，应为早期的曹操还是个英雄的，而且是性情中人。晚期杀人不眨眼，包括杀了自己最重要的谋士之一的苟彧，和早期他敬佩的道德一流的崔炎
第3个回答 2014-04-28
在《三国志·魏书·武帝纪》上面记载，这句话是没有的，原句是：“清平之奸贼，乱世之英雄”。这才是许邵的原话，奸雄是后世的人为了贬低曹操而说的，罗贯中就是贬低曹操的其中一人本回答被提问者采纳
第4个回答 2014-04-29
曹操这个人野心很大，自私，他说过：“宁可我负天下人，也不可天下人负我！”，最重要的一点，他的疑心很重！
