为什么说满清误我中华三百年呢？

如题所述

推荐答案 2020-12-04

史实上来说，和晚清同时期的西方已经开展了工业革命，并且迎来资本主义改革浪潮，封建主义被资本主义吊打是必然趋势，没有误不误的说法；从清朝鼎盛时期来说，康乾盛世是我国封建社会的一个鼎盛时期，经济发展、人口翻倍增长、军事力量强大、文化艺术有了新的发展。

还有，清朝之前我国没有如此长时间掌握新疆和西藏，就算在晚清什么都不行的情况下，还是出了左宗棠这样的民族英雄；最后清朝的每一任皇帝虽然性格不同，但是都十分勤政，包括作天作地大作死的慈禧，也没有荒废政务成日享乐过。当然勤政和明君没有必然因果关系，清朝的明君只有前期的五个半，乾隆算半个。

所以，直接用“满清误我中华三百年”是很不客观的，完全否定了清朝积极的一面，是有失偏颇的。那么为什么会有这种说法呢？其实我们可以按照这个的思路，将清朝和明朝对比一下。

明君与昏君

上文说了，清朝每个皇帝都很勤政，但是并不是勤政就是好皇帝。比如崇祯皇帝就很勤政，勤政到要吐了，还是成了亡了国。王莽也勤政啊，也没见人夸他。

从前是对清朝的追捧和对明朝的踩踏，你看电视剧里的风流乾隆、爱民康熙，被吹捧的不行；而在我小时候，提到明朝的时候只有“宦官专政”“皇帝不是暴政就是贪玩”这种印象。现在倒好，反过来了，明朝皇帝都成了一边玩儿一边操控宦官和文官平衡的政治天才，清朝皇帝成了双耳不闻“国外事”，关上门自大的傻子。

做皇帝确实是个技术活儿，明朝皇帝之所以相对舒坦，因为老朱家得天下没人说，明朝的内阁制度的确先进，很接近于君主立宪制。而清朝的皇帝，说白了就是“我不信，我不要听，我怕你们害我”，因为异族身份，他们本身就比较敏感，生怕大权旁落，也怕有一个更强的外族代替他们。这种高度集权、高度防卫、全面封锁的政治思想一直继承下去，什么都要自己上手管，不勤政都不行。

清朝是典型的家天下，而明朝的几个皇帝：你们文官们吵吧，我看着，给我个结论就好。怎么说呢，其实斗蛐蛐、做木匠、修仙、好色什么的，也没有什么错。要知道明皇宫的制度就是这样，从来不可能像乾隆那般来一场所走就走的江南之行，皇帝想要出门还要看文官的脸色，找一万个理由出来。又空闲又无聊的皇帝，琢磨出几个兴趣爱好也很正常，只要不搞奶妈这种伤风败俗的，其实都不是什么大污点。

总之，两个朝代都有明君和昏君，昏君肯定是误国的，但是上升到误几百年，就太夸张了。几百年多漫长啊，新中国成立才70周年。朝代的更替是历史必然，有多方面的因素，崇祯皇帝是个可怜的皇帝，所以努尔哈赤就是罪过的吗？明朝是汉人建立的，所以他们的昏君就不误国？满人的清朝就是得位不正，最后被吊打就是因为当年不应该抢夺天下？

这上帝视角站的好哇！希望大家都能穿越过去当皇帝，改变一下中国的历史进程。

思想文化的断层

明朝的文化氛围，是远远好于清朝的，甚至可以说是在鼓励文化多样性的发展。明朝出了王阳明这样的大家不是偶然，而是时代和个人的精彩碰撞。清朝这么多人，难道没有一个思想力度敌过王阳明的人吗？但他们没有生根发芽的土壤，只能一辈子喊“万岁万岁万万岁”。

明朝的文官，以骂皇帝为潮流，一人开骂，全家光荣，死了都要骂，抬着棺材骂，典型如海瑞。反观清朝，张廷玉作为三朝老臣，玲珑剔透，为三代皇帝尽忠，却因为身为汉臣，最后落得个被小乾隆羞辱致死的下场。如果张廷玉生在明朝，会不会成为第二个张居正？说不准，但绝对不会在晚年唯唯诺诺活得这么悲凉。

明朝的思想文化大爆发，诞生了诸如王阳明、顾炎武、黄宗羲这般大佬，而后清朝一潭死水臭了三百年，迎来了民国时期的文化大爆炸。所以，清朝在文化思想这方面绝对是很low的，小气又敏感，怕人说结果惹了一生黑。不过说误中华三百年也不至于，大清灭亡，中国的文人重新站上舞台，一下子涌出一大批，像是要把这300年欠下的都补回来一样。

这就是中国文人的精神，从来没有因为剪个辫子而丢下。

最大的污点

人权。

说白了就是侵略，杀戮成瘾。满清觉得自己是异族，对汉人极端控制欲望，出自于对自己文化的不自信和心虚感。扬州十日、嘉定三屠、准格尔灭族之类，还有文字狱……包括后来的闭关锁国政策，在我看来，清朝开国后的前几位皇帝坐在紫禁城里都是战战兢兢，如芒在背。

在这一点上，满清绝对是误了中华文明的发展。因为他们屠杀的人群之中，有极大一部分是可能会推动历史进程的文人才子，大量的能工巧匠，太多的各行各业的精英。这场屠杀之后，人们不敢轻易著书立说，很多中国传统的技艺失传，大量有价值的文献被毁于一旦……但相对于五胡乱华和辽金元的异族入侵，清朝的手段已经算是相对温和的了。

这个污点是在谈及清朝时的确不可避免，另外还有的便是清朝最后几位皇帝的“窝囊”、“卖国”，这个也不能否认。