如题所述
我们先看看孟德斯鸠的三权分立，再看看卢梭反对他什么并有什么新的观点。
孟德斯鸠提的三权是，立法（legislative power)，执法（executive power)和judge。立法和执法需要分开很容易理解，如果立法和执法在一个人或一个团体手里，很容易变成独裁。那立法的团体组织形式是共和制（republic 包括贵族统治（aristocracy）和民主统治（democracy)）好还是君主制（monarch）好呢？孟德斯鸠认为这无关紧要，他举了当时欧洲的政府的例子，比如当时欧洲的君主制非常温和，留有了人民自治的空间；而当时的意大利共和，立法和执法却没有很好分开反而使人们没有那么自由。关键是看立法和执法分开没有，这是他的观点。那么立法如何保证少数人的利益？孟德斯鸠提到two chambers，两个议院。上议院代表贵族，精英阶级，下议院代表agrarian states, small states。下议院保证少数人的利益。美国的参议院就是借鉴了这里，每个州派两个参议院代表，不管州的人口和大小。孟德斯鸠并不支持普选，他认为人们必须有一定的财产基础才有资格进行投票。
卢梭在《社会契约论》里的主张是人民主权论，即现在美国的普选。这和孟德斯鸠想要在立法团体里设置两个议院很不一样。卢梭支持所有的人参与投票选举，来选出一个团体。但卢梭认为普选不包括女人，他在那个时候是个男性沙文主义者。卢梭有一个新观点“general will”，类似中国的“共同富裕”的口号，国家意志。卢梭认为国家意志高于个人意志，所以每个个体参与普选后达成的共识或社会契约，convention，需要被遵守。卢梭提到被选出来的团体需要掌握一部分公共资源，这很接近共产主义多数资源是共同财产的想法。卢梭的观点，人生而不平等（霍布斯说人生而平等），是社会契约（convention）让人平等。卢梭也提到优质资源需要作为公共资源，作为国家控制的资源，也给马克思的共产主义铺了路。比如国家掌控电能，国家电网。
我们可以看到卢梭并没有全盘否定三权分立。他提出的普选仍然是建立在三权分立的基础上的。他和孟德斯鸠都偏向于执法（executive power）是由少数被选举的精英所构成。孟德斯鸠认为执法最好是君主制的。
孟德斯鸠提的三权是，立法（legislative power)，执法（executive power)和judge。立法和执法需要分开很容易理解，如果立法和执法在一个人或一个团体手里，很容易变成独裁。那立法的团体组织形式是共和制（republic 包括贵族统治（aristocracy）和民主统治（democracy)）好还是君主制（monarch）好呢？孟德斯鸠认为这无关紧要，他举了当时欧洲的政府的例子，比如当时欧洲的君主制非常温和，留有了人民自治的空间；而当时的意大利共和，立法和执法却没有很好分开反而使人们没有那么自由。关键是看立法和执法分开没有，这是他的观点。那么立法如何保证少数人的利益？孟德斯鸠提到two chambers，两个议院。上议院代表贵族，精英阶级，下议院代表agrarian states, small states。下议院保证少数人的利益。美国的参议院就是借鉴了这里，每个州派两个参议院代表，不管州的人口和大小。孟德斯鸠并不支持普选，他认为人们必须有一定的财产基础才有资格进行投票。
卢梭在《社会契约论》里的主张是人民主权论，即现在美国的普选。这和孟德斯鸠想要在立法团体里设置两个议院很不一样。卢梭支持所有的人参与投票选举，来选出一个团体。但卢梭认为普选不包括女人，他在那个时候是个男性沙文主义者。卢梭有一个新观点“general will”，类似中国的“共同富裕”的口号，国家意志。卢梭认为国家意志高于个人意志，所以每个个体参与普选后达成的共识或社会契约，convention，需要被遵守。卢梭提到被选出来的团体需要掌握一部分公共资源，这很接近共产主义多数资源是共同财产的想法。卢梭的观点，人生而不平等（霍布斯说人生而平等），是社会契约（convention）让人平等。卢梭也提到优质资源需要作为公共资源，作为国家控制的资源，也给马克思的共产主义铺了路。比如国家掌控电能，国家电网。
我们可以看到卢梭并没有全盘否定三权分立。他提出的普选仍然是建立在三权分立的基础上的。他和孟德斯鸠都偏向于执法（executive power）是由少数被选举的精英所构成。孟德斯鸠认为执法最好是君主制的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-12-28
决反对孟德
