如题所述
未完在逛国外论坛的时候，发现了一个有趣的问题，外国人提问道：中国古代政府考试（科举考试）有多难？众所周知，英国模仿中国科举制度率先建立了完善的近代化文官制度，也是通过考试选拔国家公务员干部，中英两国相比，哪一个考试更难呢？
英国的文官制度在19世纪30年代开始改革，1870年正式成立。当时中国正好是清朝道光至同治年间。那么我们就在多个方面对比一下当时英国的文官制度考试和中国的科举考试。
第一：参加人数、录取率
1870年前英国文官制度还不完善。因为当时英国急缺拥有专业技能的“官僚”，所以他们公开考试，甚至发出商业广告，害怕你不来考试。所以当时高中毕业，大学毕业的一帮待就业的年轻人很大一部分都来参加考试，录取率也极高，只不过在“培训期”筛选掉了很多“学不以致用”的人。
而中国的科举考试，实在是噩梦难度。最低一等秀才的录取率在3%-10%，考试难度不比现在考个985211差，但秀才不能被任命为官员，只是有一些特权而已。秀才去参加乡试有2%-4%的左右中举，中举之后你才能做九品或不入流的官，但必须得等到其他的官员go die了才可以。我们来算一算，清朝有4亿人口，秀才不过230万人，举人不过23万，而举人进京会试录取率仅有10%，要想做大官你必须得是个进士，全国拥有这样资格的人，不过2.3万。
如果你想从一介平民一步登天成为进士，几率是4%*3%*10%=十万分之十二。
第二：试题难度
英国文官考试注重的是“知识的实用性”，并在入职之前有半年到两年的“培训期”。所以他们的试题难度比较低。一等文官以剑桥牛津大学的教材为准，大多数二等文官仅仅需要读懂英国中学教材就可以了，也就是说：高中毕业直接参加国考。
英国选拔官员主要通过观察培训期文官的表现，而清朝的科举制度是文学考试，考生要从茫茫的四书五经中抽丝剥茧，用三天的时间蜷缩在一个小房间里，文章要用分八个部分有序的解释，节奏又要100%押韵，这就是中国的八股文。外国人惊呼：世界上没有比这更难的考试了。
第三：就业方向
当时英国的文官不与内阁共进退，也不能参加政党选举活动。也就是说，英国的文官制度只选出了一些具有“施政技能”的官僚，而非政客。但中国的科举考试，选出来的人才却是集施政技能和政治智慧于一身的“通才”。因此，英国的文官他好比中国的“师爷”，可谓县尊轮番做，师爷永不变。
值得注意的事情是，清朝末年中国派了一些孩子留洋，这些孩子在海外得到优异谊的成绩，大多数在一年内就学会了英语，甚至掌握了其他各种语言，但这些孩子回到国内仅从事一些技术性较强的工作，并未身居高位。
清政府为什么这么安排？很显然，他们认为西方的教育制度培养出来的学生技术性极强，可以作为“官僚”使用，但是不能作为身居高位的“政客”，因为这些留洋生不懂四书五经，也就不懂中国的政治。
而以英国为首的西方文官制度，只提拔拥有“施政技能的官僚”而非政客，而政客是通过选民选举投票产生的。所以你就会看到在西方国家有人曾经是健美运动员，却当了州长（诺某），有人曾经只是个商业大亨，却掌舵整个美国（川某人），这群人鲜有执政技能，但他们背后有一大群专业的官僚集团帮助他们执政。
借用中国复旦大学中国研究院张维为教授的一句话：“西方的民主政体，总是选出三流的领导人。”我斗胆在后面加上一句：虽然这些领导人后面，有精英的官僚团体帮助他们运作国家机器。
