如题所述
《伤逝》
作为鲁迅先生唯一的爱情小说，《伤逝》是一出发人深省的爱情悲剧，全剧以男主人公涓生的内心回忆展开叙事，讲述了一对为追求恋爱自由和个性解放的青年男女相知、相爱、出走、结合，最终却分离毁灭的爱情悲剧，深刻细微地揭示了他们在爱情与婚姻，理想与现实之间的彷徨与挣扎。当理想的帆遭遇现实的礁，当面对生存与爱情的冲突，我们该如何应对？《伤逝》对此的思考与解剖不得不说深刻。
通过有关资料可以得知，鲁迅写《伤逝》是在1925年10月。如果划定一条时间坐标轴，那么在1925年之前的1923年7月鲁迅和他弟弟周作人彻底决裂，这一决裂对鲁迅而言“八道湾”这个大家庭从此消亡；1925年以后的1927年，鲁迅和许广平在上海开始了正式的同居生活，一个新的家庭从此诞生。1925年这一年亦是鲁迅个人生活中起承转合的一年。由此，作为鲁迅先生小说中最扑朔迷离的一部，《伤逝》可以看成是一部鲁迅的心情小说，它反映了鲁迅在这段时期的心路历程。其意义和价值自然不言而喻。
个人认为，鲁迅先生的《伤逝》通过涓生和子君的爱情悲剧，揭示了当时社会最需解决的两个问题。
首先是封建腐朽的时代只会禁锢人们的思想，压抑人们的性格。《伤逝》的时代背景是传统的封建礼教与新进的民主思潮激烈冲突的五四时期。涓生和子君作为觉醒的知识分子热切追求自由的爱情，但是整个社会的沉滞、腐朽不可能不毁灭这个爱情的绿洲。千百年来深深禁锢人们思想的封建礼教不会允许爱情自由，他所允许的是“父母之命，媒妁之言”，一旦脱离了他们的准线，就是所谓的“叛逆者”。对于涓生和子君希望获得婚姻自由和爱情上的自由这一个小小的愿望，是当时那个社会所容不下的。这也是造成他们最后爱情悲剧的社会原因。
其次是当时知识分子自身所缺乏的责任感和承担的勇气，以及对自由和爱情的盲目。当爱情的激烈褪去之后，我们该如何去面对平淡如水的婚姻生活？当理想的烈焰一闪而过，我们又如何在现实的灰堆中保留它零星的光芒？这是涓生和子君面临的最大问题，面包和爱情哪个更重要？显然涓生和子君爱情的帆触到现实的礁，四分五裂消亡了。“我要将真实深深地藏在心的创伤中”这是涓生无数次的呐喊。可是究竟什么是真是？面包吗？为了这一份真实，涓生对子君的爱不能称为真爱。
追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”可日后，却只当作是浅薄可笑的电影一闪，如此浪漫纯真的求爱形式就被涓生增加践踏了。这份爱情正是那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。子君是个悲剧性的人物，她对爱情的盲目纯真一开始就奠定了她的悲剧色彩。涓生的“无爱之爱”又起了一个催化剂的作用，加深加快了她的悲剧化进程。
涓生和子君之间的问题是需要解决的，这也是两个人在思考的问题。抛去小说表面所传达的，这又何尝不是鲁迅当时所探寻答案的问题呢？小说中反复提到“新生的路”。可何为“新生的路呢？”涓生在寻找，鲁迅在彷徨，“新的生路自然还有很多，我约略知道，也间或依稀看见，觉得就在我面前，然而我还没有知道跨进那里去的第一步的方法。”文中类似这种明明知道有新生的路存在，却无法找见，想去追寻却无可奈何的描写有好多处。此时，联系到鲁迅在1925年的处境，可以发现涓生和鲁迅在有一点上到是一致的：他们都希望脱离原有的家庭原有的“妻子”。这与鲁迅当时的境遇和心境是极其吻合的。
我们应该说，在1925年的那个时刻，鲁迅用《伤逝》表达了他的心情。
作为鲁迅先生唯一的爱情小说，《伤逝》是一出发人深省的爱情悲剧，全剧以男主人公涓生的内心回忆展开叙事，讲述了一对为追求恋爱自由和个性解放的青年男女相知、相爱、出走、结合，最终却分离毁灭的爱情悲剧，深刻细微地揭示了他们在爱情与婚姻，理想与现实之间的彷徨与挣扎。当理想的帆遭遇现实的礁，当面对生存与爱情的冲突，我们该如何应对？《伤逝》对此的思考与解剖不得不说深刻。
通过有关资料可以得知，鲁迅写《伤逝》是在1925年10月。如果划定一条时间坐标轴，那么在1925年之前的1923年7月鲁迅和他弟弟周作人彻底决裂，这一决裂对鲁迅而言“八道湾”这个大家庭从此消亡；1925年以后的1927年，鲁迅和许广平在上海开始了正式的同居生活，一个新的家庭从此诞生。1925年这一年亦是鲁迅个人生活中起承转合的一年。由此，作为鲁迅先生小说中最扑朔迷离的一部，《伤逝》可以看成是一部鲁迅的心情小说，它反映了鲁迅在这段时期的心路历程。其意义和价值自然不言而喻。
个人认为，鲁迅先生的《伤逝》通过涓生和子君的爱情悲剧，揭示了当时社会最需解决的两个问题。
首先是封建腐朽的时代只会禁锢人们的思想，压抑人们的性格。《伤逝》的时代背景是传统的封建礼教与新进的民主思潮激烈冲突的五四时期。涓生和子君作为觉醒的知识分子热切追求自由的爱情，但是整个社会的沉滞、腐朽不可能不毁灭这个爱情的绿洲。千百年来深深禁锢人们思想的封建礼教不会允许爱情自由，他所允许的是“父母之命，媒妁之言”，一旦脱离了他们的准线，就是所谓的“叛逆者”。对于涓生和子君希望获得婚姻自由和爱情上的自由这一个小小的愿望，是当时那个社会所容不下的。这也是造成他们最后爱情悲剧的社会原因。
其次是当时知识分子自身所缺乏的责任感和承担的勇气，以及对自由和爱情的盲目。当爱情的激烈褪去之后，我们该如何去面对平淡如水的婚姻生活？当理想的烈焰一闪而过，我们又如何在现实的灰堆中保留它零星的光芒？这是涓生和子君面临的最大问题，面包和爱情哪个更重要？显然涓生和子君爱情的帆触到现实的礁，四分五裂消亡了。“我要将真实深深地藏在心的创伤中”这是涓生无数次的呐喊。可是究竟什么是真是？面包吗？为了这一份真实，涓生对子君的爱不能称为真爱。
追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”可日后，却只当作是浅薄可笑的电影一闪，如此浪漫纯真的求爱形式就被涓生增加践踏了。这份爱情正是那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。子君是个悲剧性的人物，她对爱情的盲目纯真一开始就奠定了她的悲剧色彩。涓生的“无爱之爱”又起了一个催化剂的作用，加深加快了她的悲剧化进程。
涓生和子君之间的问题是需要解决的，这也是两个人在思考的问题。抛去小说表面所传达的，这又何尝不是鲁迅当时所探寻答案的问题呢？小说中反复提到“新生的路”。可何为“新生的路呢？”涓生在寻找，鲁迅在彷徨，“新的生路自然还有很多，我约略知道，也间或依稀看见，觉得就在我面前，然而我还没有知道跨进那里去的第一步的方法。”文中类似这种明明知道有新生的路存在，却无法找见，想去追寻却无可奈何的描写有好多处。此时，联系到鲁迅在1925年的处境，可以发现涓生和鲁迅在有一点上到是一致的：他们都希望脱离原有的家庭原有的“妻子”。这与鲁迅当时的境遇和心境是极其吻合的。
我们应该说，在1925年的那个时刻，鲁迅用《伤逝》表达了他的心情。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-10-27
《阿Q正传》-画出国人的灵魂，暴露了国民的弱点。
《伤逝》—揭示了像子君、涓生一样的知识分子的精神痛苦和自身精神的危机。
《酒楼上》-灵魂被残酷现实所挤扁
《伤逝》—揭示了像子君、涓生一样的知识分子的精神痛苦和自身精神的危机。
《酒楼上》-灵魂被残酷现实所挤扁
