如题所述
要想弄清一个历史事件或者一种历史现象，必须搞清楚它所处的历史背景或者历史趋势。很显然地，西方列强在鸦片战争后的种种侵略，包括经济的，政治的，文化的，军事的等等方面都是在以本国强大的实力基础上以不平等的手段进行的，而尤其以经济的和文化的侵略很难一时说出它的功过是非，比如，常说的：鸦片战争后，中国逐渐沦为西方国家的半殖民地，中国深受其剥削和掠夺，这是很显然的；同时，它又为中国打开了一条更快速的近代化之路。中国重新进入了世界大家庭，先进地生产方式传入中国，先进文化逐渐被开明的地主阶级接受，军事实力也有了一定的提高，虽然这些不是西方国家的本意，但在客观上确实对于中国落后、封闭的社会起了一定地促进作用等等。总的说来，两者的区别关键在于两个历史现象的本质问题。第一、西方国家的资本输出是建立在“不平等”基础上的一种经济扩张。它包括生产成本的不对称，也包括技术运用及贸易规则对于国家之间的不对称。而当今的引进外资，是建立在独立、自主、不等的基础上，进行的国家之间的正常贸易。虽然国家之间实力不完全相等，但由于有独立的政治、经济制度等的保障，基本上可以摆脱完全被它国控制的局面。当今世界的全球化是一大历史发展趋势，如果还采取“闭关”政策，那么，落后的永远是自己。只有充分地参与国际竞争，才可能使国家不断走向富强。第二、两者的目的不同，西方列强的资本输出完全是为了将它国、它地转变成自己的殖民地，从而不段获得和扩大其商品倾销市场和原料市场。其本质上来说就是赤裸裸地侵略。而当今引进外资完全是国家运用经济手段扩大本国的生产能力和提高其综合国力，是为了不断发展自己，壮大自己。第三、两者所附带的“条件”不同。前者无时不夹杂着它国对于我国的歧视性政策和政治的、文化上的特权和条件，比如《北京条约》、《马关条约》等等。而吸引外资是建立在互利、共赢的基础上，进行贸易国家的一种“最惠国待遇”条件下的贸易行为。比如国债的发行等等。 我打字太慢了，抱歉，所以，难以很好地回答。总之一句话，进行事物的比较，首先看它的本质上的区别，其次才有表现上的不同。希望对你有帮助！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
