历史上的刘禅真的像《三国演义》中描述的那样无能吗？

阿斗真的扶不起来像小说所说一样无能吗？诸葛亮在刘备死后也只活了十二年，阿斗自己掌权三十年，这三十年里蜀国是平稳的。问到了在三国乱世中他能做到三十年治理好蜀国，这也不能说他无能 。俗话说扶不起来的阿斗，就是比喻一个人没出息难以做成大事。阿斗并不是真的扶不起来，历史上的阿斗大名刘禅，他是刘备的儿子。他的父亲英雄一世被世人当做一个枭雄，从一个卖席子草鞋的小贩奋斗成为大汉皇帝,叱咤风云风光了一阵子。相比之下阿斗倒也不是无名之辈，一句“乐不思蜀”使他以昏庸帝王的形象永远钉在了历史耻辱柱上。

父子二人相比，一个英雄盖世，一个糟糕透顶。人们形容一个人窝囊，常说“扶不起来的阿斗”，阿斗的脸上总有无法抹去的油彩，不过这已成过去的定论。 其实对于阿斗的这种评价很不公平、不客观、缺乏有说服力的证据。虽然蜀国后来被魏国所灭，刘禅当然脱不了干系。他做为一国之主，纵不能一统天下，也不能兵临城下之时俯首投降。按一般做法应该壮烈殉国才说得过去，尤其他是枭雄刘备的儿子。臣要有臣的气节，君要有君的尊严。可是魏吴的末帝也没殉国，曹奂低声下气甘做傀儡皇帝听命于司马氏可最后还是被取代，虚封陈留王；孙皓在亡国时也没拼老命，老老实实归顺晋国，授予归命侯的爵位。三人一样的结局，可为什么没人说扶不起来的曹奂，或扶不起来的孙皓呢？独阿斗被大加挞伐，实在不公平。

不仅三国时代如此，其他时代的开国之君英雄子孙昏庸的比比皆是，可谁也没受到阿斗受的这种待遇。其实父辈英雄，后辈子孙狗雄的在历史上比比皆是这都是封建社会政治领域普遍现象。开国之君都是经过斗争实践产生的，有丰富的实践经验，与社会各阶层有密切的联系，社会实践使他们成为社会的精英；而他们的后代子孙，自幼生于深宫，不食人间烟火，不知宫廷外面的人民饥苦，不知争权夺利的危险，不知如何对付权奸的阴险，耳不聪，眼不明，头脑不清醒，他们是瞎子聋子弱智，要想让他达到他祖先父辈的水平那根本就是不可能，是不切实际的。既然如此我们就不该这样对刘禅。

阿斗治蜀四十一年，政局长期稳定，当然人们会说，这是因为有诸葛亮的辅佐，但孔明只辅政十二年即去世，阿斗自己掌权三十年，这三十年里蜀国是平稳的，所用之人均属称职，所执行的政策也符合蜀国的实际，要真是个扶不起来的，他也不能坚持这么长时间。