如题所述
如今，在我们的国家里，究竟是“权大于法”，还是“法大于权”？
2005年6月21日，成都晚报刊登了一篇维权报道，2005年12月14、15日成都晚报又追踪报道了该维权案件的结果。成都商报也对该案件进行了报道。其中的原告--四川大学的退休教师王成俊老师在1992年退休后，仍坚持自己搞小麦育种的科研。并于1996年成功培育出87-284和85-1427两个小麦品种（在此期间四川大学并没有投入一分钱）。此两个品种本属于王成俊老师的非职务发明，而如今，川大的领导却硬将该成果说成是职务发明，强取豪夺，将其变成为川大的科研成果。并于1999年6月26日以侵犯其技术成果权为由，将禾嘉股份公司告上法庭。1999年8月17日四川大学与禾嘉股份公司在庭外达成和解协议：即禾嘉公司在一次性付给四川大学600万元后，该协议生效。由禾嘉股份公司继续使用该两个小麦品种，而川大不得再将该两个小麦品种转让给第三者（该协议作为原告的证据（五）提供给法院）。
原告，退休教师王成俊为了维护川大领导们的面子，也为了四川大学这所百年高校的名誉，以索要“科技成果奖”为由（认可为职务发明），将四川大学告上法庭。经过成都市中级人民法院和四川省高级人民法院的审理后，两级法院均判决原告胜诉。今年是知识产权保护年，在我们国家的法制不断建全并提倡法制社会的今天，川大这所教书育人的高等学府的高管们却为了他们的脸面,大耍特权，致使判决的结果，在靠强制执行后，所扣划的奖金至今仍未兑付给王成俊老师（该笔奖金早在今年的一月就已扣划到成都中院的帐户上）。
不难看出，在我们国家的法制不断建全的今天，仍然有“权大于法”的事件发生。不过，也有可能是因为禾嘉股份公司给付川大的600万元早已没了踪影，川大的领导们再也拿不出其中的钱作为奖金给付发明人王成俊。于是，就利用他们手中的特权迫使法院不得兑付所扣划的款项给原告。由此，可以说在我们国家的当今社会中，还是“权大于法”。
注：（成都中院判决书是2004成民初字第898号，省高院判决书是2005川民终字第394号，在两院的网站上均有登载）
2005年6月21日，成都晚报刊登了一篇维权报道，2005年12月14、15日成都晚报又追踪报道了该维权案件的结果。成都商报也对该案件进行了报道。其中的原告--四川大学的退休教师王成俊老师在1992年退休后，仍坚持自己搞小麦育种的科研。并于1996年成功培育出87-284和85-1427两个小麦品种（在此期间四川大学并没有投入一分钱）。此两个品种本属于王成俊老师的非职务发明，而如今，川大的领导却硬将该成果说成是职务发明，强取豪夺，将其变成为川大的科研成果。并于1999年6月26日以侵犯其技术成果权为由，将禾嘉股份公司告上法庭。1999年8月17日四川大学与禾嘉股份公司在庭外达成和解协议：即禾嘉公司在一次性付给四川大学600万元后，该协议生效。由禾嘉股份公司继续使用该两个小麦品种，而川大不得再将该两个小麦品种转让给第三者（该协议作为原告的证据（五）提供给法院）。
原告，退休教师王成俊为了维护川大领导们的面子，也为了四川大学这所百年高校的名誉，以索要“科技成果奖”为由（认可为职务发明），将四川大学告上法庭。经过成都市中级人民法院和四川省高级人民法院的审理后，两级法院均判决原告胜诉。今年是知识产权保护年，在我们国家的法制不断建全并提倡法制社会的今天，川大这所教书育人的高等学府的高管们却为了他们的脸面,大耍特权，致使判决的结果，在靠强制执行后，所扣划的奖金至今仍未兑付给王成俊老师（该笔奖金早在今年的一月就已扣划到成都中院的帐户上）。
不难看出，在我们国家的法制不断建全的今天，仍然有“权大于法”的事件发生。不过，也有可能是因为禾嘉股份公司给付川大的600万元早已没了踪影，川大的领导们再也拿不出其中的钱作为奖金给付发明人王成俊。于是，就利用他们手中的特权迫使法院不得兑付所扣划的款项给原告。由此，可以说在我们国家的当今社会中，还是“权大于法”。
注：（成都中院判决书是2004成民初字第898号，省高院判决书是2005川民终字第394号，在两院的网站上均有登载）
参考资料：http://bbs.cn.yahoo.com/message/read_-aGFvdGlldHVpamlhbg==_3288.html
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
