现在很多国家比如英国 国王早已无世纪权利 与议会共和制的总统相似 为什么还要保留国王。 君主制与共和制之争在今天到底争的是什么
争的是人类是否应该进步 因为废除君主制为共和制乃是人类文明的一大里程碑 英国人 日本人出于对君主的某种喜爱 或者是女皇天皇是他们国家的象征 所以才没有废除 其实 君主已成了那个民族的精神代表了 比如日本 天皇就是大家个人崇拜的对象 因为是天皇明治才让日本崛起的 日本人都把天皇神化了 当作国家的守护神了 所以君主才能在日本保留下来 而中国如果搞君主制那是不可能的 至少光绪的能力比不上日本的明治
但最近最后一个君主制国家尼泊尔在皇帝的无能专职下终于成立了共和政府 尼泊尔是世界上最年轻的共和国
君主制[即帝制]和君主立宪制差得很远 而共和制才是现在最先进的
其实君主立宪就是带有皇帝标志的共和制而已 没什么可争的
争的只是国民的民族情感问题
但最近最后一个君主制国家尼泊尔在皇帝的无能专职下终于成立了共和政府 尼泊尔是世界上最年轻的共和国
君主制[即帝制]和君主立宪制差得很远 而共和制才是现在最先进的
其实君主立宪就是带有皇帝标志的共和制而已 没什么可争的
争的只是国民的民族情感问题
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-08-04
英国之所以还要保留国王，那是英国人对王室还有感情上的需要，毕竟大英帝国曾经被誉为日不落，王室就是他们辉煌历史的一个象征。
至于君主制和共和制本质上的区别，我认为是没有的。他们的权力都是以议会的代议制度为基础的，英国是上、下议院，美国是参、众两院，在议会和国家最高元首的权力分配上大概略有出入，总的来讲美国总统的权力要大于英国首相。王室只是象征性的存在，没有实权
至于君主制和共和制本质上的区别，我认为是没有的。他们的权力都是以议会的代议制度为基础的，英国是上、下议院，美国是参、众两院，在议会和国家最高元首的权力分配上大概略有出入，总的来讲美国总统的权力要大于英国首相。王室只是象征性的存在，没有实权
第2个回答 2008-08-04
1.君主立宪制国家元首名义上是国王，国王的一些权利受法律限制。实际元首是首相（英国，日本）。首相由议会的多数党领袖担任。对内阁负责。
2.总统共和制国家元首是总统，只对议会负责。是国家权利中心。多数国家，实行三权分立，总统只有最高行政权。（美国，法国）
2.总统共和制国家元首是总统，只对议会负责。是国家权利中心。多数国家，实行三权分立，总统只有最高行政权。（美国，法国）
第3个回答 2008-08-05
君主制元首任职终身，共和制元首选举产生。这个是两者最本质的区别。
至于民主啊独裁啊那个与是君主制还是共和制不是一个范畴。
至于民主啊独裁啊那个与是君主制还是共和制不是一个范畴。
第4个回答 2008-08-04
君主立宪制国家元首是国王，但是早已被剥夺王权了，成了牌位。
总统共和制国家元首是总统，具有国家最高权力。
总统共和制国家元首是总统，具有国家最高权力。
