如题所述
吴三桂因先叛明后反清而被钉在了历史的耻辱柱上，所以，无论是明朝遗老还是清朝官方，对吴三桂的评价都颇为一致：反复小人，甚至就连朝鲜的史书都说吴三桂是“天下万世之逆贼也”。
吴三桂的发迹始于1644年的政治投机。
崇祯十七年（1644）三月十九日，李自成攻陷明朝京师，崇祯皇帝自缢身亡。而时任山海关总兵的吴三桂因其夹在顺、清两方之间独特的战略位置，成为双方拉拢的对象。
此时的吴三桂有三种选择：一是投靠李自成的新政权，二是仿效洪承畴、祖大寿等人降清，三是继续做明朝孤臣，与山海关共存亡。
一个月后，吴三桂做出了改变中国历史进程的抉择：引清军入关。
吴三桂此后成为满清一把锋利的刀，为大清统一天下立下了赫赫战功。然而吴三桂为满清立下的功劳越大，人们对他的骂名也就越多。
“鼎湖当日弃人间，
破敌收京下玉关。
恸哭六军尽缟素，
冲冠一怒为红颜”，这是明末清初诗人吴伟业的《圆圆曲》的部分诗句，它从此让吴三桂背上了汉奸的千古骂名。
顺治十六年（1659年），吴三桂攻下云南，自此开藩设府，镇守云南，一时间风光无限。然而，随着满对全国统治的稳固，吴三桂的价值也越来越小。
康熙十二年（1673年）春天，平南王尚可喜上疏请求回辽东养老。康熙认为机会来了，直接下令撤藩。
康熙十二年（1673）十一月二十一日，吴三桂宣布率领所部兵马，从云南起兵造反，传檄遐迩。
起兵是需要有檄文的，清朝史书收录的吴三桂起兵檄文经历了康熙和乾隆朝两次大规模禁绝，至迟在乾隆二十二年时，檄文内容已经经绝迹，这是官方刻意造成的结果，我们根本不知道里面究竟写着什么，而存世的很多都是篡改的。
在清朝官方编写的史书中，认为吴三桂起兵造反的原因是康熙撤藩。无比幸运的是，我们在日本江户幕府儒官林恕、林凤因父子编写的《华夷变态》中，找到了吴三桂造反檄文的原版。
吴三桂的讨清檄文究竟写了些什么呢？
吴三桂檄文不过，在日本的《华夷变态》一书却发现了未经修改和讹传的原版吴三桂讨清檄文，书中提到该《檄文》是吴三桂起兵初期由福州驶往长崎的日本商船带回供德川幕府将军御览。
在檄文中，吴三桂详述了自己的起兵理由。由于檄文内容很多，笔者摘录部分关键信息：
“本镇深叨明朝世爵，统镇山海关。一时李逆倡乱，聚众百万，横行天下，旋寇京师。痛哉！毅皇烈后之崩摧；惨矣！东宫定藩之颠踣。文武瓦解，六宫恣乱，宗庙瞬息丘墟，生灵流离涂炭，臣民侧目，莫可谁何。普天之下，竟无仗义兴师勤王讨贼，伤哉！国运夫曷可言？本镇独居关外，矢尽兵穷，泪干有血，心痛无声。不得已歃血订盟，许虏藩封，暂借夷兵十万，身为前驱，斩将入关，李贼逃遁。痛心君父重仇，冤不共戴，誓必亲擒贼帅，斩首太庙，以谢先帝之灵。”
这段话写得很清楚，吴三桂所谓的投降只不过是“请兵灭贼，以复君仇者”。吴三桂从未承认自己投降过清朝，他始终认为自己当年是以明朝遗臣身份向清朝借兵讨逆，却不料被清朝算计，引狼入室，追悔莫及，不得已隐忍多年积蓄力量，以待今日北伐。
当然，自古造反都要编一套冠冕堂皇的理由，那么吴三桂檄文披露的真相，可信吗？
清朝销毁的资料佐证了吴三桂的说法可信。在吴三桂发动三藩之乱后，康熙曾派吴三桂昔日的好友贝勒尚善给吴三桂寄来一封劝降信，此信后来也被清朝官方掩盖，但却被朝鲜使臣意外带回留存至今。
在信中，尚善除了历数吴三桂公然反叛朝廷的罪行外，在提到1644年的那桩公案时，明确写道：“王在明时，不过一总兵官耳，国破不降，而能请兵灭贼，以复君仇者，可谓尽忠于明室矣。”
“请兵灭贼，忠于明室”等字眼，佐证了吴三桂属于借兵而非降清的说法，同样的事情出自敌人之口，恰恰印证了真实性。
这也解释了为何在清军入关以后，吴三桂依然公开打出“试看赤县之归心，仍是朱家之正统”、“吾将奉太子即位”、“凡我臣民为先帝服丧，整备迎候东宫”等口号。
吴三桂起兵檄文一经发布，极具煽动性，先后有总督、巡抚、总兵等地方大员26人响应吴三桂，其中多达20人为明朝降清将领。
尽管吴三桂的“讨清檄文”透露：吴三桂内心从未把自己当做清朝臣属。但清朝从维护政权法理的角度出发，极力掩盖真相，顺治朝时称“遣人招降吴三桂，三桂不从”，到了康熙朝就变成了“逆贼吴三桂，值明季闯贼之变，委身从贼，穷蹙来归”了。
可见，清朝统治者篡改了吴三桂降清的历史。
