比如《三国演义》中，关羽温酒斩华雄 三英战吕布 都是将领先单挑，士兵干什么的？
而国外电影中没有？这方面的不同状况怎么解释？
古代的军事情况。古时候人民的知识水平非常有限，在朝代更替群雄混战之时，几乎没有正邪之分.所以，在中国古代战争出现了先由领头将领单挑的局面，其实就是给大家一个冲锋的理由,去壮壮威，单挑胜利的一方士气高涨，而输了的一方就成逃兵的士气了,其实这也是一种战略吧!
但是国外的战争中,所展现的一些国外古代的理解,都基本是一拥而上,的确你看古希腊的各种复仇记里都是如此,要知道古代的西方信仰是比中国多的,他们只有在决斗中才会较多的单挑,战争中他们甚至会展现一种绅士的风范,你看英国的中世纪战争就是这样的.另外外国古代的确上是较中国落后的,马都比中国少得多,毕竟在陆地上,没有马等坐骑来打斗是不足以打起威风的. (个人观点.)
但是国外的战争中,所展现的一些国外古代的理解,都基本是一拥而上,的确你看古希腊的各种复仇记里都是如此,要知道古代的西方信仰是比中国多的,他们只有在决斗中才会较多的单挑,战争中他们甚至会展现一种绅士的风范,你看英国的中世纪战争就是这样的.另外外国古代的确上是较中国落后的,马都比中国少得多,毕竟在陆地上,没有马等坐骑来打斗是不足以打起威风的. (个人观点.)
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-08-22
很简单，三国演义中这些很多都是虚假的
其实古代，主将单挑极少，那些很多都无法考证
实际上，古代中国作战，讲究排兵布阵，并不是直接冲锋陷阵，而是准备好了再作战，所谓知己知彼百战不殆
另外，单挑并非没有，而是为了提高己方士气，打击对方士气而已，毕竟打败对方将领，可以沉重打击对方的士气本回答被提问者采纳
其实古代，主将单挑极少，那些很多都无法考证
实际上，古代中国作战，讲究排兵布阵，并不是直接冲锋陷阵，而是准备好了再作战，所谓知己知彼百战不殆
另外，单挑并非没有，而是为了提高己方士气，打击对方士气而已，毕竟打败对方将领，可以沉重打击对方的士气本回答被提问者采纳
第2个回答 2008-08-22
这种情况也不多啊，个别吧，再说了，《三国演义》本来就是一个很主观的作品。大多数中国将领还是不敢这么做的，这种人是少数，所以他们才会被当作英雄记载，中国人对兵法那么精通，不会不知道将领一死，部队士气大损啊，没了士气还打什么打啊，多半要输。
国外电影看过吧？里面国王和王子还要冲锋打仗，都是历史上真实的，并非是小说或者是野史，你见过几个中国人当上皇帝了，还要冲锋打仗的，就算有，那也都是做指挥的。
还有，楼上那位叫呆板超然的某些观点本人非常不赞同。马比中国少就叫落后？那你没看见古代中国人就那么多啊，西欧主要地形是丘陵，平原面积比中国小的多，再说别人人均下来马也比中国多啊，那蒙古的马更多，那你意思是蒙古很发达啊。古代西方还是比较厉害的，古希腊，古罗马不见得比同时期的中国落后。
国外电影看过吧？里面国王和王子还要冲锋打仗，都是历史上真实的，并非是小说或者是野史，你见过几个中国人当上皇帝了，还要冲锋打仗的，就算有，那也都是做指挥的。
还有，楼上那位叫呆板超然的某些观点本人非常不赞同。马比中国少就叫落后？那你没看见古代中国人就那么多啊，西欧主要地形是丘陵，平原面积比中国小的多，再说别人人均下来马也比中国多啊，那蒙古的马更多，那你意思是蒙古很发达啊。古代西方还是比较厉害的，古希腊，古罗马不见得比同时期的中国落后。
第3个回答 2008-08-24
这是战场文化不同.因为中国封建社会打仗讲求兵对兵,将对将.这是受礼法所约束的.类似的约束还有"两国相交,不斩来使"也算门当户对的一种.但是这种单挑场面只会出现在两军正规对战.不包括攻城战,偷袭战,守城战.士兵的作用就体现在这三种战法里.
西方国家战争就是血腥的代言词,并没有受任何战场规则的约束.所以说东方国家是比较文明先进的,连残酷的战争也不能凌驾于礼法之上.
西方国家战争就是血腥的代言词,并没有受任何战场规则的约束.所以说东方国家是比较文明先进的,连残酷的战争也不能凌驾于礼法之上.
第4个回答 2008-08-24
偶听说其实这个也不是死规则，假如一边将军不好打，打群的也行~~~~不过假如双方都愿意，那么单挑输的一方当输罢了。小说这样写可能是用来特显某个人物，这是艺术手法，有可能跟现实不同。。。
建议看看这个：
（这个比较长）
至于外国，偶想这种情况应该是有的，因为击剑的起源就是由于中世纪的人喜欢决斗而产生的，不过打个人仗的机会还是应该很小的。。至于从电影里面看，制作人也可能刻意把场面做得宏大一点吧
建议看看这个：
（这个比较长）
至于外国，偶想这种情况应该是有的，因为击剑的起源就是由于中世纪的人喜欢决斗而产生的，不过打个人仗的机会还是应该很小的。。至于从电影里面看，制作人也可能刻意把场面做得宏大一点吧
