如题所述
每年一度的教材选编，总会引发诸多争议。鲁迅先生被撤退了，新增课文包括蒙田的《热爱生命》、帕斯卡尔的《人是一根能思想的苇草》、余华的《十八岁出门远行》、海明威的《老人与海》、蔡元培的《就任北京大学校长之演说》、杜甫的《咏怀古迹》、柳永的《望海潮》、苏轼的《定风波》、辛弃疾的《水龙吟》、戴望舒的《雨巷》、卞之琳的《断章》、马丁路德·金的《我有一个梦想》。我没看到林语堂，似乎是林语堂梁实秋之流，被鲁迅骂过，才把鲁迅下掉，就上林语堂，似乎是转弯太大了。其实这是有违鲁迅先生的拿来主义精神的，何况林语堂甚至都不是舶来品，写过《吾国吾民》的他，是一个很中国的知识分子，也是中国知识分子对外的一个有力的声音。林语堂也是对鲁迅最好的平衡。鲁迅适度撤退是有必要的。不可否认，他对于中国国民性认识深刻，就如把他的手术刀切到了人灵魂的深处。没有人比他更熟悉中国人的劣根性。不过，是人都有劣根性，很多我们自认为是我们劣根性的品质，其实是有其普世的一面。只不过其他人说法不同而已，比如美国人就常说罪性，原罪，比如自私、贪婪、冷漠，比如和鲁迅先生笔下的冷漠看客相比，纽约街头也有人被人捅死而看客漠然走开的。洛杉矶甚至有病人在急诊室里痛得满地打滚，没有人来及时救助，清洁工还绕在他身边继续拖地。林语堂在美国、德国都留过学，学识十分渊博，对于欧美各国的国民性都有深刻认识，横向一比较，他能看出各国国民的共性和差异来。这种细微的甄别，才有助于我们对外的交往，和对内的自我认识。再者，知道了劣根性与解决劣根性是两码事。让一个人变得不同，不再自私、贪婪、冷漠，让他关爱、节制、热情，这是教育所要担负的责任。鲁迅先生指出了我们的劣根性，却没提出多少解决的思路来。当然从文学的角度来看，作家可以只负责提问，未必负责回答。但是作为中小学的教材，我们都心知肚明，这些文章实际上也担负着一定思想教谕的功用，鲁迅先生完成了他的使命，把问题说了，可是接下来如何呢？如果说鲁迅提出了中国人的劣根性问题，林语堂则是无意当中提供了一些解决的思路来，他让人在各个方面去修炼，做一个越来越文明礼貌的人。另外，鲁迅的战斗哲学，他的不肯原谅，他的痛打落水狗，在于革命年代，十分管用。相信 不可沽名学霸王、喜欢将人整死整倒的太祖，对这种斗争哲学十分喜欢。可是而今的社会，除非你想再闹一场革命，那就得学习如何让社会各阶层各族群和谐相处。在一个最终要走向民主和法制的社会，少不了原谅与宽容，让步和妥协，少不了自己活也让别人活的心态，甚至也少不了费尔泼赖精神。鲁迅先生教我们如何战斗，但是林语堂教我们如何活着，如何幽默，如何欣赏自然，享受人生，欣赏先贤，学习各个民族的长处。在那个黑暗的时代，林语堂这种学会生活的说法似乎不合时宜。可是翻阅人类历史的话，各个时代都有各自的黑暗，另外是盛世也好，乱世也好，大部分人，还得根据各自的实际，就地取材地过日子。那么就得想想怎么让生活充满一点。林语堂的那本《生活的艺术》，英文名是The Importance of Living，这个标题很耐人寻味，很多人活着其实不是生活（Living）, 而只是一种生存（survival）。 他的话，一些认为自己还在为生计奔波的人是听不进去的，可是这些年我也意识到，大部分人都为生计奔波，可是会不会生活，却在很大程度上影响人生的质量，一个年薪二三十万的人，不会生活，或许日子过得还不如懂得自得其乐的民工。当然你可以不信，可以等到生计不愁的时候，才去学习生活的艺术，可是等到那时候，人往往已经老了，这就回到了我昨天的话题，老了之后，没事可做，又没有爱好，子女又不在身边，就更不知道如何生活了。林语堂见识多了，所以觉得不管你是什么时代，都该学习生活的艺术。由于意识形态的影响，过去的时代人们以为这是资产阶级的生活情调，可是生活里的一山一石，一花一草，好的诗文，动听的音乐，待人接物的文明礼貌，是既不姓社，也不姓资的。鲁迅是一个很愤青的大师，他能把五千年的封建礼教，总结为两个字：吃人。是吗？就没有了一点好的东西？林语堂则比他乐观，能看到陶渊明的洒脱和庄子的不羁，苏轼的才华和孟子的勇气。你说我们这个民族多么劣根，说得是对，但就好比鲁迅先生自己说的，一个孩子刚出世，你说他终归是要死的，当然是没错，可是我们已经知道了，日后小心谨慎便是，犯不着苦大仇深地一代一代往下讲。我不觉得这对于国民素质的提高有什么好处，因为这是一种自我唱衰。我们不是一无是处，可是好好在哪里，这一点本可以好好思考，可是鲁迅几乎是通盘否定，把年轻人的思路堵死了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
