如题所述
我认为这些在艺术上有接触作为的人，可能很多人包括我自己都会说为什么，艺术行为达到这个份上，还有什么不满意的吗，为什么越爱选择自杀呢？但后来了解过后，发现并不是在事业上有所成就了，就可以享受着别人的推崇与爱戴，那只是崇拜者的想法而已。
在艺术家的作品里，每一句话都代表着他对生活的希冀。或许在他们心里追求的真善美、幸福与自由，所思与所有相背离的时候，便会厌世，情绪迸发的时候就止不住了。擅于思考的人，对于生活对于现实对于心理有敏锐的触角，精神世界的丰富比现实属性的贫瘠会造成强烈反差。
目前了解的有：短篇小说之王莫泊桑用裁纸刀割开了喉咙 ，中国的近代作家陈天华跳海自杀，奥地利诗人乔治·特拉克尔曾因要开枪自杀被送进精神病院，而后服药过量自杀。
美国作家杰克·伦敦病债交迫精神空虚，在自已的卧室注入过量的吗啡自杀，年仅40岁 ，日本著名作家有岛武郎在轻井泽管别庄与波多野秋子一同自缢，俄国诗人叶塞宁于因精神抑郁在一家旅馆自杀 ，诗人兼学者王国维投湖自杀等。
艺术性与世俗性应是互为排斥的，无论是作家还是艺术家，都需要通过其作品建构一个世界或形成一种秩序，这个建构的过程，是一个巨大的内耗的过程，不仅需要大量的消耗自己，而且需要体验各种极端。
所以那些真正意义上的好的作品，是最真诚最掏心掏肺的，它容不得创作者有半点弄虚作假，它要求它的创作者，一次次去经历某种颠峰体验，而达成这些体验的最惯常方式是是那种无端的、没来由的痛苦，而这种痛苦往往导致虚无，导致终极意义上的追问，最终导向死亡。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2016-07-31
海子
第2个回答 2016-07-30
只不过碰巧自杀的人有名而已
自杀的不出名的 何其多
自杀的不出名的 何其多
第3个回答 2016-07-31
楼上说的在理
第4个回答 2016-07-30
弗吉尼娅·伍尔夫、海明威、川端康成、芥川龙之介、三岛由纪夫、叶赛宁、马雅可夫斯基、茨维塔耶娃、海子、顾城、老舍等。
我认为却有必要分为＂主动自杀＂与＂被动自杀＂两种。而大凡作家、艺术家的自杀，是前一种；因某些具体原因，一时想不开的冲动型自杀，如破产、失恋、家庭矛盾等，属于后一种。前者是＂有意识的自杀＂，后者是＂无意识的＂。也就是说，作家、艺术家的自杀，并非出于某些具体原因，恐怕是与身俱来，或者说，带有自杀基因或是自毁倾向的人，更容易成为作家。
艺术性与世俗性应是互为排斥的，无论是作家还是艺术家，都需要通过其作品建构一个世界或形成一种秩序，这个建构的过程，是一个巨大的内耗的过程，不仅需要大量的消耗自己，而且需要体验各种极端。那些真正意义上的好的作品，必是最真诚最掏心掏费的，它容不得创作者有半点投机取巧、弄虚作假，它要求它的创作者，一次次去经历某种颠峰体验，而达成这些体验的最惯常方式是＂痛苦＂，是那种本源的、无端的、没来由的痛苦，而这种痛苦往往导致虚无，导致终极意义上的追问，导致形而上，最终导向死亡。
越是世俗的人，越不会自杀，柴米油盐、一针一线都是他对这个世界的贪念，而真正的艺术家，他已经纯粹到只剩下哈姆莱特的to be or not to be,自杀只是早晚的事。
我认为却有必要分为＂主动自杀＂与＂被动自杀＂两种。而大凡作家、艺术家的自杀，是前一种；因某些具体原因，一时想不开的冲动型自杀，如破产、失恋、家庭矛盾等，属于后一种。前者是＂有意识的自杀＂，后者是＂无意识的＂。也就是说，作家、艺术家的自杀，并非出于某些具体原因，恐怕是与身俱来，或者说，带有自杀基因或是自毁倾向的人，更容易成为作家。
艺术性与世俗性应是互为排斥的，无论是作家还是艺术家，都需要通过其作品建构一个世界或形成一种秩序，这个建构的过程，是一个巨大的内耗的过程，不仅需要大量的消耗自己，而且需要体验各种极端。那些真正意义上的好的作品，必是最真诚最掏心掏费的，它容不得创作者有半点投机取巧、弄虚作假，它要求它的创作者，一次次去经历某种颠峰体验，而达成这些体验的最惯常方式是＂痛苦＂，是那种本源的、无端的、没来由的痛苦，而这种痛苦往往导致虚无，导致终极意义上的追问，导致形而上，最终导向死亡。
越是世俗的人，越不会自杀，柴米油盐、一针一线都是他对这个世界的贪念，而真正的艺术家，他已经纯粹到只剩下哈姆莱特的to be or not to be,自杀只是早晚的事。
