如题所述
《苏东坡突围》读后感
有人将评论余秋雨先生的历史散文见诸报端，言语之间颇有些不恭之词。秋雨先生十分恼火,于是连篇累牍地一通发泄,他发表的一些散文中,这种情绪溢于文字之间.最具代表性的是他最近出版的《山居笔记》当中一篇叫作《苏东坡突围》的文字.
我喜欢读散文,当然也包括秋雨先生一些写得不错的散文.但对他以历史为题材的散文中所表现出来的某种情绪和理念,读后总觉得有一种说不出来的滋味,特别是那篇《苏东坡突围》.英雄气短,伟人困厄,这本来在世界历史上都是带有规律性的事情,更何况是在黑暗的中世纪.因为他们杰出,因为他们超越同时代的大多数人.他们不被常人所理解,特别是不被世俗所理解是很正常的.东坡先生也常有"高处不胜寒"的感受.东坡先生在宋代文坛独树一帜,就是在中国历史上也有其重要的位置.作为一位文学天才,一位书法大师,他是出类拔萃的.他又是当时一位著名政治家,显赫一时.由于他代表的利益集团,政治主张及自身的历史局限等十分复杂的原因,而遭到排斥,贬谪,这也是历史中很正常的事情.也许正因为如此,正因为这种特有的身世与经历,才造就了东坡先生大气磅薄的词风,酣畅淋漓的书意与不同群伦的政治才干.纵观古今中外的历史,去考察历史人物,那种被理想化了的,既在文坛得意,又在政坛显赫,名利场中双双获利的杰出人物,实在难寻难觅.
八百年前东坡先生的遭际,本已尘封于历史之中,然而秋雨先生英雄爱英雄,惺惺惜惺惺,张起讨伐之帜,一篇《苏东坡突围》的檄文,对当时曾攻讦过东坡先生的人口诛笔伐,用词之尖刻,情绪之激昂,在文字之中极尽铺张.其中一段文中这样写道:"贫瘠而愚昧的国土上,绳子捆扎着一个世界级的伟大诗人,一步步行进.苏东坡在示众,整个民族在丢人."真可谓一诵三叹.东坡先生在天之灵,如果能拜读到秋雨先生这篇激扬文字,想必也会为之动容的.但我之所以不甚明白的是秋雨先生为何为东坡先生打这样一桩历史公案?最近看到《中华读书报》转载的一篇批评秋雨先生散文的文章才知道,秋雨先生为什么这样愤愤不平.在当今这样一个时代,这样一个开放的社会,言论如此之自由,当然不可能阻止别人的批评.于是想到苏东坡,想到东坡先生的遭遇,想到东坡先生的杰出与伟大,这种同感便油然而生,于是便去为苏东坡去突八百年前的围.
文学上的不同观念,学术上的不同观点,可以,而且也应该交换意见,甚至可以展开评论,批评,这才是正常的现象.如果听到某些批评意见,也许这种批评中有偏颇之处,便给人扣上"群小","陷害","围攻"等等罪名,那谁又敢再批评阁下呢?别人不批评了,难道就证明自己"杰出"了吗?这恐怕也是一种"霸道"作风吧?东坡先生之所以伟大,是因为他在逆境中没有沉沦,仍以天下为己任,忧国忧民,他那些著名的词篇,散文及书法代表作,大都是在他被贬黄州的十年中所作.可是东坡先生当时并没有"突围"的意图,也没有怨天尤人的愤慨,反而有"老夫聊发少年狂"的英雄气概与"大江东去,浪淘尽,千古风流人物"的豁达与傲岸.抛开历史的真实性不谈,单就一个替苏东坡突围的命题,会不会使人有借题发挥之嫌呢?
有人将评论余秋雨先生的历史散文见诸报端，言语之间颇有些不恭之词。秋雨先生十分恼火,于是连篇累牍地一通发泄,他发表的一些散文中,这种情绪溢于文字之间.最具代表性的是他最近出版的《山居笔记》当中一篇叫作《苏东坡突围》的文字.
我喜欢读散文,当然也包括秋雨先生一些写得不错的散文.但对他以历史为题材的散文中所表现出来的某种情绪和理念,读后总觉得有一种说不出来的滋味,特别是那篇《苏东坡突围》.英雄气短,伟人困厄,这本来在世界历史上都是带有规律性的事情,更何况是在黑暗的中世纪.因为他们杰出,因为他们超越同时代的大多数人.他们不被常人所理解,特别是不被世俗所理解是很正常的.东坡先生也常有"高处不胜寒"的感受.东坡先生在宋代文坛独树一帜,就是在中国历史上也有其重要的位置.作为一位文学天才,一位书法大师,他是出类拔萃的.他又是当时一位著名政治家,显赫一时.由于他代表的利益集团,政治主张及自身的历史局限等十分复杂的原因,而遭到排斥,贬谪,这也是历史中很正常的事情.也许正因为如此,正因为这种特有的身世与经历,才造就了东坡先生大气磅薄的词风,酣畅淋漓的书意与不同群伦的政治才干.纵观古今中外的历史,去考察历史人物,那种被理想化了的,既在文坛得意,又在政坛显赫,名利场中双双获利的杰出人物,实在难寻难觅.
八百年前东坡先生的遭际,本已尘封于历史之中,然而秋雨先生英雄爱英雄,惺惺惜惺惺,张起讨伐之帜,一篇《苏东坡突围》的檄文,对当时曾攻讦过东坡先生的人口诛笔伐,用词之尖刻,情绪之激昂,在文字之中极尽铺张.其中一段文中这样写道:"贫瘠而愚昧的国土上,绳子捆扎着一个世界级的伟大诗人,一步步行进.苏东坡在示众,整个民族在丢人."真可谓一诵三叹.东坡先生在天之灵,如果能拜读到秋雨先生这篇激扬文字,想必也会为之动容的.但我之所以不甚明白的是秋雨先生为何为东坡先生打这样一桩历史公案?最近看到《中华读书报》转载的一篇批评秋雨先生散文的文章才知道,秋雨先生为什么这样愤愤不平.在当今这样一个时代,这样一个开放的社会,言论如此之自由,当然不可能阻止别人的批评.于是想到苏东坡,想到东坡先生的遭遇,想到东坡先生的杰出与伟大,这种同感便油然而生,于是便去为苏东坡去突八百年前的围.
文学上的不同观念,学术上的不同观点,可以,而且也应该交换意见,甚至可以展开评论,批评,这才是正常的现象.如果听到某些批评意见,也许这种批评中有偏颇之处,便给人扣上"群小","陷害","围攻"等等罪名,那谁又敢再批评阁下呢?别人不批评了,难道就证明自己"杰出"了吗?这恐怕也是一种"霸道"作风吧?东坡先生之所以伟大,是因为他在逆境中没有沉沦,仍以天下为己任,忧国忧民,他那些著名的词篇,散文及书法代表作,大都是在他被贬黄州的十年中所作.可是东坡先生当时并没有"突围"的意图,也没有怨天尤人的愤慨,反而有"老夫聊发少年狂"的英雄气概与"大江东去,浪淘尽,千古风流人物"的豁达与傲岸.抛开历史的真实性不谈,单就一个替苏东坡突围的命题,会不会使人有借题发挥之嫌呢?
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-11-22
余秋雨的《苏东坡突围》算个什么？材料不多，主要来自林语堂先生的《苏东坡传》。
问起我看过什么，关于苏轼他本人的，我看过《苏轼文集》《苏轼诗集》《东坡乐府》《东坡志林》《苏文忠公诗年谱集成总案》《苏词汇评》《苏诗汇评》《宋史 苏轼传》《苏诗合注》《苏东坡传》（林语堂）《苏轼评传》（曾枣庄著）《苏东坡轶事汇编》《乌台诗案》《苏轼资料汇编》（中华版）以及有关的论文、论著、方志、类书等。
关于他父亲苏洵、弟弟苏辙、前辈、同事、朋友、门人的集子和其他苏轼时期的背景材料就更多了。研究一个人，必须把他的时代以及本人和周围人的关系都弄清了，才有资格发言。要从原始资料出发，考订一件件的大事与细节，这才能够落笔。最后，我才碰到了余秋雨这篇文章，当然也认真读了，结论是：不佩服，没有新的发现。
不是我卖弄读书多，余秋雨笔下的任何一个文化问题，都必须这样来研究，才能够描绘出比较正确的历史和人物的真实面貌，避免主观主义。光是会想像发挥，没有史料的支撑，结论是站不住的。 有了可靠的考证作基础，不怕任何人来驳难， 有则改之，无则加勉。余秋雨只有一个所谓“文笔”好，是经不起检验的。
你们看了余秋雨的一篇关于苏轼的散文，就佩服得了不得，以为是天底下的大学问，自己也认为可以为余秋雨散文的价值打保票，充当他的禁卫军了。其实，关于苏轼好的论文传记也不知发表了多少，有不少是真正有贡献的。所以说，在学术界的眼里，余秋雨的《苏东坡突围》一文不值！最多也就一点普及的作用，而且还埋藏着错误。
所以，最好不要轻易骂别人“没文化没水平没判断能力”，什么“不知道阁下是否读过《苏东坡突围》----像你这样不学无术的人，我想你也没读过，！不过我觉得你实在像那些围攻苏东坡的小人无异！”不读过十倍以上于余秋雨的书的人，没有学术自信心的人，是不敢不会也不可能指出余秋雨“有错”的，包括金文明。不是平时研究有素的人，是既看不出余秋雨错在那里，也看不出余文到底有多大价值。
做一个有理性的有科学精神的“文化”爱好者、探索者，不要做发烧友！本回答被网友采纳
问起我看过什么，关于苏轼他本人的，我看过《苏轼文集》《苏轼诗集》《东坡乐府》《东坡志林》《苏文忠公诗年谱集成总案》《苏词汇评》《苏诗汇评》《宋史 苏轼传》《苏诗合注》《苏东坡传》（林语堂）《苏轼评传》（曾枣庄著）《苏东坡轶事汇编》《乌台诗案》《苏轼资料汇编》（中华版）以及有关的论文、论著、方志、类书等。
关于他父亲苏洵、弟弟苏辙、前辈、同事、朋友、门人的集子和其他苏轼时期的背景材料就更多了。研究一个人，必须把他的时代以及本人和周围人的关系都弄清了，才有资格发言。要从原始资料出发，考订一件件的大事与细节，这才能够落笔。最后，我才碰到了余秋雨这篇文章，当然也认真读了，结论是：不佩服，没有新的发现。
不是我卖弄读书多，余秋雨笔下的任何一个文化问题，都必须这样来研究，才能够描绘出比较正确的历史和人物的真实面貌，避免主观主义。光是会想像发挥，没有史料的支撑，结论是站不住的。 有了可靠的考证作基础，不怕任何人来驳难， 有则改之，无则加勉。余秋雨只有一个所谓“文笔”好，是经不起检验的。
你们看了余秋雨的一篇关于苏轼的散文，就佩服得了不得，以为是天底下的大学问，自己也认为可以为余秋雨散文的价值打保票，充当他的禁卫军了。其实，关于苏轼好的论文传记也不知发表了多少，有不少是真正有贡献的。所以说，在学术界的眼里，余秋雨的《苏东坡突围》一文不值！最多也就一点普及的作用，而且还埋藏着错误。
所以，最好不要轻易骂别人“没文化没水平没判断能力”，什么“不知道阁下是否读过《苏东坡突围》----像你这样不学无术的人，我想你也没读过，！不过我觉得你实在像那些围攻苏东坡的小人无异！”不读过十倍以上于余秋雨的书的人，没有学术自信心的人，是不敢不会也不可能指出余秋雨“有错”的，包括金文明。不是平时研究有素的人，是既看不出余秋雨错在那里，也看不出余文到底有多大价值。
做一个有理性的有科学精神的“文化”爱好者、探索者，不要做发烧友！本回答被网友采纳
