中国近代早期改良思想家主张仿效西方议会制度,正确吗？

中国几千年的封建专制统治和残酷压迫，特别是明清朝时期的奴役统治，使中国的老百姓成为了顺民，有什么困难总是默默承受，一直到统治者的残暴影响到了他们的基本生存权利的时候才会以饿死不如造反的极端思想发动暴力革命，推翻旧统治建立新的专制统治。历史就这样周而复始地进行着，神州大地建了又砸，砸了又建，文明的发展始终停留在低级阶段。这样一种历史规律和历史现实，口口相传，形成了中国老百姓特有的心态--对权力的恐惧和崇拜。中国的普通老百姓从根子里存在一种对统治者顶礼膜拜的心态，总是幻想有一位道德高尚、能力突出的专制统治者带领整个民族发展壮大；从来就没有想过自己能够站到与统治者平等的态度去斗争，去争取自己的权利。权利从来都是斗争而来，从来不是什么神仙、明君赐予我们的。中国老百姓享有的一切总希望归功于统治者的恩赐，而不会去想这是他们应得的，是统治者对老百姓的义务。中国老百姓从来没有学会妥协，更没有学会斗争，只会以一种近乎畸形的心态恳求统治者放权让利。中国虽然有五四运动，但是没有真正的文化启蒙。
司马南反对民主作为普世价值，举了美国为“案例”。从100多年前，美国对待可怜的印第安人，直到40年间美国先后出兵朝鲜、越南，以至今天攻打阿富汗、伊拉克，于是问到“普世价值，拿到中国来能干啥？”这是许多反民主人士的逻辑，美国是实行民主的国家，美国干了许多坏事，所以实行民主一定也干坏事！反传统文化的人士，也是这种逻辑，中国封建帝皇推崇儒学，干了许多坏事，所以儒学也一定干坏事！反社会主义的人士，也是这种逻辑，在社会主义旗号下，干了许多坏事，所以社会主义一定干坏事！于是，相互攻奸、势不两立。谁也不去认真分析一下民主、儒学、社会主义蕴含的正确的合理的内核，提炼、继承对我们有用、有益的成份，只图批判对方的口瘾、笔瘾，除了哗众取宠、炒作舆论以外毫无益处。拿民主来说，其含义是治理公共事务，事先要充分听取民意，事中要得到民众的授权，事后要保障不同意见者反对的权利。这是“民为邦本”的国家和社会都必须接受的原则和理念。民主在实践中会被势力集团干扰、操纵，而打折扣，甚至也会强借民意而售其奸。这是实行民主需要防范的，而不是反对民主的理由。即使民主原则充分履行，也不能保证决策是正确的，不过在大多数人认识以后可以得到纠正，这也是民主必须付出的代价。
实行民主并没有制止美国对外的侵略、干涉，也没有使美国国内一切事都美好，但实行民主的好处也有很多，其中一例是美国财政支出的75%用于公民的福利和社会保障。这是什么原因呢？按照阶级分析法，美国民主党和共和党代表一小撮垄断资产阶级的利益，怎么会把财政支出的2/3用于大众呢？这是因为实行民主，民主党和共和党为拉选票，不得不给民众好处。而我们中国恰恰相反，用于公民的福利和社会保障只占财政支出的1/3。尽管我们党一再强调，权要为民用，一心想代表人民利益，但是由于民主制度没有真正建立，公共财政不公共、不透明，改革开放的成果被各级政府先占为己有了。这种数据太多了，尽人皆知，我也不想举了。日本发生地震，往学校跑，因为学校盖的坚固。而汶川地震倒的最多的是学校，政府大楼却没有倒，这说明什么呢？没有民众参于、监督、授权的权力必然侵犯公共利益。当然，民主不能包治百病，实行民主的国家也问题多多。中国实行民主也需要探索自己的道路、建立自己的模式，但民主是好东西、还是坏东西，还是应该分清的。 ( )

没有绝对的对与错，在学习西方的制度与技术是建立在中国当时的国情之上，早期的改良思想家没有认清国情，想法是好的，在封建制度统治根深蒂固的中国，建立在此基础上的改革是不可能成功的

不能一竿子打死~

只是这不符合历史现实和我们的国情罢了。实施不下去，群众基础和精英共识都没有。我国也没有这种民主的传统。本回答被提问者采纳

错，只主张学习西方技术