如题所述
任何一个统一的政权，都不会容忍国土内出现反叛与动乱。封建社会如此，今天仍然如此。将相官吏有守土之责，平叛之任。从这个意义上讲，食君之禄，忠君之事的曾国藩、胡林翼，只是尽了自己一个臣子的本份。否则，他就是玩忽职守，罪不在赦的逆臣。今天，任何一个地方，从少数民族区域到城市乡村，出现动乱和造反的迹象，地方官们仍然必须履行保境安民，消弭祸乱的义务和责任。同样的道理，为什么从前的将帅就成了镇压起义的刽子手，今天的将相却成了英雄呢？至于在正义与邪恶的斗争，光明与黑暗的斗争，进步与反动的斗争中弃暗投明，走向新生，那是另一回事。事实是太平天国未必代表先进，代表光明，代表未来。他能戴上桂冠，仅仅是“农民起义”这个概念。片面地、主观地、单凭推测与想像去论是非，指责守土安民的将相，就是一种历史的悖论。
如果说，捻军还带有农民起义的性质，不能一概而论外，陕甘回教的造反就不是那么简单。诚然，清季贪官污吏对少数民族的压榨，迫害是一个重要原因，但是更重要的是门宦林立，教派纷争的西北回教封建主们的呓语和幻想在作祟。他们曾幻想建立一个独立的回教国，游离于中华大家庭的圈子之外，因此，不惜利用地方贪官污吏和少数民族百姓之间的矛盾对立，借用宗教的力量，信仰的号召，挑动了祸及西北四省的叛乱，（1959-1961年，西藏、青海、甘南的少数民族叛乱，和此同出一辙）。在湘军平叛的过程中，看看大势已去，面临生死选择时，这些封建主又摇身一变，出卖了部族兄弟，成为清廷的鹰犬与帮凶。西北军阀（马步芳、马步青、马鸿奎。马鸿宾等）的父辈，马占鳌、马文禄、马福祥之流，作为河湟、河西的造反领袖，依赖叛卖，依赖兄弟姐妹的血染红了自己的顶子，换来了荣华富贵，成就了割据一方的霸业。消弭这样的祸乱，维护国家的统一安定，何罪之有？
或言；为镇压太平天国，无论湘军，还是后起的淮军，都借用了帝国主义的势力。先是洋枪洋炮，后来是洋人流氓和军队直接参战。因此，曾国藩等勾结了帝国主义分子，扮演了卖国贼的角色，镇压了自己的同胞。事实是，借用洋人助剿，是清廷在天平天国势盛，清军羸弱，无力戡乱的情况下，想出的饮鸩止渴的国策，并不是曾国藩，左宗棠等人的建议和谋略。主谋是肃清了咸丰托孤的“八大臣”，大权在握的慈禧太后和恭亲王奕欣。作为臣下，中兴诸臣虽然持有异议，但也只能在坚持一定原则的前提下，奉命行事。曾国藩在同治元年六月二十二日的《议复调印度兵助剿折》中上奏说；
“中国之精兵，自足平中国之小丑，姑无论本年春夏连克二十余城，长江上下肃清三千里。发逆无能久之理，吴越有可复之机。即使事机未顺，贼焰未衰，而中华之难，中华当之。在皇上有自强之道，不因艰虞，而求助于海邦；在臣等有当尽之责，岂轻借兵而诒机于后世。”
左宗棠则上奏说：“自洋将教练华兵后，桀骜者多投入其中，挟洋人之势，横行乡里，官司莫敢诘论。近闻宁波提标丁兵之稍壮键者，且多弃伍籍而投洋将充勇丁，以图厚饷。此长胜一军所以增至四五千人也。若不稍加裁禁，予以限制，则客强而主日弱，费中土至艰之饷，而贻海疆积弱之忧，人心风俗，日就颓靡，终恐非计。”（同治元年，十月二十二日奏折）。”
就是清廷议定借兵，为了主权和社稷安危，他们也坚持洋兵的活动区域，不得超出上海、松江、嘉兴府的范围，更不许进入内河用兵。1862年4月，李鸿章奉曾国藩令，编练淮军，采用东南呼应，东西夹击的战略与英军头子何伯等会攻上海时，同治借兵上谕已颁布实行三个月了。李氏只是顺手使用了朝廷送到手上的枪而已。以往的史家，为什么视而不见这些铁证，要将清廷的作为，强加于中兴诸臣身上呢？只不过和文化革命整人一样，先扣罪名，再拼凑证据，为政治服务而已，那管什么事
如果说，捻军还带有农民起义的性质，不能一概而论外，陕甘回教的造反就不是那么简单。诚然，清季贪官污吏对少数民族的压榨，迫害是一个重要原因，但是更重要的是门宦林立，教派纷争的西北回教封建主们的呓语和幻想在作祟。他们曾幻想建立一个独立的回教国，游离于中华大家庭的圈子之外，因此，不惜利用地方贪官污吏和少数民族百姓之间的矛盾对立，借用宗教的力量，信仰的号召，挑动了祸及西北四省的叛乱，（1959-1961年，西藏、青海、甘南的少数民族叛乱，和此同出一辙）。在湘军平叛的过程中，看看大势已去，面临生死选择时，这些封建主又摇身一变，出卖了部族兄弟，成为清廷的鹰犬与帮凶。西北军阀（马步芳、马步青、马鸿奎。马鸿宾等）的父辈，马占鳌、马文禄、马福祥之流，作为河湟、河西的造反领袖，依赖叛卖，依赖兄弟姐妹的血染红了自己的顶子，换来了荣华富贵，成就了割据一方的霸业。消弭这样的祸乱，维护国家的统一安定，何罪之有？
或言；为镇压太平天国，无论湘军，还是后起的淮军，都借用了帝国主义的势力。先是洋枪洋炮，后来是洋人流氓和军队直接参战。因此，曾国藩等勾结了帝国主义分子，扮演了卖国贼的角色，镇压了自己的同胞。事实是，借用洋人助剿，是清廷在天平天国势盛，清军羸弱，无力戡乱的情况下，想出的饮鸩止渴的国策，并不是曾国藩，左宗棠等人的建议和谋略。主谋是肃清了咸丰托孤的“八大臣”，大权在握的慈禧太后和恭亲王奕欣。作为臣下，中兴诸臣虽然持有异议，但也只能在坚持一定原则的前提下，奉命行事。曾国藩在同治元年六月二十二日的《议复调印度兵助剿折》中上奏说；
“中国之精兵，自足平中国之小丑，姑无论本年春夏连克二十余城，长江上下肃清三千里。发逆无能久之理，吴越有可复之机。即使事机未顺，贼焰未衰，而中华之难，中华当之。在皇上有自强之道，不因艰虞，而求助于海邦；在臣等有当尽之责，岂轻借兵而诒机于后世。”
左宗棠则上奏说：“自洋将教练华兵后，桀骜者多投入其中，挟洋人之势，横行乡里，官司莫敢诘论。近闻宁波提标丁兵之稍壮键者，且多弃伍籍而投洋将充勇丁，以图厚饷。此长胜一军所以增至四五千人也。若不稍加裁禁，予以限制，则客强而主日弱，费中土至艰之饷，而贻海疆积弱之忧，人心风俗，日就颓靡，终恐非计。”（同治元年，十月二十二日奏折）。”
就是清廷议定借兵，为了主权和社稷安危，他们也坚持洋兵的活动区域，不得超出上海、松江、嘉兴府的范围，更不许进入内河用兵。1862年4月，李鸿章奉曾国藩令，编练淮军，采用东南呼应，东西夹击的战略与英军头子何伯等会攻上海时，同治借兵上谕已颁布实行三个月了。李氏只是顺手使用了朝廷送到手上的枪而已。以往的史家，为什么视而不见这些铁证，要将清廷的作为，强加于中兴诸臣身上呢？只不过和文化革命整人一样，先扣罪名，再拼凑证据，为政治服务而已，那管什么事
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2015-09-23
各为其主罢了
