网上有人说如果最后一个王朝是明朝,那么就不会有清末的耻辱!
我倒是觉得都一样!
xueye1676 你说的对吗?好象不对吧
说说我的认识哈，可能说不好。
1、关于资本主义萌芽的问题。
明代所谓的资本主义萌芽说到底是一种商业发展后市民意识的觉醒。但是这种萌芽到底能否、以及多久才能发展壮大到改变一个国家，很难说。50年？100年？300年？不知道。作为传统的官方孔孟经典学说在中国流传了2000多年，并且一直是明朝的官方主题思想。它是反对商业化的。一个需要注意的视角是这样的：1500-1600年代的中国并非世外桃源，它也被葡西控制的世界贸易旧制度走到尽头而引发的全球性大萧条所困扰。通货膨胀严重，帝国财政趋于崩溃。天灾、腐败的吏治、争执不休的朋党、边患，走投无路的农民起义给了这个王朝最后一枪。后金为何敢和明争高下？假如它不烂在心里，后金作为新兴政权敢么？当人民生存都是不可能的时候，这样的政府要他什么用？明亡在了自身，外因是起了加速的作用。问题已经不是假如明朝没有灭亡，而是为什么它不灭亡。
2、关于闭关锁国
这个问题倒是很好解释。闭关锁国政策是自元朝开始的，而非始自清。第一次海禁从公元1292年（世宗至元二十九年）到公元1294年（世宗至元三十一年）止。第二次海禁公元1303年（成宗大德七年）到公元1308年（武宗至大元年）止。第三次海禁从公元1311年（武宗至大四年）到公元1314年（仁宗延枯元年）止。第四次海禁从公元1320年（仁宗延佑七年）到公元1322年（英宗至治二年）结束。后来由于南宋地区农民起义风起云涌，实际元朝已经失去对沿海的控制能力，所以以后再无力实行海禁。明朝则自太祖朝就开始了海禁，并且对这项制度的规定很严厉。著名的“片板不得入海”一句就是始自明朝。清朝沿袭明朝旧制同样实施海禁。实际上，历朝的海禁都是禁止私船入海，而官方的航海和外贸事业一直没有停过。海禁的目的就是为了维护专制统治，害怕自由的思想危害到统治阶级的绝对权威，这对于汉族还是少数民族统治者都是一样的，没有本质区别。专制统治存在一天，这种制度就会存在一天，直到内部扩展（政治或者经济的）要求撑破这张网，或者被外人打破这个缺口。前者发生的前提是，全世界人民都对你万分友好，那些殖民主义者万分敬仰中华帝国以至于一挨中国的边就绕道走。而现实却很遗憾地完全相反……
3、关于明清皇帝的好与坏
对于历史人物的评价有时候是很主观的。举几个例子。一个是崇祯皇帝。对于崇祯，典型的评价是满腔热情却刚愎自用。假如他真的是这样的，权势熏天的阉党怎会被他一夜之间扫除干净？说崇祯毅然殉国，这可真是冤枉了他老兄。其实在李闯事大后他老人家就琢磨着迁都南京跑路了，而把太子留在北京监国。但是北方士人集团却激烈反对，而提出让太子去南京，皇帝留守的方案。这样崇祯倍受打击，破口大骂臣下误国。南方士人集团却在这个节骨眼上游移不定。最后崇祯临死前“亡国之臣”的感慨确实是有几分韵味的。这样的一个皇帝是好的还是坏的呢？（插一句，假如当年咸丰不跑路被抓起来，咱中国能混个半殖民地半封建就不错了，简直就是亡国了。）另一个是光绪。除了激进的大汉族主义分子（这让我想起了纳粹或者3k党），百年间民间却对他同情大过责难，尽管他同样是名义上的亡国之君，甚至是把帝国彻彻底底亡掉的满族君主。这样的一个皇帝是好是坏呢？还有明太祖和康熙乾隆皇帝，他们称得起是开国之君拓疆开土。但是他们搞的文化专制（别就只记得清代文字狱，文字狱也只是专制的工具。洪武十七年(1384年)到二十九年这十三年的时间，其间因各种与文字有关的事件而被杀者达十几万之多。上至大臣，下至平民，几乎涵盖了当时社会的各个阶层，各种职业，其牵连之广、死者之多、影响之深远在中国历史上也是罕见的。清代发扬了“不怕做不到只怕想不到”的优良传统，把文字狱发挥到了极致，以至于文字狱好像成了清朝的标签）荼毒了多少知识与思想的迸发与传播！这样的皇帝又算是好是坏呢？关于清代皇帝大致好过明代皇帝的观点，大概是因为清代的皇帝比较勤政，工作能力不论，态度还不错。不过别忘了，那是因为清代已经把中央集权发展到了顶峰，任何事情悉出圣意。累死的老板不是好老板，皇帝同理。还是那句老话，兴百姓苦，亡百姓苦。只有做奴才做到奴性不改的人才会迷恋散发着坟墓味道的专制王朝和阴魂不散的皇帝，不论明清满汉。
4、关于帝国的灭亡和耻辱
清朝为何会亡？其实导致它灭亡的原因我认为也是它曾经兴盛的原因。一个人数少于汉族文化落后于汉族的少数民族政权为何会立国近三百年？很简单，以汉制汉。满族统治者不论是否愿意，最终全盘接受了汉族文化的传统思想，把孔子捧到无以复加的圣位，开科取士，重农抑商。这样他就和汉族的传统达成了共识，而这种共识正是本朝立国之根本。否则清朝的统治凭什么持续几百年？靠民族压迫民族歧视？别逗了。真要是那样的话也就几十年完蛋了。在这里有个错觉，好像清朝的八旗子弟个个养尊处优游手好闲。其实到了清代中后期，一般旗人人家的家境并不好，甚至因为他们不得经商务农，过得十分悲凉。老舍先生写过自传回忆他的童年，心酸的让人掉泪。专制统治，说到底就是极少数的人依靠特权欺榨大多数人。为了维护这种统治，主人可以成为奴隶，奴隶可以成为主人。这一点，同样不分满汉。电视上来来回回的辫子戏确实让人讨厌，可是除去打扮，语言是汉语，行事是汉风，无非也就是帝王将相才子佳人，歌颂独裁者英明神武千秋万代。这和什么汉武大帝之流的电视剧有何分别？！不过是用一种主子的崇拜换另一个主子的崇拜，说到底奴性不改。
清朝的灭亡，不仅仅是一个少数民族封建王朝的灭亡，而且是汉族，或者说中华文明传统的整体失败。清朝只是个代表，讽刺意味的是，它还是个忠心耿耿的称职代表。而对于外国殖民者来说，你是清还是明都是无关紧要的，只要是能带来商业利益的落后地方，注定要受到无尽的盘剥摧残。指望一个汉族朝廷的中兴，痴人说梦。
总之，清末的耻辱。不是某一个民族的耻辱，而是我们中国的耻辱。与其纠缠在历史的迷梦中徘徊，甚至不惜用下作的言语和手段攻击你的汉族或者满族同胞（这样的事情在网上总是会遇到），不如堂堂正正的对这个国家的发展做一点有意义的事，为民族和解做一点事。我想这才是真正有建设性的正事儿。
看到楼下的回答，有些观点是有硬伤的，有些则不敢苟同。
1、说明代的内阁“我们认为它是进步”的，理由何在？表现在哪里？没有证据说明哦。
2、“乃至各级官僚都是不准世袭”。理论上是不错，但是在实际过程中，到了明中叶之后边疆各级卫所基本上已经成为武官世袭了，朝廷只是名义上的任命者。其突出代表就是辽东武人集团。
3、“对于老百姓，明朝统治者算是相当开明的。”同样的，表现在哪里？把皇帝骂得狗血喷头的确实有，但骂人的是以言官为代表的文官集团，而非老百姓。实际上明代的特务统治不仅是针对官员的，而且已经深入到普通百姓的家里。皇权的眼睛无处不在。这在很多明人笔记里都有记述。
4、文字狱在明代不仅有，而且洪武年间非常严酷。我上文已经说过了。
5、说明代没有贪污的可能性，这简直不可想象。其实明代从上到下至始至终也没有完全解决好这个问题。关于这方面的史料浩如烟海，请不要无视。关于明代的赈灾能力，崇祯朝已经体现很多了，不用我说。
6、明代正规军主要采取了卫所制。而非雇佣制。卫所官兵参加生产劳动。这个制度创立者正是朱元璋本人。
7、将明代的灭亡推到老天的头上，并且把没饭吃的老百姓称之为暴民，我不知道这算是怎么回事。假如您生活在皇帝的专制社会而且位列公卿我完全理解。假如您和我一样生活在现代社会并且也是普通老百姓一个，我就只能感觉莫名其妙了。
8、说明代终将进入君主立宪，并且是率先的，这就更加莫名其妙。恐怕是作者的一厢情愿。英国14世纪和15世纪出现了资本主义萌芽，其君主立宪成于1688年，历时将近400多年。明亡于1644年，有何证据可以表明明代可以在四十年的时间里完成华丽的变身？假设明朝不亡，外国不打它，所谓的资本主义萌芽在儒家理学的正统治下缓慢的发展，比照英国的发展将要有400年之上（甚至500年？）才有可能成功。那个时侯已经是19**年了。我们都改革开放了，谁还要等它……我知道我的这番推理十分可笑，但是可笑的恐怕不仅是我。
说来说去的意思，我们不要总是向后看，我讨厌最近总是美化清朝，但我同时也不接受对明朝的过度赞美。似是而非的东西看似有理，但是经不起推敲。当这个国家的国民总是生活在过去，这个国家又有什么未来可言？
1、关于资本主义萌芽的问题。
明代所谓的资本主义萌芽说到底是一种商业发展后市民意识的觉醒。但是这种萌芽到底能否、以及多久才能发展壮大到改变一个国家，很难说。50年？100年？300年？不知道。作为传统的官方孔孟经典学说在中国流传了2000多年，并且一直是明朝的官方主题思想。它是反对商业化的。一个需要注意的视角是这样的：1500-1600年代的中国并非世外桃源，它也被葡西控制的世界贸易旧制度走到尽头而引发的全球性大萧条所困扰。通货膨胀严重，帝国财政趋于崩溃。天灾、腐败的吏治、争执不休的朋党、边患，走投无路的农民起义给了这个王朝最后一枪。后金为何敢和明争高下？假如它不烂在心里，后金作为新兴政权敢么？当人民生存都是不可能的时候，这样的政府要他什么用？明亡在了自身，外因是起了加速的作用。问题已经不是假如明朝没有灭亡，而是为什么它不灭亡。
2、关于闭关锁国
这个问题倒是很好解释。闭关锁国政策是自元朝开始的，而非始自清。第一次海禁从公元1292年（世宗至元二十九年）到公元1294年（世宗至元三十一年）止。第二次海禁公元1303年（成宗大德七年）到公元1308年（武宗至大元年）止。第三次海禁从公元1311年（武宗至大四年）到公元1314年（仁宗延枯元年）止。第四次海禁从公元1320年（仁宗延佑七年）到公元1322年（英宗至治二年）结束。后来由于南宋地区农民起义风起云涌，实际元朝已经失去对沿海的控制能力，所以以后再无力实行海禁。明朝则自太祖朝就开始了海禁，并且对这项制度的规定很严厉。著名的“片板不得入海”一句就是始自明朝。清朝沿袭明朝旧制同样实施海禁。实际上，历朝的海禁都是禁止私船入海，而官方的航海和外贸事业一直没有停过。海禁的目的就是为了维护专制统治，害怕自由的思想危害到统治阶级的绝对权威，这对于汉族还是少数民族统治者都是一样的，没有本质区别。专制统治存在一天，这种制度就会存在一天，直到内部扩展（政治或者经济的）要求撑破这张网，或者被外人打破这个缺口。前者发生的前提是，全世界人民都对你万分友好，那些殖民主义者万分敬仰中华帝国以至于一挨中国的边就绕道走。而现实却很遗憾地完全相反……
3、关于明清皇帝的好与坏
对于历史人物的评价有时候是很主观的。举几个例子。一个是崇祯皇帝。对于崇祯，典型的评价是满腔热情却刚愎自用。假如他真的是这样的，权势熏天的阉党怎会被他一夜之间扫除干净？说崇祯毅然殉国，这可真是冤枉了他老兄。其实在李闯事大后他老人家就琢磨着迁都南京跑路了，而把太子留在北京监国。但是北方士人集团却激烈反对，而提出让太子去南京，皇帝留守的方案。这样崇祯倍受打击，破口大骂臣下误国。南方士人集团却在这个节骨眼上游移不定。最后崇祯临死前“亡国之臣”的感慨确实是有几分韵味的。这样的一个皇帝是好的还是坏的呢？（插一句，假如当年咸丰不跑路被抓起来，咱中国能混个半殖民地半封建就不错了，简直就是亡国了。）另一个是光绪。除了激进的大汉族主义分子（这让我想起了纳粹或者3k党），百年间民间却对他同情大过责难，尽管他同样是名义上的亡国之君，甚至是把帝国彻彻底底亡掉的满族君主。这样的一个皇帝是好是坏呢？还有明太祖和康熙乾隆皇帝，他们称得起是开国之君拓疆开土。但是他们搞的文化专制（别就只记得清代文字狱，文字狱也只是专制的工具。洪武十七年(1384年)到二十九年这十三年的时间，其间因各种与文字有关的事件而被杀者达十几万之多。上至大臣，下至平民，几乎涵盖了当时社会的各个阶层，各种职业，其牵连之广、死者之多、影响之深远在中国历史上也是罕见的。清代发扬了“不怕做不到只怕想不到”的优良传统，把文字狱发挥到了极致，以至于文字狱好像成了清朝的标签）荼毒了多少知识与思想的迸发与传播！这样的皇帝又算是好是坏呢？关于清代皇帝大致好过明代皇帝的观点，大概是因为清代的皇帝比较勤政，工作能力不论，态度还不错。不过别忘了，那是因为清代已经把中央集权发展到了顶峰，任何事情悉出圣意。累死的老板不是好老板，皇帝同理。还是那句老话，兴百姓苦，亡百姓苦。只有做奴才做到奴性不改的人才会迷恋散发着坟墓味道的专制王朝和阴魂不散的皇帝，不论明清满汉。
4、关于帝国的灭亡和耻辱
清朝为何会亡？其实导致它灭亡的原因我认为也是它曾经兴盛的原因。一个人数少于汉族文化落后于汉族的少数民族政权为何会立国近三百年？很简单，以汉制汉。满族统治者不论是否愿意，最终全盘接受了汉族文化的传统思想，把孔子捧到无以复加的圣位，开科取士，重农抑商。这样他就和汉族的传统达成了共识，而这种共识正是本朝立国之根本。否则清朝的统治凭什么持续几百年？靠民族压迫民族歧视？别逗了。真要是那样的话也就几十年完蛋了。在这里有个错觉，好像清朝的八旗子弟个个养尊处优游手好闲。其实到了清代中后期，一般旗人人家的家境并不好，甚至因为他们不得经商务农，过得十分悲凉。老舍先生写过自传回忆他的童年，心酸的让人掉泪。专制统治，说到底就是极少数的人依靠特权欺榨大多数人。为了维护这种统治，主人可以成为奴隶，奴隶可以成为主人。这一点，同样不分满汉。电视上来来回回的辫子戏确实让人讨厌，可是除去打扮，语言是汉语，行事是汉风，无非也就是帝王将相才子佳人，歌颂独裁者英明神武千秋万代。这和什么汉武大帝之流的电视剧有何分别？！不过是用一种主子的崇拜换另一个主子的崇拜，说到底奴性不改。
清朝的灭亡，不仅仅是一个少数民族封建王朝的灭亡，而且是汉族，或者说中华文明传统的整体失败。清朝只是个代表，讽刺意味的是，它还是个忠心耿耿的称职代表。而对于外国殖民者来说，你是清还是明都是无关紧要的，只要是能带来商业利益的落后地方，注定要受到无尽的盘剥摧残。指望一个汉族朝廷的中兴，痴人说梦。
总之，清末的耻辱。不是某一个民族的耻辱，而是我们中国的耻辱。与其纠缠在历史的迷梦中徘徊，甚至不惜用下作的言语和手段攻击你的汉族或者满族同胞（这样的事情在网上总是会遇到），不如堂堂正正的对这个国家的发展做一点有意义的事，为民族和解做一点事。我想这才是真正有建设性的正事儿。
看到楼下的回答，有些观点是有硬伤的，有些则不敢苟同。
1、说明代的内阁“我们认为它是进步”的，理由何在？表现在哪里？没有证据说明哦。
2、“乃至各级官僚都是不准世袭”。理论上是不错，但是在实际过程中，到了明中叶之后边疆各级卫所基本上已经成为武官世袭了，朝廷只是名义上的任命者。其突出代表就是辽东武人集团。
3、“对于老百姓，明朝统治者算是相当开明的。”同样的，表现在哪里？把皇帝骂得狗血喷头的确实有，但骂人的是以言官为代表的文官集团，而非老百姓。实际上明代的特务统治不仅是针对官员的，而且已经深入到普通百姓的家里。皇权的眼睛无处不在。这在很多明人笔记里都有记述。
4、文字狱在明代不仅有，而且洪武年间非常严酷。我上文已经说过了。
5、说明代没有贪污的可能性，这简直不可想象。其实明代从上到下至始至终也没有完全解决好这个问题。关于这方面的史料浩如烟海，请不要无视。关于明代的赈灾能力，崇祯朝已经体现很多了，不用我说。
6、明代正规军主要采取了卫所制。而非雇佣制。卫所官兵参加生产劳动。这个制度创立者正是朱元璋本人。
7、将明代的灭亡推到老天的头上，并且把没饭吃的老百姓称之为暴民，我不知道这算是怎么回事。假如您生活在皇帝的专制社会而且位列公卿我完全理解。假如您和我一样生活在现代社会并且也是普通老百姓一个，我就只能感觉莫名其妙了。
8、说明代终将进入君主立宪，并且是率先的，这就更加莫名其妙。恐怕是作者的一厢情愿。英国14世纪和15世纪出现了资本主义萌芽，其君主立宪成于1688年，历时将近400多年。明亡于1644年，有何证据可以表明明代可以在四十年的时间里完成华丽的变身？假设明朝不亡，外国不打它，所谓的资本主义萌芽在儒家理学的正统治下缓慢的发展，比照英国的发展将要有400年之上（甚至500年？）才有可能成功。那个时侯已经是19**年了。我们都改革开放了，谁还要等它……我知道我的这番推理十分可笑，但是可笑的恐怕不仅是我。
说来说去的意思，我们不要总是向后看，我讨厌最近总是美化清朝，但我同时也不接受对明朝的过度赞美。似是而非的东西看似有理，但是经不起推敲。当这个国家的国民总是生活在过去，这个国家又有什么未来可言？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-11-18
我认为网上的人说得很有道理。
所谓的“资本主义萌芽”其实是进步的政治制度下的必然产物。
有人会问，明朝明明是君主专制的社会体制，为什么说它是“进步”的。理由是明朝出现了中国历史上第一个真正意义上的“内阁”，而且还是一个有能力跟皇帝互相扯皮的“内阁”。这种双重的权力构架直接导致的结果是皇帝的命令不一定能够顺利传达到地方，也导致了朝廷内部各种不可言喻的权力斗争。但是，我们认为它是进步，恰恰与教科书中所描述的相反，明朝并不是一个中央集权空前强盛的朝代，反而是限制皇权的开端。
很多人一想起明朝，脑袋里就自然而然地浮现“东厂”、“西厂”、“锦衣卫”等特权机构，但是，又有多少人知道“东厂”、“西厂”、“锦衣卫”不单单是监视一众官僚的机构，而且还肩负着外交使节的任务。而且，在阉党专权的背后，厂、卫的首领，乃至各级官僚都是不准世袭的！这也是明朝几乎不存在什么大不了的“世家”的原因。试问，如此严格的官僚体系，今时今日是否能够做到？
虽然对各级官僚十分严厉，但对于老百姓，明朝统治者算是相当开明的。被骂得狗血淋头的皇帝几乎历代都有，也没见皇帝掀起文字狱。就算皇帝有这个意思，内阁不点头也没意义。
除了政治制度，经济制度也是明朝区别于其它朝代的原因。为什么清朝会有数不胜数的贪官污吏，而明朝却很少？除了中央杀得利落外，最关键的原因是没有贪污的可能性。清朝统治者奉行的是藏富于朝的猥琐政策，民间的财富都会通过各种交通方式运达中央，因此，在押运的途中就有相当部分被各级官员收入囊中；一旦天灾人祸，中央不得不赈灾，于是，又得从首都把银粮配给到各地，于是，又有各级官员可以中饱私囊。一来一去，最后能抵达灾区的银粮就寥寥无几了。明朝不同，朱元璋自己是贫农出生，跟历代皇帝的家事相比，朱元璋都是最寒颤的一个，因此，他比任何一个皇帝都更了解老百姓的需求，于是，他奉行的是“藏富于民”的基本政策，所有的税收都收藏在各级政府手里，中央要赈灾，批张条子下去就可以了，一方面节省时间，一方面也杜绝了相当程度的贪污现象。另外，在中央需要用钱的时候，还不得不看地方脸色，这也是明朝皇帝郁闷的地方之一。
而不断的倭寇骚扰恰恰从另一个侧面证明了明朝时期民间的富裕程度。倭寇的本质就是海盗，海盗会去洗劫穷困潦倒的地方吗？
在征兵制度上，明朝所奉行的更为专业的“雇佣兵”体制，所有的部队都是不参与生产的职业军人，这是朱元璋得以消灭陈友谅等诸多强敌的保证，也是国库支出的重头戏。这也是明朝虽然强盛但军事力量并不那么强大的原因——太多养不起。
上边提到过的倭寇问题也跟这个制度有关，要知道，戚继光要是没有雇佣军的加入，光靠老百姓有可能击退倭寇？
最后涉及到明朝亡故，之所以说明朝运气不好，就是因为明朝末年恰逢历史上罕见的小冰川气候，连年干旱，以明朝在各地的储备根本不足以应付如此规模的自然灾害。虽然明朝统治者发布了一系列相当阴险的措施（比如将官营的矿场交给民营，压死最好～），但是还是喂不饱对朝廷不存在任何敬畏感的暴民，于是，李自成在几乎没遇到什么像样抵抗的情况下就攻占了北京。这是很悲哀的结果，没钱赈灾自然没钱养兵，没钱养兵自然无法抵御饿昏头的暴民。至于吴三桂的无血开城，根本就不可能是“冲冠一怒为红颜”，外有敌军内有暴民，换成谁都会做一样的选择。
综上所述，假如明朝不亡，就算不是第一，也会是世界上少数几个率先晋入君主立宪的国家。
所谓的“资本主义萌芽”其实是进步的政治制度下的必然产物。
有人会问，明朝明明是君主专制的社会体制，为什么说它是“进步”的。理由是明朝出现了中国历史上第一个真正意义上的“内阁”，而且还是一个有能力跟皇帝互相扯皮的“内阁”。这种双重的权力构架直接导致的结果是皇帝的命令不一定能够顺利传达到地方，也导致了朝廷内部各种不可言喻的权力斗争。但是，我们认为它是进步，恰恰与教科书中所描述的相反，明朝并不是一个中央集权空前强盛的朝代，反而是限制皇权的开端。
很多人一想起明朝，脑袋里就自然而然地浮现“东厂”、“西厂”、“锦衣卫”等特权机构，但是，又有多少人知道“东厂”、“西厂”、“锦衣卫”不单单是监视一众官僚的机构，而且还肩负着外交使节的任务。而且，在阉党专权的背后，厂、卫的首领，乃至各级官僚都是不准世袭的！这也是明朝几乎不存在什么大不了的“世家”的原因。试问，如此严格的官僚体系，今时今日是否能够做到？
虽然对各级官僚十分严厉，但对于老百姓，明朝统治者算是相当开明的。被骂得狗血淋头的皇帝几乎历代都有，也没见皇帝掀起文字狱。就算皇帝有这个意思，内阁不点头也没意义。
除了政治制度，经济制度也是明朝区别于其它朝代的原因。为什么清朝会有数不胜数的贪官污吏，而明朝却很少？除了中央杀得利落外，最关键的原因是没有贪污的可能性。清朝统治者奉行的是藏富于朝的猥琐政策，民间的财富都会通过各种交通方式运达中央，因此，在押运的途中就有相当部分被各级官员收入囊中；一旦天灾人祸，中央不得不赈灾，于是，又得从首都把银粮配给到各地，于是，又有各级官员可以中饱私囊。一来一去，最后能抵达灾区的银粮就寥寥无几了。明朝不同，朱元璋自己是贫农出生，跟历代皇帝的家事相比，朱元璋都是最寒颤的一个，因此，他比任何一个皇帝都更了解老百姓的需求，于是，他奉行的是“藏富于民”的基本政策，所有的税收都收藏在各级政府手里，中央要赈灾，批张条子下去就可以了，一方面节省时间，一方面也杜绝了相当程度的贪污现象。另外，在中央需要用钱的时候，还不得不看地方脸色，这也是明朝皇帝郁闷的地方之一。
而不断的倭寇骚扰恰恰从另一个侧面证明了明朝时期民间的富裕程度。倭寇的本质就是海盗，海盗会去洗劫穷困潦倒的地方吗？
在征兵制度上，明朝所奉行的更为专业的“雇佣兵”体制，所有的部队都是不参与生产的职业军人，这是朱元璋得以消灭陈友谅等诸多强敌的保证，也是国库支出的重头戏。这也是明朝虽然强盛但军事力量并不那么强大的原因——太多养不起。
上边提到过的倭寇问题也跟这个制度有关，要知道，戚继光要是没有雇佣军的加入，光靠老百姓有可能击退倭寇？
最后涉及到明朝亡故，之所以说明朝运气不好，就是因为明朝末年恰逢历史上罕见的小冰川气候，连年干旱，以明朝在各地的储备根本不足以应付如此规模的自然灾害。虽然明朝统治者发布了一系列相当阴险的措施（比如将官营的矿场交给民营，压死最好～），但是还是喂不饱对朝廷不存在任何敬畏感的暴民，于是，李自成在几乎没遇到什么像样抵抗的情况下就攻占了北京。这是很悲哀的结果，没钱赈灾自然没钱养兵，没钱养兵自然无法抵御饿昏头的暴民。至于吴三桂的无血开城，根本就不可能是“冲冠一怒为红颜”，外有敌军内有暴民，换成谁都会做一样的选择。
综上所述，假如明朝不亡，就算不是第一，也会是世界上少数几个率先晋入君主立宪的国家。
第2个回答 2008-11-18
清政府自始至终一直在防范汉人，为了压制汉人无所不用，开始是剃发易服，把以前汉人认为最重要的服饰强制取消，又让汉人必须自称为奴才，养成了奴性。康熙时期中国的火枪技术是世界最先进的，然而康熙不准甚至严禁发展火枪，就是为了操持八旗兵的战斗力，保证满人政权。如果是明王朝，绝对不会压制火枪的发展。清王朝还在全国设立五个禁区，禁止汉人进入，其出发点是如果被汉人反对，可以退回这五大禁区内。清朝末年，慈禧被外国人打怕了，为保住满人统治，说了一句：“量中华之物力，结与国之欢心。”就是因为满洲人对中国的不在意，他们时刻记住自己是“外来的”，所以他们必然不会去珍惜中国。所以才会签越来越多的条约卖国。本回答被提问者采纳
第3个回答 2008-11-18
这样吧
首先我想说。历史是真的没有如果的
然后我想说 我觉得闭关锁国有必然性
因为外国的资本主义自由主义是跟专制制度有很大冲突的 所以，我站在一个专制统治者的立场上说我一直非常理解康熙乾隆时代的闭关锁国政策 因为那是巩固政治统治的最好方法了吧
但是他导致了中国的落后！
所以我认为 如果明朝是最后一个王朝的话，也有很多可能 也许我们是资本主义国家 也许我们依然是社会主义国家也有可能会成为后来苏联的一部分
以上我个人见解
首先我想说。历史是真的没有如果的
然后我想说 我觉得闭关锁国有必然性
因为外国的资本主义自由主义是跟专制制度有很大冲突的 所以，我站在一个专制统治者的立场上说我一直非常理解康熙乾隆时代的闭关锁国政策 因为那是巩固政治统治的最好方法了吧
但是他导致了中国的落后！
所以我认为 如果明朝是最后一个王朝的话，也有很多可能 也许我们是资本主义国家 也许我们依然是社会主义国家也有可能会成为后来苏联的一部分
以上我个人见解
第4个回答 2008-11-18
你可以这样想，在明末时，满洲人已经跟强大了，按现在的地域特点来说的话估计能成立一个北朝，而如果明朝是最后一个王朝的话，那明之后估计能成立一个南朝。按照封建社会的思想，南北朝之间会连连战争。而这时正是资本主义国家开始向东方侵略扩张的时候，版图统一还不一定能挡住如狼似虎的帝国主义，更况且此时内战正酣，所以还是会出现清末那种耻辱，更有可能连现在这个时代也没了。
