如题所述
三权分立是执行法律的行政，制定法律的国会，法律审判的检察官，三部门各自在职权范围内互相压制监督制衡，任何单独一部门无法越过其他两部门办事。但如果三权分立仅仅是这样横向分权，那三权分立的漏洞就太大，成了分不分，集不集的窘态。因为仅仅分了部门间的权，却没分单个部门内的权。如果一个部门内部从上级到下级协作合权，来对抗未合权的其他部门，那怎么办呢？
那就需要纵向分权：下级的州县市区部门不能由上级部门直接委任，而仍然采取选举，这样上级无法单纯用行政级别来压制下级而让其妥协听命。地区性事件下级首先只能对本地区选民负责。州政府地方性事物可以不听总统，县可以不听州，市可以不听县，区可以不听市。因为每一级的领导都不是上级委任，互相没有隶属关系。
横向的部门间直接分权，加纵向的部门内分权，这样子才能把部门间和部门内的权利拆分得细小零碎。
但这样横纵都分权了就没有漏洞？还是有！还是不够！如果被选举出来的各级领导都属于强大的共和党，而民主党弱小到无法与之比肩，那各级领导即使没有上下级隶属委任关系，他们也属于共和党派别，有着共同利益，最后部门内和部门间的串联集权是一个必然的结果。它所建立的分权制也仅仅是表面上的，实际所有权利只为共和党所代表的白领、财团、精英的利益而服务。所以分权制下的反对党、在野党必须势均力敌，各自代表了不同阶层团体的利益，都有能力轮流坐庄，这才算完整的分权制。因为分权的对面就是集权，只要有一个或者几个部门内、部门间协作集权了，那分权制其实理论上也就宣告失败。
这套制度在理论上是能完美拆分权利，但在实际落实上确是要求苛刻，如果一步没做到，在理论上就有机会可以使三权分立形同虚设。所以分权制虽然是在西方民主发源地的欧洲被提出、发明的，但当时欧洲建立这套制度的国家文化背景并不具备，最后无奈也只能在北美洲这块白地上首先建立并完善，然后再返回欧洲复制。
在美国不遗余力，软硬兼施的推广这套民主制度的过程中，迄今为止没有一个非西方国家能完美拷贝这套制度，即使是欧洲国家，在不同历史时期也是各不相同的。而像亚洲学的最好的日本，明治维新就喊脱亚入欧，上下真正打心底里向欧洲学习，也因为自民党的长期一党独大，已和美国分权制核心理念不同了。它现在可以说是以分权制状态下运行的自民党部分集权制。
但是这也不能下结论：日本学习美国的分权制失败了。因为日本即使一党独大，但这套学习美国而不同于美国的分权制在日本处于正常运行中，证明它适合现在的日本。
不管是分权制还是集权制，它没有好与坏，而只有适合。因为任何国家只能基于当时的社会体系文化背景而发展出适合当时的政治制度，不可能选择一种政治制度而凭空发展出对应社会体系文化背景。中山先生千辛万苦建立民国，袁世凯就围着国会不给吃饭，就让国会议员投票选举他为大总统，这就是一个例子。
那就需要纵向分权：下级的州县市区部门不能由上级部门直接委任，而仍然采取选举，这样上级无法单纯用行政级别来压制下级而让其妥协听命。地区性事件下级首先只能对本地区选民负责。州政府地方性事物可以不听总统，县可以不听州，市可以不听县，区可以不听市。因为每一级的领导都不是上级委任，互相没有隶属关系。
横向的部门间直接分权，加纵向的部门内分权，这样子才能把部门间和部门内的权利拆分得细小零碎。
但这样横纵都分权了就没有漏洞？还是有！还是不够！如果被选举出来的各级领导都属于强大的共和党，而民主党弱小到无法与之比肩，那各级领导即使没有上下级隶属委任关系，他们也属于共和党派别，有着共同利益，最后部门内和部门间的串联集权是一个必然的结果。它所建立的分权制也仅仅是表面上的，实际所有权利只为共和党所代表的白领、财团、精英的利益而服务。所以分权制下的反对党、在野党必须势均力敌，各自代表了不同阶层团体的利益，都有能力轮流坐庄，这才算完整的分权制。因为分权的对面就是集权，只要有一个或者几个部门内、部门间协作集权了，那分权制其实理论上也就宣告失败。
这套制度在理论上是能完美拆分权利，但在实际落实上确是要求苛刻，如果一步没做到，在理论上就有机会可以使三权分立形同虚设。所以分权制虽然是在西方民主发源地的欧洲被提出、发明的，但当时欧洲建立这套制度的国家文化背景并不具备，最后无奈也只能在北美洲这块白地上首先建立并完善，然后再返回欧洲复制。
在美国不遗余力，软硬兼施的推广这套民主制度的过程中，迄今为止没有一个非西方国家能完美拷贝这套制度，即使是欧洲国家，在不同历史时期也是各不相同的。而像亚洲学的最好的日本，明治维新就喊脱亚入欧，上下真正打心底里向欧洲学习，也因为自民党的长期一党独大，已和美国分权制核心理念不同了。它现在可以说是以分权制状态下运行的自民党部分集权制。
但是这也不能下结论：日本学习美国的分权制失败了。因为日本即使一党独大，但这套学习美国而不同于美国的分权制在日本处于正常运行中，证明它适合现在的日本。
不管是分权制还是集权制，它没有好与坏，而只有适合。因为任何国家只能基于当时的社会体系文化背景而发展出适合当时的政治制度，不可能选择一种政治制度而凭空发展出对应社会体系文化背景。中山先生千辛万苦建立民国，袁世凯就围着国会不给吃饭，就让国会议员投票选举他为大总统，这就是一个例子。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
