我说的是假设，
其实读着明清的历史，未尝不痛惜崇祯帝殉国，永历朝廷却连连丢失良机亡于内耗
有想法的进来说说，悬赏多多可追加
崇祯帝的性格是懂得权术，兢兢业业于朝政，充满了对大明朝以及朱家江山的热爱。但是他尖酸刻薄，不是枭雄的材料。所以崇祯更适合做守成之君。他的性格很难中兴成功。
倘若真的中兴了，那么崇祯还是会按照明朝的老样子继续做的，不会有改变。不过西方要想发展是很难了（当时中国的货物在世界很受欢迎，世界白影产量的很大一部分流入中国）。中国由于对外开放科技就不会落后，更由于明朝重视枪械，所以中国不会落后、不会被侵略。但是中国独立发展出资本主义革命也不是一二百年能孕育出来的。
如果明朝中兴，则世界的局势就不好说了。
倘若真的中兴了，那么崇祯还是会按照明朝的老样子继续做的，不会有改变。不过西方要想发展是很难了（当时中国的货物在世界很受欢迎，世界白影产量的很大一部分流入中国）。中国由于对外开放科技就不会落后，更由于明朝重视枪械，所以中国不会落后、不会被侵略。但是中国独立发展出资本主义革命也不是一二百年能孕育出来的。
如果明朝中兴，则世界的局势就不好说了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2012-03-02
兄台想必也是一位明粉，其实您的想法和余2年前一样。但是了解到了更多东西后就发现了，有时候历史不是简单讨论的。他涉及的东西太多了。有时候很多假设的可能性很低的。。。
谈谈自己的观点。比如你的这个假设吧，其实余以为明朝中兴不是像西方很多人简单说的那样什么“腐朽”、“土地集中”。要知道一点，根据生产最优理论，中国在明代的土地本身就不能够供全国农民种植，土地集中其实也是一种选择形态的农业发展。毕竟你100个人的土地人家集中后10个人照样种植。但是这大量剩余的生产力完全可以利用到工业发展上。
虽然很多西方的明朝研究人员说明朝要想改革必须学习西方进行商业资本主义改革，但是大家都知道商业资本主义在中国人眼里（哪怕现在）都是坑爹的。所以愚以为当时完全可以发展另一种工业资本主义，这种发展模式更坚挺，商业一旦战争就会崩溃，但是工业不会。
可是再回到余自己的假设上如果想改革那必须从上到下能够接受这些思想，而中国自古“重农”，导致很多人看不起经商者，经商者中更为重要的金融运作人员更是没几个，所以这种改革也就是说说吧。
当然，现在很多人在说到我们明粉的时候都给我们戴上“2BYY青年”的称号。但是愚以为真正的明粉是心怀昔日中华强盛之理想，同时又能从明朝灭亡中总结经验教训为了重现辉煌而奋斗的人。
自己的观点，与君分享。
看到这么多同仁的话，余还真被激发出来热情了，多说一点吧。
其实看到很多人对某个历史人物一棍子的评价，余深感不妥，人自然有缺点，而且鉴于史料的大肆污染，所以很多人不能绝对的定论了，比如明末争议最大的几个人，崇祯皇帝一方面有人大骂说明朝不实行西方商业改革，另一方面又大骂崇祯干啥啥不行，但是矛盾的是在完全西方政体下皇帝行不行无关紧要。再说袁崇焕，此人到底忠奸讨论这么多年还真难说，这里余不敢多说了，怕被袁粉袁黑一起骂死。再说说宦官，这个问题复杂，但是就有一位同仁所说，闯军打北京师太监曹公公开的城门，可是查一查资料就会知道当时曹公公根本不在北京，再说崇祯年间由于崇祯完全信任文官导致宦官早没那么大的权力了。联想一下闯军进京城后很多百姓宦官都殉国，但是文官集体向李自成谄媚，我想大家都该明白。
余也看到有同仁感慨明神宗，其实对此人余一向同情（本人网名除了百度一直是明神宗），此人确实是明朝历史上真正能够将中国引入资本主义的人物，但是大家对人物不能强求，他真的懒？史书上记载他一边宣传自己脚疼，一边在宫里面骑马玩。说他奢靡？那让后世的乾隆情何以堪？说他淫乱？宠信一个妃子就淫乱了？？？对于他来说，他的悲剧在于，自己没有像明太祖一样的强势，所以无法改变国家命运，对于官僚的打击他只能选择躲避，但是这么做不等于他没有关心国家，他为了明朝的未来，用自己的名义征收商业税，如果没有此举不知道他死后明朝还能支撑多久。
谈谈自己的观点。比如你的这个假设吧，其实余以为明朝中兴不是像西方很多人简单说的那样什么“腐朽”、“土地集中”。要知道一点，根据生产最优理论，中国在明代的土地本身就不能够供全国农民种植，土地集中其实也是一种选择形态的农业发展。毕竟你100个人的土地人家集中后10个人照样种植。但是这大量剩余的生产力完全可以利用到工业发展上。
虽然很多西方的明朝研究人员说明朝要想改革必须学习西方进行商业资本主义改革，但是大家都知道商业资本主义在中国人眼里（哪怕现在）都是坑爹的。所以愚以为当时完全可以发展另一种工业资本主义，这种发展模式更坚挺，商业一旦战争就会崩溃，但是工业不会。
可是再回到余自己的假设上如果想改革那必须从上到下能够接受这些思想，而中国自古“重农”，导致很多人看不起经商者，经商者中更为重要的金融运作人员更是没几个，所以这种改革也就是说说吧。
当然，现在很多人在说到我们明粉的时候都给我们戴上“2BYY青年”的称号。但是愚以为真正的明粉是心怀昔日中华强盛之理想，同时又能从明朝灭亡中总结经验教训为了重现辉煌而奋斗的人。
自己的观点，与君分享。
看到这么多同仁的话，余还真被激发出来热情了，多说一点吧。
其实看到很多人对某个历史人物一棍子的评价，余深感不妥，人自然有缺点，而且鉴于史料的大肆污染，所以很多人不能绝对的定论了，比如明末争议最大的几个人，崇祯皇帝一方面有人大骂说明朝不实行西方商业改革，另一方面又大骂崇祯干啥啥不行，但是矛盾的是在完全西方政体下皇帝行不行无关紧要。再说袁崇焕，此人到底忠奸讨论这么多年还真难说，这里余不敢多说了，怕被袁粉袁黑一起骂死。再说说宦官，这个问题复杂，但是就有一位同仁所说，闯军打北京师太监曹公公开的城门，可是查一查资料就会知道当时曹公公根本不在北京，再说崇祯年间由于崇祯完全信任文官导致宦官早没那么大的权力了。联想一下闯军进京城后很多百姓宦官都殉国，但是文官集体向李自成谄媚，我想大家都该明白。
余也看到有同仁感慨明神宗，其实对此人余一向同情（本人网名除了百度一直是明神宗），此人确实是明朝历史上真正能够将中国引入资本主义的人物，但是大家对人物不能强求，他真的懒？史书上记载他一边宣传自己脚疼，一边在宫里面骑马玩。说他奢靡？那让后世的乾隆情何以堪？说他淫乱？宠信一个妃子就淫乱了？？？对于他来说，他的悲剧在于，自己没有像明太祖一样的强势，所以无法改变国家命运，对于官僚的打击他只能选择躲避，但是这么做不等于他没有关心国家，他为了明朝的未来，用自己的名义征收商业税，如果没有此举不知道他死后明朝还能支撑多久。
第2个回答 2012-03-11
不会的，中国社会的结构与特点就注定了不可能有某一个朝代（封建或奴隶社会）能够传之千古，明朝也是如此，如果不变法（变法者常死），国家就完了。我可以简述一下一个朝代的兴亡，：首先，开国君主打下了天下，此时，农民因为帮助国君战争，所以可能拥有较多的土地，。然后，经历了前几代皇帝的励精图治后（由于受开国君主的言传身教，能够保持廉洁，开明的态度），经济开始繁荣，所伴随的肯定有土地兼并的开始。随后，至王朝中期，土地兼并愈演愈烈，失去土地的流民（刁民，既是那种不安分的无业游民，往往农民起义的领袖或兵员就是他们）四起，国家开始负重，最后，农民起义爆发，王朝瓦解。
永历的失败比南宋还要惨，因为南宋好歹还有很多能打的名将，是由于奸臣当道才倒闭的，南明是既无将，又无相，又没有地理优势，能坚持17年已经是奇迹了，你还能奢求什么？光复故土吗？！
永历的失败比南宋还要惨，因为南宋好歹还有很多能打的名将，是由于奸臣当道才倒闭的，南明是既无将，又无相，又没有地理优势，能坚持17年已经是奇迹了，你还能奢求什么？光复故土吗？！
第3个回答 2012-03-23
不会，明朝就已经开始了海禁，就注定了会落后与西方国家，即使永历帝或者崇祯帝中兴成功，可能就是康乾盛世提前，不过皇帝换成了明帝。
那时的中国，已经开始落后，当热武器战争班上历史舞台的时候，中国依然是冷兵器，热武器只是作为鸟铳，用来打猎的。
再说，一个封建王朝纵使再强大，终会被先进的社会形态所替代，也就是说，中兴成功了的话，中国屈辱史也就是往后退了几百年而已，或者说像日本和俄国一样，没有屈辱史，自有明君进行社会性质改革，如此，才能继续强大
那时的中国，已经开始落后，当热武器战争班上历史舞台的时候，中国依然是冷兵器，热武器只是作为鸟铳，用来打猎的。
再说，一个封建王朝纵使再强大，终会被先进的社会形态所替代，也就是说，中兴成功了的话，中国屈辱史也就是往后退了几百年而已，或者说像日本和俄国一样，没有屈辱史，自有明君进行社会性质改革，如此，才能继续强大
第4个回答 2012-03-20
说实话你这个假设很难实现，明朝之亡，首先是天时，碰上小冰河时期，天灾不断，人力没办法对抗，其次是亡于其庞大而腐朽的文官集团，明朝末年，东林党人势力极大，根本有没有办法扭转，天启皇帝培植宦官对抗东林党人，可惜崇祯太幼稚，被东林党人一忽悠，自断手脚，最后完全受制于东林党人，所有崇祯在是的时候才会说大明朝的文官皆可杀！
再说就算是崇祯或者永历真的中兴成功，也不过延续明朝几百年的封建王朝的寿命，就算其治国理念能比清王朝好一点，任然还是一个封建腐朽的封建王朝，照样也是封锁国门，其实也起不到很大的最用，根本就无力改变百年的屈辱史。
其实如果明代中叶的时候张居正或者更前一点时间能够实现中兴的话，说不定能改变这种局面！
再说就算是崇祯或者永历真的中兴成功，也不过延续明朝几百年的封建王朝的寿命，就算其治国理念能比清王朝好一点，任然还是一个封建腐朽的封建王朝，照样也是封锁国门，其实也起不到很大的最用，根本就无力改变百年的屈辱史。
其实如果明代中叶的时候张居正或者更前一点时间能够实现中兴的话，说不定能改变这种局面！
