如果按你们这么说，如果连永远保持盛唐尚不能在1500年左右进入的话，中国靠自身力量就永远无法进入资本主义社会了？是否直到2500年3000年都不行？那历史书还空谈什么资本主义萌芽，以及萌芽被扼杀之类的？反正中国永远进不了，更不用说多次被落后民族所统治和改朝换代的战乱
事实上，如果每个皇帝都是唐太宗的话，至少科技能持续发展，生产力发展进入良性循环，即便中国不出现工业geming，即便中国人发明不了蒸汽机，机床，以盛唐之兼收并蓄，完全可以在第一时间吸收到世界科技进步的成果，当科技发展到一定程度，自然会带来生产关系的变革，人民富裕到一定程度，自然会有更高的思想觉悟，追求更幸福的生活和更高的人/权，更何况以唐太宗如此博大的胸怀，是能够接受由君主专制逐渐向共和制过渡的，至少也是君主立宪制
只不过不可能每个皇帝都是唐太宗罢了，除非他能够伟大到废除世袭制和终身制，让最有能力的人来领导国家，每人当10年，再传给接班人，就像本朝所做的那样，如果从唐朝时期能确保每个最高统治者都全心全意为人民服务，那中国将永远是世界上最强大的国家，也必然成为第一批进入资本主义社会的国家
我认为这是一个很有意思的假说。
唐太宗虽然外柔内刚，但是不失为一个思想开明之人，而且他得言路是大开的，又不拘一格用人才。但是如果每个唐太宗能共享记忆的话就完美了，如果他们所有人都能铭记隋朝灭亡和前世之失的话，就不会有唐朝的灭亡还会引导唐越发的强大。
不过不能忽略一个事实，“贞观之治”的成功可谓“天时”“地利”“人和”，所谓天时，乃东罗马帝国衰亡之时，唐作为世界唯一一个超级大国，方能兼容并包整个世界。
地利的环节，我感觉与太宗不无关系，太宗用兵十数载打通了封闭一时的河西走廊，丝绸之路。还打通了天可汗之路。为四方来朝的光景提供了绝对的地利条件。
至于人和，本国百姓先放下不谈。作为当时，唐空前出现了各国的移民，仅广州一地就有西洋侨民22万余人，其中所谓“匠人”占3成有余。世界人以唐风为荣，还接纳世界留学生，每年共计人数上千人。可谓天朝上国，万邦来朝。
如果不具备留了天时，所有之后的情况都要大打折扣，所以不稳定因素也是存在的。
唐是封建资本主义中一个重农但不抑商的朝代，商业空前繁荣，唐朝的商队遍布世界各地。大商人也频出的一个年代。为资本主义发展和出现奠定了基础。
农民是则是处于均田制，税负基于人口，而不是财产。可以以20天得征召劳动代替一部分税款。农业所得税是25%，而商业所得税则仅有3.3%。根据《中国历史百科全书》（2005）年刊行本。
这个税率对于商人的便利还要优越于后来任何一个资本主义萌芽。
我本来想查铁产量，但是貌似唐朝的铁并非完全集中炼制，没有准确的数字依据与后世比较。
但是贞观时期的田数量，可以变升农具数量，能从另一侧面凸显铁产量，假如一个农具用铁1kg，冶铁进步水平维持在贞观年间，武器和其他工具产量就仅算农具用铁的30%。对比之下，与16世纪工业革命前的英国，铁产量仅仅需要不到300年就可以追上。即便是与第一次工业革命后的相比，也不到1000年的时间。
所以楼主，我相信你的推论是有机会的，而且如果成立要比1500年往前。
唐太宗虽然外柔内刚，但是不失为一个思想开明之人，而且他得言路是大开的，又不拘一格用人才。但是如果每个唐太宗能共享记忆的话就完美了，如果他们所有人都能铭记隋朝灭亡和前世之失的话，就不会有唐朝的灭亡还会引导唐越发的强大。
不过不能忽略一个事实，“贞观之治”的成功可谓“天时”“地利”“人和”，所谓天时，乃东罗马帝国衰亡之时，唐作为世界唯一一个超级大国，方能兼容并包整个世界。
地利的环节，我感觉与太宗不无关系，太宗用兵十数载打通了封闭一时的河西走廊，丝绸之路。还打通了天可汗之路。为四方来朝的光景提供了绝对的地利条件。
至于人和，本国百姓先放下不谈。作为当时，唐空前出现了各国的移民，仅广州一地就有西洋侨民22万余人，其中所谓“匠人”占3成有余。世界人以唐风为荣，还接纳世界留学生，每年共计人数上千人。可谓天朝上国，万邦来朝。
如果不具备留了天时，所有之后的情况都要大打折扣，所以不稳定因素也是存在的。
唐是封建资本主义中一个重农但不抑商的朝代，商业空前繁荣，唐朝的商队遍布世界各地。大商人也频出的一个年代。为资本主义发展和出现奠定了基础。
农民是则是处于均田制，税负基于人口，而不是财产。可以以20天得征召劳动代替一部分税款。农业所得税是25%，而商业所得税则仅有3.3%。根据《中国历史百科全书》（2005）年刊行本。
这个税率对于商人的便利还要优越于后来任何一个资本主义萌芽。
我本来想查铁产量，但是貌似唐朝的铁并非完全集中炼制，没有准确的数字依据与后世比较。
但是贞观时期的田数量，可以变升农具数量，能从另一侧面凸显铁产量，假如一个农具用铁1kg，冶铁进步水平维持在贞观年间，武器和其他工具产量就仅算农具用铁的30%。对比之下，与16世纪工业革命前的英国，铁产量仅仅需要不到300年就可以追上。即便是与第一次工业革命后的相比，也不到1000年的时间。
所以楼主，我相信你的推论是有机会的，而且如果成立要比1500年往前。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-11-18
这个命题在现实中不成立，所以按照这样发展进入的也不能套用历史发展过程中总结的人类发展过程。不过如果每一代领导人都向唐太宗那样知人善任，那个时代社会发展应该比较稳定，经过N代的发展，于是社会中产生大量的财富，基于财富永远掌握在少数人手中的原则，这些财富会通过权力链逐渐汇集到士大夫手中，即使普通百姓的生活相对不错，但随着财富越来越多，贫富差距越来越大，阶层对立必然尖锐（这个假设温饱问题依旧解决，因为社会非常繁荣超乎想象），即使“唐太宗”贤明依旧，但难保手下官员欲壑难平，也许统治阶层已经穷奢极欲，仅仅有"唐太宗"的贤明在装门面,最终结果，“唐太宗”也许会死在自己的官员手中。追问
我倒觉得唐太宗会藏富于民，随着人民越来越富裕，有钱人越来越多，最终会诞生资本家，能制约专制统治者的权力，比逐步向共和制过渡
实际上本朝的政治模式与古代差不多，只不过能保证每一位君主都很有能力而且能全心全意为人民服务罢了
第2个回答 2011-11-19
事物具有两面性，正是由于中国古代社会达到了人类封建制度的文明顶峰，所以文化中浸透的封建思想就更加深，资本主义发展的阻力就增大了，基本上最早的进入资本主义的国家在封建时代都是不够发达的，例如德国在资本主义发展之后，才结束领主制实现统一，而英法长期为庄园农奴制，农民生活水平极其低下，历史上中国只在东汉到南北朝存在过，从汉以后历代政权都或多或少会致力于保护农民的自由民地位和土地所有权，以增加封建社会的农业生产力，并建立有效的赈济制度，并最终形成了保护农业和农民的文化思维，其结果是，资本主义萌芽之后，英法直接将依附于自己的农民转换为集体的工业时代的劳动团体，而中国则形成了衣食自给的小农经济，所以有得必有失，没有永远强大的国家，也没有永不衰落的民族，历史不可重演，所以现在下结论也是虚妄，但是一个民族的发展走向由其文化和性格决定，如果试图通过讨论一个人来决定一个民族的走向，也只是执著，然以太宗天才，开万世盛唐，足使后人缅怀之
第3个回答 2011-11-19
不会，就如唐太宗虽然在中国历史上是一名贤能的君主，也有许多亲民的思想，如“水能载舟，亦能覆舟。”但其思想还是封建思想占主导地位。他选贤任能等一些措施的根本目的是为了巩固统治，而不是为人民造福。而且中国的封建思想、小农经济都会阻碍中国资本主义的发展。所以就算是每个皇帝都像唐太宗一样贤明，中国也不会进入资本主义社会，这与中国的国情不符。
第4个回答 2011-11-25
个人认为这个问题值得商榷，首先唐太宗只是一个传统君主，即使每个皇帝当像唐太宗一样兢兢业业的治国，国家的繁荣仍然是小农经济的繁荣，比不具备进入近代的条件。而相对而言，不少历史学家认为中国离资本主义最近的时候是两宋，两宋时期中国社会的商业得到很快发展，而资本主义是在商业繁荣的基础上发展起来的，但不幸的是蒙古人结束了这一进程，将两宋的繁荣埋葬。而中国后来的资本主义萌芽，个人认为其本身只是十分微弱的资本主义。而关于中国社会能否自行过渡到资本主义社会，我认为这是有可能的，就是说中国再不受外部因素影响的条件下，可能经过漫长的时间过度到资本主义时期，而这个时间，很可能是数百年计的。
