古代雅典民主和现在的英国美国有什么大的不同？

没什么特别的不同。只是谁是民的问题，各自有些不同。古希腊是城邦制。每一个城市比如雅典，比如马其顿都是一个独立的国家。虽说希腊没有王，但是有元老院和执政官。这其实是有些类似部落联盟的形势。是部落的一种升级。现在的英国是君主立宪制度，美国是总统，两院，法院，三权分立制度。参与权利的人是不一样的。比如古希腊城邦的民主，参与权利的授权人，首先必须是自由民。自由民的概念其实仅限于其城邦之内，也就是雅典的自由民只能参加雅典的选举。雅典有多大是两个概念。雅典城和雅典控制的区域范围。这里参与权利的人，只能是雅典城，也就是城市户口的人统治城市和农村。那时的城市户口，基本上你想象成贵族就对了。虽说有统治的权力可是也有参战的义务。也就是如果要打仗的话，请内阁成员们马上回家备好马拿上刀准备出发。也许昨天还风光无限，但是今天就要在战场上拼命了。英国的权力君主有部分权力，内阁主要是下议院有部分权力，还有上议院也有部分权力。事物性的工作是内阁的。上议院实际上还是君主利益的一个载体。美国的参议员和众议院是政治血统与资本的概念。这些东西比起希腊当时都有一个较大的进步，也就是新时代里，代表一国的没有户口问题，只有国籍问题。而古代的西方民主，只有户口问题。追问

在军队的控制权上面有什么不同，另外当时古罗马共和国对军队的控制不好，才使得军人破坏共和成为现实？是不是现在的这种民主制度对军人的领导管理上更加严密和更加深入？

追答

在军队的控制上，希腊的自由民就是士兵。古希腊时代一直到杰出的亚历山大之前，士兵的组成都是以自由民为主。奴隶？不作战。家境富裕的，做骑兵。家境贫穷的，做步兵。实际上每家每户都要保证自己的武器和铠甲和战靴。古罗马时期已经是普遍的佣兵制度了。得益于绑腿的发明，士兵的组成已经发生了巨大的变化。在希腊时期，士兵作战有明显的爱国主义思想。呵呵联想下城邦战士出发前，那些学士们，辩论家们，演讲家们都要大声的斥责侵略者，调动士兵们的激情，理由就是这些人是真的有团结的爱国主义精神。但是到了古罗马时期，士兵大多数是冲着钱来的。并不在乎去打谁，和为谁打。很多士兵来源于奴隶、战俘。他们才不管什么民主还是独裁。实际上对军队的控制，更加严密和深入的，从政体来看，肯定是独裁更好。议论总是有阴谋，而独裁总是很明确。军队本身就是一个独裁的整体，服从命令是任何军队都遵守的铁律。这本身就说明了军队不需要理由，只要服从的独裁本质。所以一般军政府到民政府的过度也被看做独裁向民主化的过度，是一样的。

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/r72xyeve7.html