如题所述
这句话本身就是错的吧。
【它想说：只要世界可被人类最终认清（前提），那么，人类（已经或将要）提出的真理就有绝对性，放到哪里都好用，是根本性的真理。】
——但据说现在科学家都在探索什么色子，上帝粒子，还有各种理论推测比如弦理论。好像科学家都迷茫了，认识到也许有些宇宙基础的东西，可能人类永远无法搞清。
猴子连传统的经典力学都无法理解。
人类也不过是自然界里面随便拿出来的一种动物——我们凭什么知道，从自然诞生出来的我们的脑袋，一定有这种能力：反过来完全吃透这个：诞生我们的、比我们宏大的多的，自然基底的原理？
树林里的猴子，它们眼中的世界很简单，可能觉得自己知道了一切——实际上是因为它们的头脑没有能力提出更多疑问。它们的头脑不会问“植物为什么能生长出来，植物为什么长叶子”，猴子认为这理所当然——其实很多时候，能否提出问题，才是能不能解答问题最关键的。
——如果我们觉得对自然没有疑问了，有2个可能：
1、真的了解透彻了；
2、已经达到了我们头脑天生的极限，我们没有能力提出更深入的疑问。
所以我觉得，谈什么世界可以不可以被终极认识，真理的绝对，是自恋的文字游戏。
我觉得现实的科学说法，应该是：【我们人类有一定认识世界规律的能力，我们人类有能力确保我们所总结的规律，在一定范围内的可靠性。】
按照科学一贯的所谓严谨，也就是说了跟没说差不多。
毕竟，很多时候所谓”意见“都是尖锐片面的，可能真理还真就应该是含含糊糊没什么鲜明的见解追问
【它想说：只要世界可被人类最终认清（前提），那么，人类（已经或将要）提出的真理就有绝对性，放到哪里都好用，是根本性的真理。】
——但据说现在科学家都在探索什么色子，上帝粒子，还有各种理论推测比如弦理论。好像科学家都迷茫了，认识到也许有些宇宙基础的东西，可能人类永远无法搞清。
猴子连传统的经典力学都无法理解。
人类也不过是自然界里面随便拿出来的一种动物——我们凭什么知道，从自然诞生出来的我们的脑袋，一定有这种能力：反过来完全吃透这个：诞生我们的、比我们宏大的多的，自然基底的原理？
树林里的猴子，它们眼中的世界很简单，可能觉得自己知道了一切——实际上是因为它们的头脑没有能力提出更多疑问。它们的头脑不会问“植物为什么能生长出来，植物为什么长叶子”，猴子认为这理所当然——其实很多时候，能否提出问题，才是能不能解答问题最关键的。
——如果我们觉得对自然没有疑问了，有2个可能：
1、真的了解透彻了；
2、已经达到了我们头脑天生的极限，我们没有能力提出更深入的疑问。
所以我觉得，谈什么世界可以不可以被终极认识，真理的绝对，是自恋的文字游戏。
我觉得现实的科学说法，应该是：【我们人类有一定认识世界规律的能力，我们人类有能力确保我们所总结的规律，在一定范围内的可靠性。】
按照科学一贯的所谓严谨，也就是说了跟没说差不多。
毕竟，很多时候所谓”意见“都是尖锐片面的，可能真理还真就应该是含含糊糊没什么鲜明的见解追问
话是对的
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-11-26
可知性说明这是唯物性的，物质是绝对存在的，而不是唯心的我思故我在
第2个回答 2013-11-26
世界是物质，物质就是真理
第3个回答 2013-11-26
你是咋理解的额、？
第4个回答 2013-11-26
唯物与唯心的分
