在查资料时，发现出师表分前出师表和后出师表，内容和形式上，究竟有什么区别呢? 我们应该以哪种来学习？
1、侧重点不同
《前出师表》主要写的是对于内政的劝谏，虽然也表达了北伐的必要性，但大部分的笔墨还是用在劝谏刘禅任用贤人，励精图治上。
《后出师表》是更多的在讲外战的必要性。
2、情调不同
《前出师表》对当时蜀国的局势很乐观，对北伐胜利充满信心，认为兴复汉室指日可待。诸葛亮的这种乐观并不是盲目的，刘备向他托孤后，他在国内实行了一系列比较正确的政治和经济措施，使得蜀国呈现繁荣兴盛的局面。
在军事方面，他刚刚率兵平定了南蛮之乱。在取得这些成就的基础上，诸葛亮自然对北伐，完成统一大业充满信心。
《后出师表》流露着他的不自信和悲观，对自己的不自信和对蜀国前景的悲观，他认为不北伐王业一定会灭亡，与其坐以待毙，不如拼命一搏。
扩展资料：
诸葛亮在《后出师表》立论于汉贼不两立和敌强我弱的严峻事实，向后主阐明北伐不仅是为实现先帝的遗愿，也是关系到蜀汉的生死存亡，不能因“议者”的不同看法而有所动摇。
正因为此表涉及军事态势的分析，事关蜀汉的安危，其忠贞壮烈之气，似又超过《前出师表》。表中“鞠躬尽瘁，死而后已”之句，正是作者在当时形势下所表露的坚贞誓言，令人读来肃然起敬。
全文可分为四个部分。第一部分从审时度势出发，高屋建瓴地指出讨伐曹魏是巩固蜀汉政权、兴复汉室江山的当务之急。文章的立论，由先帝刘备伐魏的决策开始，坐实到刘备托付诸葛亮伐魏这一重大任务之上。
作者用了“惟坐待亡，孰与伐之”这一无可选择的反问句，说明了这次出师，乃是非伐不可的大事，决不能有所怀疑。第二部分综论蜀中非议的错误。文章从两个方面立论：一是先帝遗意的决心，一是当前形势的有利，指明此刻出师，是为最佳时机，决不能宴然自惜，偏安蜀郡，得出了“兵法乘劳，此进趋之时也”的结论。
第三部分是全文的主要部分，诸葛亮从六个方面具体驳斥了蜀中非议的错误：
（一）从汉代开国之主刘邦“涉险被创，危然后安”的历史教训出发，说明决不能坐定待胜。
（二）从刘繇、王朗不思进取，坐待东吴强大的历史教训出发，说明决不能不战而使敌人壮大。
（三）从足智多谋的曹操屡遭困厄的历史教训出发，说明难以不危而定。
（四）从才能过人的曹操一再失误的历史教训出发，说明难以庸才取胜。
（五）从老兵老将逐渐衰亡的现状出发，说明愈迟进军则愈少兵将，今后更是难以图敌。
（六）从当前蜀国的人力财力现状出发，说明拖延愈久则因难愈多，以小战大，难以与敌持久，必须及早图敌，先发制人，才能克敌制胜。这一部分是全文最精彩的段落，论证凿凿有据，论点鲜明，无可反驳，行文层层叠叠，用语激昂慷慨，气势充沛，文情深沉，堪为大手笔，大文章。
第四部分论述世事多变，难以预料，必须尽力而为。文中“鞠躬尽力，死而后已”八个大字，铮铮有声，充分体现了诸葛亮对蜀汉政权的忠肝义胆，是全文高潮之所在，也是诸葛亮人格璀璨光辉之所在。
前后两表，全面地表达了诸葛亮伐魏兴汉的决心和信心，但两表的重点有所不同，《前出师表》以开导后主刘禅的昏庸为主，《后出师表》以审时度势坚定出师的决心为主。较之前表而言，后表的重点放在了表达军事方略以及对此次北伐持有反对意见人的驳难上。
因为重点是驳斥反对北伐的人，所以文章以议论见长。既是议论，就免不了论点、论据和论证三部分，而文章就是围绕着这三要素进行的。
参考资料来源：百度百科-出师表
参考资料来源：百度百科-后出师表
后出师表：诸葛亮为蜀汉基业“鞠躬尽瘁，死而后已”蜀汉建兴五年（227），他率师北伐，在出师前写下这篇表文。 阅读本文应着眼于“出师”这两个字。具体地说，一是要看诸葛亮对出师后国内政事的安排。诸葛亮跟后主刘禅之间既是君臣关系，又是辅政者与被辅政者的关系（刘备临终托孤）。诸葛亮这次出师时，刘禅只有20岁，昏庸无能，不懂得治理政事；如果出师后国内政局不稳，前方必然会受到重大影响。因此，出师后的国内政局就成了辅政者诸葛亮最放心不下的问题。要解决这个问题，就必须有正确的政治路线和组织路线。为此，诸葛亮在这篇表文里一面劝勉刘禅开张圣听，严明赏罚，一面又向他举荐人才来管理“宫中”“营中”之事，并殷切地阐明亲贤远佞的道理。这个问题解决得好，国内政局稳定，有了“平明之理”，诸葛亮才能无后顾之忧，可以专力伐魏，可见讲治国大计和政事安排正是为了出师。二是要看诸葛亮怎样说明出师的理由。北伐的决策，实际上是诸葛亮的决策。当时在蜀国内部也有不同意见，有些人持静观态度，“欲以长策取胜，坐定天下”，反对立即出兵。在这篇表文里，没有重提这种争论，只是对出师原因做了适当的说明。这种说明没有反复陈说得失利弊，而是抒情言志，作者把“北定中原”看做自己“报先帝而忠陛下之职分”。为此，他历叙自己的身世，从“躬耕”说到“许先帝以驱驰”，又从刘备的“寄大事”说到这次北伐的决心，其间五次提到“先帝”，极力表达自己的“感激”和“忧叹”之情。这种方式既能打动君主，又有利于说服持不同意见的人。
争议：经研究，部分史学者认为此文（《后出师表》）并非诸葛亮所写，而是后人伪托诸葛亮之名所写。（虽然大多数人仍认为此文确是诸葛亮所写。） 《后出师表》的作者史学界有争议。不过较多历史学家认为《后出师表》非诸葛亮所做，因为，诸葛亮写的《出师表》（或称《前出师表》）写的十分恳切，在第一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己也承担起责任，自贬三级．然而《后出师表》的语气写的好像是为自己的战争失败做狡辩的，说了很多理由，姑且不论对错，它不符合诸葛亮的风格．诸葛亮是一个有担当的人，不会说诸如“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”这类逃避责任的话．我觉得最有可能是晋朝人所作．当然这个人写《后出师表》时，陈寿已经去世，因为陈寿的《三国志》里都没有提到《后出师表》，但有提到诸葛亮所做的《出师表》（或称《前出师表》）．
初中课文上的出师表是前出师表
【诸葛亮前出师表】（《后汉文》）
臣亮言：先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡
之秋也。然侍卫之臣不懈於内，忠志之士忘身於外者，盖追先帝之殊遇，欲报之
於陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻
失义，以塞忠谏之路也。宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯
科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之治，不宜偏私，使内外异法
也。
“侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔
以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，
有所广益。将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以
众议举宠以为督。愚以为营中之事，事无大小，悉以咨之，必能使行阵和穆，优
劣得所也。亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以
倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓、灵也。侍中、尚书、
长史、参军，此悉贞亮死节之臣也，愿陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待
也。
臣本布衣，躬耕於南阳，苟全性命於乱世，不求闻达於诸侯。先帝不以臣卑
鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱
驰。后值倾覆，受任於败军之际，奉命於危难之间，尔来二十有一年矣。先帝知
臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之
明。故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，
庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还於旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。
至於斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复
之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允之
咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏，臣不胜
受恩感激。今当远离，临表涕零，不知所云。
【诸葛亮后出师表】（《后汉文》）
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之
才，固知臣伐贼，才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？
是故托臣而弗疑也。
臣受命之日，寝不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南，故五月渡泸，深
入不毛，并日而食。臣非不自惜也，顾王业不可偏安於蜀都，故冒危难，以奉先
帝之遗意，而议者谓为非计。今贼适疲於西，又务於东，兵法乘劳，此进趋之时
也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安。今陛下未及高帝，谋臣
不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据
州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙
策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。曹操智计，殊绝於人，其用兵也，仿拂孙、
吴，然困於南阳，险於乌巢，危於祁连，逼於黎阳，几败北山，殆死潼关，然后
伪定一时尔。况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。
曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成。任用李服，而李服图之。委任夏侯，而
夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何能必胜？此臣之未解四也。
自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘
郃、邓铜等及曲长、屯将七十馀人，突将无前；賨叟、青羌散骑、武骑一千馀人。
此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有。若复数年，则损三分之二也。
当何以图敌？此臣之未解五也。
今民穷兵疲，而事不可息。事不可息，则住与行，劳费正等。而不及早图之，
欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军於楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。然后
先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首。此操之失计，而汉事将成
也。然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝。凡事如是，难可逆料。臣
鞠躬尽，死而后已，至於成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
