如题所述
那拿破仑当时的军队实力是不是不能长久,就像希特勒和苏联的穷兵黩武一样?短期能强大,但是长期就不行?
追答拿破仑军队多数以被解放压迫的农民组成,毕竟当时法国还是处在农业国家和工业国家过渡时期,农民还是很多的。当时拿破仑征俄国损失60万大军后,很多人建议继续从农民中征兵提抗反法联盟,只是拿破仑没采用罢了。由此而知拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步。
追问当时的法国经济却落后于英国,那法国和英国如果长期作对的话,是否可以推测,法国的拿破仑即便执政会失败?就像苏联和美国那样的对抗。另外你说的拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步,可能是由于拿破仑知道法国的经济能力不行,根本不能再养那么大的军队了,军队和俄罗斯打了败仗后,拿破仑估计已经看到每况愈下的法国军力了,拿破仑也想穷兵黩武,但是法国实力不行,因为这中发展模式是掠夺式的。
追答楼主说的很对,如果长期作战,法国的经济弱势就会呈现出来。18世纪英法多次争斗,起初一般都是法国与其盟国取得胜利,但最终结果却是失败。毕竟战争是靠实力说话的,不在于几场战斗的胜利。当然这里面还有英国这个被大海隔开的岛国地理位置有关。如果英国在大陆与法国毗邻,估计发展就和法国差不多,不可能对抗法国的。
追问我觉得英国之所以强大是由于它的自由经济,自由经济可以更好的推动工业革命,工业革命可以更好的推动自由经济,国家就能强大,怪不得康梁说想要强大必须要学习西方的先进制度,确实他们看的很对,自由经济的先驱也说过,自由经济和min zhu 宪政是分不开的,缺少了上层建筑,发展的就不是自由经济了。二战前的法国第三共和国,也是实行英国的那一套,却没有强大,是不是由于min zhu不完善?
追答哈哈,楼主问的很全面。英法虽然出自一体,但发展截然不同,法国本身就是法兰克王国的继承者,封建势力较大。英国却是本土土著和外族交替当权,封建思想相对较弱,这就是为什么英国资产阶级革命能率先成功的根本原因。在这一点上英国又和尼德兰资产阶级革命有所不同,尼德兰是纯粹的财富分配不均造成的,英国却是在13世纪就由小资们迫使国王颁布了《大宪章》,以议会代替封建专制,实现了资产阶级政体的转变。所以英国资产阶级改革在欧洲来说是最早、最彻底的。楼主说的自由经济固然是国家经济发展的一个方面,但究根问底还是国家政体起的作用最大。法国也不是民主不完善而是其改革的时间比英国晚,改革阻力比英国大(这一点很重要,德国工业改革最晚而且是在皇权下完成的,就是因为国内没有大的反对势力),相对效果就差了。
追问但是如果是政体建立的晚,日本从建立政体到现在,总共60多年,就能这么强大,但是法兰西第三共和国为什么就不行?韩国宪政20多年,综合实力就很强。以色列宪政建国60多年实力远超中东任何国家。从法兰西第三共和国从建立到灭亡都七十年了,还是经济科技军事长期发展连能抵挡德国希特勒一年都不行?就算曾经再弱有七十年怎么说也可以恢复的差不多了吧?难道这是一个非常特别的偶然?有人曾说当年法国很强,败于德国是战术。对吗
追答日本、韩国、以色列等国没有支持的同样不会短时间得到繁荣,这个没必要再讨论的,后面都有个星条旗支持。法国在二战时40天败于德国,不是战的原因而是避战的结果,是整个战略错误造成的,战术固然可以在某一方面改变战局,但扭转不了战略上的失败。当时就军力而言,法国陆军绝对是欧洲最强的,可惜大好河山断送在那些官僚政客手里了。