如题所述
美国的军权分配遵循其宪法中的“三权分立”原则。国会掌握战争权,总统负责军队所有权,而实际军事指挥权属于参谋长联席会议。因此,美国的军权并非集中在单一个人或团体手中,这也是美国历史上未发生军事政变或叛变的原因之一。
根据美国宪法,战争权属于国会,这意味着美国总统在发动战争之前需要获得国会的授权。总统作为国家武装的最高长官,有权签署作战命令,但最终如何执行战争则由国防部的参谋长联席会议负责。
在美国国内,还存在国民警卫队这样的地方武装,其指挥权属于各州政府,由州长负责指挥和调动。这与我国的情况有所不同。
总的来说,美国的军权虽然表面上由总统和国会共享,但实际上,总统的军权受到国会的多方面制约,如宣战权、军事预算和高级官员任命等。在2001年“9·11”事件后,为了反恐需要,国会赋予了总统更大的军权,但总统想要发动大规模战争仍需国会授权。
美国国民警卫队的军权在各州政府手中,各州政府对其有领导权。尽管国民警卫队的编制、装备、后勤供应等与现役部队相同,但国防部对国民警卫队只有指导权,没有管理权。
因此,美国的军权并非完全掌握在军方手中,而是由总统和国会分割。这种分配方式在理论上保证了军权的分散,避免了权力过于集中可能带来的问题。但在实际操作中,也可能导致决策效率低下,如在越战中的参战决策就暴露了这一问题。为了解决这个问题,1973年,美国国会通过了《战争权利法案》,规定超过60天的军事行动必须经过国会授权,以此来约束总统的军权。
根据美国宪法,战争权属于国会,这意味着美国总统在发动战争之前需要获得国会的授权。总统作为国家武装的最高长官,有权签署作战命令,但最终如何执行战争则由国防部的参谋长联席会议负责。
在美国国内,还存在国民警卫队这样的地方武装,其指挥权属于各州政府,由州长负责指挥和调动。这与我国的情况有所不同。
总的来说,美国的军权虽然表面上由总统和国会共享,但实际上,总统的军权受到国会的多方面制约,如宣战权、军事预算和高级官员任命等。在2001年“9·11”事件后,为了反恐需要,国会赋予了总统更大的军权,但总统想要发动大规模战争仍需国会授权。
美国国民警卫队的军权在各州政府手中,各州政府对其有领导权。尽管国民警卫队的编制、装备、后勤供应等与现役部队相同,但国防部对国民警卫队只有指导权,没有管理权。
因此,美国的军权并非完全掌握在军方手中,而是由总统和国会分割。这种分配方式在理论上保证了军权的分散,避免了权力过于集中可能带来的问题。但在实际操作中,也可能导致决策效率低下,如在越战中的参战决策就暴露了这一问题。为了解决这个问题,1973年,美国国会通过了《战争权利法案》,规定超过60天的军事行动必须经过国会授权,以此来约束总统的军权。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考