如题所述
如果是考题,那么标准答案就是主席写的好。
如果是客观分析,那么结合上下文考虑:这句的主语是什么。上一句主语是汤恩伯;下一句主语是我军。而本句是个复合语句,主语省略没写,谓语是不料,宾语是
那天东线又被我军突破。这里主语可以有3个备选:汤恩伯、我军、作者本人。如果是汤恩伯是主语,那么就变成了汤恩伯不料汤恩伯到芜湖那一天,存在语病,不
符合汉语习惯。如果是我军或者是作者,都可以说的通。
从逻辑上讲,作者不可能知道汤恩伯是否“料到他到达的那一天东线被突破”,这只能问汤恩伯本人。当然作者可以做猜测,那么就变成了:我猜,汤恩伯没有料到
他到达芜湖的那一天东线被突破。不过这种表达没有什么意义。作者想表达的是“汤恩伯失算了”,但是实际上汤恩伯是否失算这得问他本人,因为你得知道他算的
是什么——虽然我们知道他失败了。明知失败还会去做的人、事儿并不罕见,因为主义嘛。
所以如果这句话强行解释为“汤恩伯做主语”,那么反而说明作者绝对否定了汤恩伯的主义,否定了汤恩伯“明知会失败还亲临前线去指挥”的可能性。而这一点作
者在前文和后文都没有提出理论的或者事实的证据。这反而显得有些自以为是了。如果解释为我军或者作者没料到,那么我方固然没有做到“料事如神”,但是反而
说明国民党军的不堪一击,比想象中还不如。
两种分析的结果上看是一致的,都是说国民党军不堪一击,但是按照我的分析,如果说“汤恩伯没料到”,表面上是嘲讽了汤恩伯,实际上却显得作者的自大;如果
说“作者或者我军没料到”,表面上好像我军没有料敌如神,实际上却生动刻画了国民党军的脆弱——比它的敌人的估计不如。之所以传统上不按后者解释,是因为
把敌人估计的强大结果反而不堪一击,显得我军怯懦胆小——实际上并非如此,正视敌人并不是怯懦,反而越是遮掩才暴露心虚。
综上,作为新闻稿,这个词用的好不好在语法上先不说,在含义上是充满歧义的。建议以客观陈述为上。
如果是客观分析,那么结合上下文考虑:这句的主语是什么。上一句主语是汤恩伯;下一句主语是我军。而本句是个复合语句,主语省略没写,谓语是不料,宾语是
那天东线又被我军突破。这里主语可以有3个备选:汤恩伯、我军、作者本人。如果是汤恩伯是主语,那么就变成了汤恩伯不料汤恩伯到芜湖那一天,存在语病,不
符合汉语习惯。如果是我军或者是作者,都可以说的通。
从逻辑上讲,作者不可能知道汤恩伯是否“料到他到达的那一天东线被突破”,这只能问汤恩伯本人。当然作者可以做猜测,那么就变成了:我猜,汤恩伯没有料到
他到达芜湖的那一天东线被突破。不过这种表达没有什么意义。作者想表达的是“汤恩伯失算了”,但是实际上汤恩伯是否失算这得问他本人,因为你得知道他算的
是什么——虽然我们知道他失败了。明知失败还会去做的人、事儿并不罕见,因为主义嘛。
所以如果这句话强行解释为“汤恩伯做主语”,那么反而说明作者绝对否定了汤恩伯的主义,否定了汤恩伯“明知会失败还亲临前线去指挥”的可能性。而这一点作
者在前文和后文都没有提出理论的或者事实的证据。这反而显得有些自以为是了。如果解释为我军或者作者没料到,那么我方固然没有做到“料事如神”,但是反而
说明国民党军的不堪一击,比想象中还不如。
两种分析的结果上看是一致的,都是说国民党军不堪一击,但是按照我的分析,如果说“汤恩伯没料到”,表面上是嘲讽了汤恩伯,实际上却显得作者的自大;如果
说“作者或者我军没料到”,表面上好像我军没有料敌如神,实际上却生动刻画了国民党军的脆弱——比它的敌人的估计不如。之所以传统上不按后者解释,是因为
把敌人估计的强大结果反而不堪一击,显得我军怯懦胆小——实际上并非如此,正视敌人并不是怯懦,反而越是遮掩才暴露心虚。
综上,作为新闻稿,这个词用的好不好在语法上先不说,在含义上是充满歧义的。建议以客观陈述为上。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2013-09-03
好,突出了人们的出人意料。体现了新闻语言的准确
第2个回答 2013-08-31
好,突出了人们的出人意料。体现了新闻语言的准确。
望采纳!!
望采纳!!
第3个回答 2012-02-16
好