总统制好还是议会制好

　　当代政治学实际上是亚里士多德《政治学》的放大。《政治学》中有一种大政体观，大政体包括三个层次，一个是政治制度，一个是社会结构，一个是公民精神，相当于当代政治学中的政治制度分析、政治社会分析和政治文化分析。亚氏认为现实中的好政体是混合政体，这种混合特征在政治制度、社会结构和公民精神三个层面都要体现出来。宪政就是从混合政体那里发展出来的，现在的宪政关注主要集中在政治制度层面。所谓现代宪政的核心就是政治制度层面的权力制衡。有人对这种制衡寄予了过高的期望，好象它是万能的，一旦制衡起来，就可以保证社会的长治久安。我想提醒的是，这种过高的期望值要稍稍降一降。与大政体观相适应的大宪政观认为，政治制度层面的权力制衡要与社会结构层面的力量平衡、政治文化层面的精神中庸结合起来，才能实现真正的长治久安。所以，对于魏玛共和国的问题，我同意崔之元的看法，是社会条件的原因。
　　当然，政治制度仍然是相对独立的东西，我们可以运用我们的智慧把它设计得好一些。这里有一个从逻辑的角度看和从现实的角度（如路径依赖问题）看的问题。先从逻辑的角度看，当代政治学中关于总统制、议会制和半总统-半议会制的争论实际上是古典混合政体的争论在当代的延续。从政治制度层面来讲，现代政体（或曰小政体）包括四个组成部分：（1）政治体的结构形式（单一制、联邦制和邦联制）；（2）主权者的体现形式（君主制、贵族制、共和制和民主制）；（3）政权的组织形式（总统制、半总统-半议会制和议会制）；（4）政党的构成形式（一党制、两党制和多党制）。

　　从混合政体的角度看，一般是中间选项最稳定，也就是说联邦制、共和制（贵族制基本上不存在了）、半总统/半议会制和两党制最为稳定。

　　混合政体是古代各种政治体经过单纯政体的很多苦痛之后的选择，也是一流政治思想家的思维结晶。现在的政体比古代的政体要复杂得多，所要面对的问题也要复杂得多，所以需要各种制度的复杂混合，半总统半议会制度是对这种复杂性的一种反映。据我的估计，以后尝试这种形式的国家会越来越多。美国总统制存在那么久的原因还不完全清楚，我认为有一个原因是美国社会的多元治理模式（另一种混合）很成功，国内治理问题不需要美国总统操太多的心，否则，这个总统将不堪重负。英国的议会制依赖于它有良好的政治传统，一些潜政治规则掩盖了这种制度的许多弊病。但它在非常情况下的缺乏效率已经在二战时期体现了出来。

　　中国是一个正在转型的大规模非西方社会，社会自治能力很差，没有法治传统，国内治理任务异常复杂，灾变（自然的和人为的）情况时有发生，这种社会既需要有快速反映的权威，又需要有高效的日常治理机构和系统。如果只有总统制和议会制两项选择，我宁愿选择总统制，宋教仁当时搞出一个议会制，其原意是防止专制复辟，但实际上适得其反。

　　最好还是二者的混合，即半总统/半议会制，或曰双首长制，让总统思考重大的战略问题（这对于一个大国来说非常重要），让总理处理大量繁杂的治理问题。

　　就路径依赖来说，中国也有了这种制度的雏形，即国家主席和总理的双首长制，这是非常幸运的一种选择，可以减少走向半总统/半议会制的成本。

　　至于有网友说的劣势互补问题，只能这么回答：人类有一种自我优化的能力，他们在混合某些东西的时候，优势互补的概率比劣势互补的概率要高一些，否则就不能解释人类文明的不断发展。

　　至于一党立宪问题，它是一种过渡性安排，而且没有固定模式，不宜当作一种稳定的制度来加以评论。

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/rr3r2ejy.html