简述政府审计的工作成就及不足
仅供参考：
.政府审计主要是对政府财政收支和财务收支进行审计监督。
政府审计模式的优势分析
我国现行的行政型政府审计是我国审计发展的“初始模式”，在我国审计的创建和发展阶段起到了良好的奠基作用，考虑了当时的基本需要，符合当时我国的基本国情，适应了当时我国政治、经济体制运行的需求，促进了国家审计的迅速发展壮大，其优势主要体现在以下几个方面：
一是审计机关设在政府，审计职能与政府机构其他职能相结合，增强了政府审计的权威性，有利于审计职能作用的发挥，使审计工作能够服务于经济工作中心，促进政府工作目标和宏观调控措施的贯彻落实，使其能够快速地在国民经济中发挥监督、检查和评价的作用，促进国民经济的规范与发展。
二是现行审计体制下，审计机关作为行政执法的重要部门，在政府的领导和其他部门协调配合下，能够直接、有效地实施审计监督，及时发现、处理和纠正各种违法违纪行为；审计意见和建议也能够及时转化为政府的行政命令，增强了审计的时效性和约束力，使与经济信息相关的行政权力的运用能够公开透明。
三是按照现行双重领导审计体制，审计业务以上级审计机关领导为主，使审计工作能够按照国家的法律要求统一展开，有利于各级审计机关的统筹管理与协作；审计机关行政管理以各级政府为主，有利于各级审计机关主动根据地方经济建设和政府经济调控的需要，自主、灵活、适时地确定和调整审计工作的重点，有效监督地方经济建设，是审计职能在地方经济建设中发挥更大的作用。
四是由于行政型审计模式符合人们长期以来对行政权力的习惯和认同，有良好的社会基础，符合人们的行为习惯和思维习惯，广泛地得到了人们的接受、认同以及配合和协助，因而能够得到良好地运转。
我国现行政府审计模式的弊端分析
我国现行政府审计模式毕竟构建于几十年前改革开放初期，如今，随着我国政治体制和经济体制改革不断深入，社会主义民主和法制逐渐完善，市场经济的不断发展并走向国际化，政府职能发生转变，社会对政府经济行为提出更高的要求等等形势的变化，审计环境发生深刻的变化，这一审计模式的缺陷与不足不可避免地暴露出来。主要表现在以下方面：
1、审计的独立性难以全面保证，执法职能软化，权威性弱化。现行审计模式下的审计机构隶属于政府又监督政府，在许多方面受制于政府，使审计主体的独立性受到影响。审计机关依据政府法规开展审计工作，其独立地位较低，在审计监督过程中权威性和约束力弱化，主要表现在：审计机关对同级政府经济活动难以进行有效的监督和制约；审计目标在很大程度上受最高行政权力机构的意志左右；在“同级审”中发现一些重大审计事项时难以保持独立性，在涉及到责任人时，难以逾越地方政府保护的屏障；在审计处理处罚过程中，以及对本级政府和上级审计机关同时负责的关系处理上，地方审计机关往往面临困难。“审计难，处理更难，落实难上加难”等现象普遍，正是审计执法职能弱化、权威性弱化的结果。“双重领导”体制下，“以权压审”现象频繁出现，审计独立性更难保证。
2、所必需的审计经费得不到保证。充足的审计经费是审计机关保持良好独立性的前提。长远来看，审计工作的重点应该是监督国家财政收支，审计机关与财政部门应当是监督与被监督的关系。然而，我国审计机关隶属于政府，审计机关的经费由同级财政部门审批，审计工作不可避免地会受到制约，客观上势必会影响审计机关的独立性和监督力度。虽然我国相关法律对审计机关履行职责所必需的经费作了明确规定，要求列入财政预算，由本级政府予以保证，但在实施过程中，常常会遇到地方政府财力紧张，无法保障审计经费的情况，这势必影响了审计工作的正常开展。
3、按行政管辖范围确定审计对象造成了一定的审计盲区。我国对审计管辖范围的划定，是按地区、部门、单位的财政财务隶属关系或国有资产监管关系确定审计对象。这样各级审计机关管辖范围就会很广，审计任务繁重，但是由于目前审计力量不足，加上审计经费难以得到保证，审计覆盖面相当低，客观上造成了一定的审计盲区，有不少预算单位还从未接受过审计。
4、审计依据不完善，配套性差。政府审计以国家法律法规为依据，但是目前我国的关于审计的法律法规并不十分完善。我国《审计法》与《会计法》、《行政处罚法》之间还存着不衔接、不配套的问题，这使得审计机关在行驶审计监督权和处理处罚权时经常处于窘境。不仅如此，现行《审计法》及实施细则仍存在一些不足，对出现的一些问题未作规定，使得审计人员在开展工作时感到无据可依、无所适从。同时，部分法律规定缺乏操作性，对法规政策的特殊性和时效性强调不够，导致审计依据过于粗泛、缺乏实际性、过时不适宜等问题，不利于实际审计工作中的操作应用。
.政府审计主要是对政府财政收支和财务收支进行审计监督。
政府审计模式的优势分析
我国现行的行政型政府审计是我国审计发展的“初始模式”，在我国审计的创建和发展阶段起到了良好的奠基作用，考虑了当时的基本需要，符合当时我国的基本国情，适应了当时我国政治、经济体制运行的需求，促进了国家审计的迅速发展壮大，其优势主要体现在以下几个方面：
一是审计机关设在政府，审计职能与政府机构其他职能相结合，增强了政府审计的权威性，有利于审计职能作用的发挥，使审计工作能够服务于经济工作中心，促进政府工作目标和宏观调控措施的贯彻落实，使其能够快速地在国民经济中发挥监督、检查和评价的作用，促进国民经济的规范与发展。
二是现行审计体制下，审计机关作为行政执法的重要部门，在政府的领导和其他部门协调配合下，能够直接、有效地实施审计监督，及时发现、处理和纠正各种违法违纪行为；审计意见和建议也能够及时转化为政府的行政命令，增强了审计的时效性和约束力，使与经济信息相关的行政权力的运用能够公开透明。
三是按照现行双重领导审计体制，审计业务以上级审计机关领导为主，使审计工作能够按照国家的法律要求统一展开，有利于各级审计机关的统筹管理与协作；审计机关行政管理以各级政府为主，有利于各级审计机关主动根据地方经济建设和政府经济调控的需要，自主、灵活、适时地确定和调整审计工作的重点，有效监督地方经济建设，是审计职能在地方经济建设中发挥更大的作用。
四是由于行政型审计模式符合人们长期以来对行政权力的习惯和认同，有良好的社会基础，符合人们的行为习惯和思维习惯，广泛地得到了人们的接受、认同以及配合和协助，因而能够得到良好地运转。
我国现行政府审计模式的弊端分析
我国现行政府审计模式毕竟构建于几十年前改革开放初期，如今，随着我国政治体制和经济体制改革不断深入，社会主义民主和法制逐渐完善，市场经济的不断发展并走向国际化，政府职能发生转变，社会对政府经济行为提出更高的要求等等形势的变化，审计环境发生深刻的变化，这一审计模式的缺陷与不足不可避免地暴露出来。主要表现在以下方面：
1、审计的独立性难以全面保证，执法职能软化，权威性弱化。现行审计模式下的审计机构隶属于政府又监督政府，在许多方面受制于政府，使审计主体的独立性受到影响。审计机关依据政府法规开展审计工作，其独立地位较低，在审计监督过程中权威性和约束力弱化，主要表现在：审计机关对同级政府经济活动难以进行有效的监督和制约；审计目标在很大程度上受最高行政权力机构的意志左右；在“同级审”中发现一些重大审计事项时难以保持独立性，在涉及到责任人时，难以逾越地方政府保护的屏障；在审计处理处罚过程中，以及对本级政府和上级审计机关同时负责的关系处理上，地方审计机关往往面临困难。“审计难，处理更难，落实难上加难”等现象普遍，正是审计执法职能弱化、权威性弱化的结果。“双重领导”体制下，“以权压审”现象频繁出现，审计独立性更难保证。
2、所必需的审计经费得不到保证。充足的审计经费是审计机关保持良好独立性的前提。长远来看，审计工作的重点应该是监督国家财政收支，审计机关与财政部门应当是监督与被监督的关系。然而，我国审计机关隶属于政府，审计机关的经费由同级财政部门审批，审计工作不可避免地会受到制约，客观上势必会影响审计机关的独立性和监督力度。虽然我国相关法律对审计机关履行职责所必需的经费作了明确规定，要求列入财政预算，由本级政府予以保证，但在实施过程中，常常会遇到地方政府财力紧张，无法保障审计经费的情况，这势必影响了审计工作的正常开展。
3、按行政管辖范围确定审计对象造成了一定的审计盲区。我国对审计管辖范围的划定，是按地区、部门、单位的财政财务隶属关系或国有资产监管关系确定审计对象。这样各级审计机关管辖范围就会很广，审计任务繁重，但是由于目前审计力量不足，加上审计经费难以得到保证，审计覆盖面相当低，客观上造成了一定的审计盲区，有不少预算单位还从未接受过审计。
4、审计依据不完善，配套性差。政府审计以国家法律法规为依据，但是目前我国的关于审计的法律法规并不十分完善。我国《审计法》与《会计法》、《行政处罚法》之间还存着不衔接、不配套的问题，这使得审计机关在行驶审计监督权和处理处罚权时经常处于窘境。不仅如此，现行《审计法》及实施细则仍存在一些不足，对出现的一些问题未作规定，使得审计人员在开展工作时感到无据可依、无所适从。同时，部分法律规定缺乏操作性，对法规政策的特殊性和时效性强调不够，导致审计依据过于粗泛、缺乏实际性、过时不适宜等问题，不利于实际审计工作中的操作应用。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
