曹操被人们称为枭雄
陈寿评价曹操为“汉末,天下大乱,雄豪并起,而袁绍虎视四州,强盛莫敌。太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。抑可谓非常之人,超世之杰矣。CZc超级大本营军事
许劭:子治世之能臣,乱世之奸雄。——《魏书》(说奸雄:第一、曹操在“治世”的时候是一个能臣,在“乱世”的时候是一个奸臣,而且是奸臣之中的杰出人士。这里的“治世”和“乱世”都作名词讲,但无论是“治世”还是“乱世”都对曹操的能力作了充分的肯定。对照史实,曹操所处的时代为乱世,故按照这种解释曹操是一个“奸雄”。 第二、曹操是治理国家的能臣,同时是扰乱国家的奸雄。这里的“治世”和“乱世”作动词讲。这种解释同样对曹操的能力作了肯定,但对曹操事业的正义性作了否定,指出了他并不是一个纯粹的治世能臣,同样具有扰乱国家的破坏作用。对照史实,曹操在汉末大乱中虽然对国家统一作出了贡献,但同样也有扰乱国家破坏社会的过错。 以上两种解释虽有所不同,但都否定了曹操“英雄”的说法。曹操虽有“雄”的一面,但说不上“英”(正义性),曹操事业的正义性是不足的。当然,仅仅一个“奸臣”的说法是不足以涵括曹操的特点的,历史上的奸臣多了,曹操是奸臣中的杰出人士,比那些明火执杖的强盗强得多了,但是其性质没有什么不同。 英雄和奸臣的两种说法,都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”(能力)而忽略了正义性,奸臣则没有突出能力。因此,我们说“奸雄”是对曹操的最好评价,既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 后世对曹操的评价之所以出现偏颇,主要是没有摆脱现实政治的影响。如果王朝稳定,那么对一个人能力的关注是相对次要的,最关注的是人的忠诚度,此时曹操奸臣的名声就很盛行。反之,如果是乱世,特别是乱世之中有成就的人,就特别关注人的能力,甚至还想将对能力的评价上升到道德高度。这就是后世对曹操的评价徘徊不定的原因。
陈寿:“汉末,天下大乱,雄豪并起,而袁绍虎摉四州,强盛莫敌。太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。抑可谓非常之人,超世之杰矣。”——《魏书》
孙权评价曹操:“其惟杀伐小为过差,离间人骨肉以为酷耳,御将自古少有。”
王沈:太祖御军三十余年,手不舍书。书则讲武策,夜则思经传。登高必赋,及造新诗,被之管弦,皆成乐章。——《魏书》
钟嵘:曹公古直,甚有悲凉之句。——《诗品》
裴松之评价曹操:“历观古今书籍所载,贪残虐烈无道之臣,于操为甚。”——《三国志(注)》
唐太宗说曹操:“临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操:“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操:“罪百田常,祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说:“曹操至少是一个英雄。” CZc超级大本营军事
|||曹操的这种“奸诈”是随权势的增长而变化,而强化;是随斗争的复杂而变化,而强化;是随年龄的增长而变化而强化。“奸诈”其实就是“权变”的同义词,为了应付各种复杂局面必不可少的本领,另外更要指出的是,书中显示他的“奸诈”都是被动的,“尔虞”才有“我诈”,在自己的生命、事业受到威胁时,才不得已用诈。正如瞿秋白所讲的:我们不骗人,但不能不骗狗。
他的成功只能说明他具有光彩照人的领袖风范。(1)曹操有雄心壮志,勇于建功立业
(2)文武全才,能文能武
(3)曹操也讲道理,守信义
(4)他爱才,善用人,善将将
(5)他不仅以身作则,而且有很好的组织才能
(6)曹操有比较好的战略战术
(7)他治国治军一直坚持两手抓
(8)他更坚毅顽强,经得起失败,临危不惧
(9)他也很注意家庭教育
(10)他又极有预见
他在历史上高于孙权、刘备。|||
希望对你有帮助:先来分析一下什么是枭雄,什么是英雄,什么是奸雄。枭雄:犹言雄长,魁首。陈琳《檄吴将校部曲文》:“其馀锋捍突起,鹯视狼顾,争为枭雄者,不可胜数。”亦以称骁悍雄杰的人物。《三国志·吴志·鲁肃传》:“刘备天下枭雄。” 英雄:杰出的人物。《三国志·蜀志·先主传》:是时曹公(曹操)从容谓先主曰:今天下英雄惟使君与操耳,本初(袁绍)之徒不足数也。先主方食失匕著。”杜甫《投赠哥舒开府翰》诗:“君王自神武,驾驭比英雄。” 奸雄:奸人的魁首;权诈欺世的野心家。《潜夫论·交际》此洁士所以独隐,而奸雄所以党(常)飞扬也。” 简单来说:枭雄是强硬而有野心的人,英雄是英明智慧而有雄心的人,奸雄是奸诈而有雄心的人,枭雄并不一定奸诈或者有智慧,奸雄和英雄就品性而言的。说曹操是奸雄,是站在什么角度来看,你从《三国志》的角度来评价曹操,那曹操就是英雄,有雄心有胆略有智慧,因为陈寿所在的晋朝是承袭魏的江山社稷,肯定从正面去写去评价,《三国演义》的角度就不同了,给人的印象也就不会相同。其实客观的来看,曹操为历史做的贡献远比刘备孙权大,文武能安邦定国,“魏武挥鞭,东临碣石有遗篇······”孙刘就没有如此文采。奸诈,《孙子兵法》讲兵不厌诈,慈不养兵,作为国家、军事领导人用些谋略是正常的,必须的。 CZc超级大本营军事
许劭:子治世之能臣,乱世之奸雄。——《魏书》(说奸雄:第一、曹操在“治世”的时候是一个能臣,在“乱世”的时候是一个奸臣,而且是奸臣之中的杰出人士。这里的“治世”和“乱世”都作名词讲,但无论是“治世”还是“乱世”都对曹操的能力作了充分的肯定。对照史实,曹操所处的时代为乱世,故按照这种解释曹操是一个“奸雄”。 第二、曹操是治理国家的能臣,同时是扰乱国家的奸雄。这里的“治世”和“乱世”作动词讲。这种解释同样对曹操的能力作了肯定,但对曹操事业的正义性作了否定,指出了他并不是一个纯粹的治世能臣,同样具有扰乱国家的破坏作用。对照史实,曹操在汉末大乱中虽然对国家统一作出了贡献,但同样也有扰乱国家破坏社会的过错。 以上两种解释虽有所不同,但都否定了曹操“英雄”的说法。曹操虽有“雄”的一面,但说不上“英”(正义性),曹操事业的正义性是不足的。当然,仅仅一个“奸臣”的说法是不足以涵括曹操的特点的,历史上的奸臣多了,曹操是奸臣中的杰出人士,比那些明火执杖的强盗强得多了,但是其性质没有什么不同。 英雄和奸臣的两种说法,都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”(能力)而忽略了正义性,奸臣则没有突出能力。因此,我们说“奸雄”是对曹操的最好评价,既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 后世对曹操的评价之所以出现偏颇,主要是没有摆脱现实政治的影响。如果王朝稳定,那么对一个人能力的关注是相对次要的,最关注的是人的忠诚度,此时曹操奸臣的名声就很盛行。反之,如果是乱世,特别是乱世之中有成就的人,就特别关注人的能力,甚至还想将对能力的评价上升到道德高度。这就是后世对曹操的评价徘徊不定的原因。
陈寿:“汉末,天下大乱,雄豪并起,而袁绍虎摉四州,强盛莫敌。太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。抑可谓非常之人,超世之杰矣。”——《魏书》
孙权评价曹操:“其惟杀伐小为过差,离间人骨肉以为酷耳,御将自古少有。”
王沈:太祖御军三十余年,手不舍书。书则讲武策,夜则思经传。登高必赋,及造新诗,被之管弦,皆成乐章。——《魏书》
钟嵘:曹公古直,甚有悲凉之句。——《诗品》
裴松之评价曹操:“历观古今书籍所载,贪残虐烈无道之臣,于操为甚。”——《三国志(注)》
唐太宗说曹操:“临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操:“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操:“罪百田常,祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说:“曹操至少是一个英雄。” CZc超级大本营军事
|||曹操的这种“奸诈”是随权势的增长而变化,而强化;是随斗争的复杂而变化,而强化;是随年龄的增长而变化而强化。“奸诈”其实就是“权变”的同义词,为了应付各种复杂局面必不可少的本领,另外更要指出的是,书中显示他的“奸诈”都是被动的,“尔虞”才有“我诈”,在自己的生命、事业受到威胁时,才不得已用诈。正如瞿秋白所讲的:我们不骗人,但不能不骗狗。
他的成功只能说明他具有光彩照人的领袖风范。(1)曹操有雄心壮志,勇于建功立业
(2)文武全才,能文能武
(3)曹操也讲道理,守信义
(4)他爱才,善用人,善将将
(5)他不仅以身作则,而且有很好的组织才能
(6)曹操有比较好的战略战术
(7)他治国治军一直坚持两手抓
(8)他更坚毅顽强,经得起失败,临危不惧
(9)他也很注意家庭教育
(10)他又极有预见
他在历史上高于孙权、刘备。|||
希望对你有帮助:先来分析一下什么是枭雄,什么是英雄,什么是奸雄。枭雄:犹言雄长,魁首。陈琳《檄吴将校部曲文》:“其馀锋捍突起,鹯视狼顾,争为枭雄者,不可胜数。”亦以称骁悍雄杰的人物。《三国志·吴志·鲁肃传》:“刘备天下枭雄。” 英雄:杰出的人物。《三国志·蜀志·先主传》:是时曹公(曹操)从容谓先主曰:今天下英雄惟使君与操耳,本初(袁绍)之徒不足数也。先主方食失匕著。”杜甫《投赠哥舒开府翰》诗:“君王自神武,驾驭比英雄。” 奸雄:奸人的魁首;权诈欺世的野心家。《潜夫论·交际》此洁士所以独隐,而奸雄所以党(常)飞扬也。” 简单来说:枭雄是强硬而有野心的人,英雄是英明智慧而有雄心的人,奸雄是奸诈而有雄心的人,枭雄并不一定奸诈或者有智慧,奸雄和英雄就品性而言的。说曹操是奸雄,是站在什么角度来看,你从《三国志》的角度来评价曹操,那曹操就是英雄,有雄心有胆略有智慧,因为陈寿所在的晋朝是承袭魏的江山社稷,肯定从正面去写去评价,《三国演义》的角度就不同了,给人的印象也就不会相同。其实客观的来看,曹操为历史做的贡献远比刘备孙权大,文武能安邦定国,“魏武挥鞭,东临碣石有遗篇······”孙刘就没有如此文采。奸诈,《孙子兵法》讲兵不厌诈,慈不养兵,作为国家、军事领导人用些谋略是正常的,必须的。 CZc超级大本营军事
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2011-12-23
因为鲁迅说:“曹操至少是一个英雄”
陈寿:“非常之人,超世之杰”——超出一个时代范畴的英雄豪杰。
唐太宗:“临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。”
毛泽东:“我的心与曹操是相通”、“曹操是了不起的政治家、军事家,也是个了不起的诗人。”、“三国的几个政治家、军事家,对统一都有所贡献,而以曹操为最大。”
陈寿:“非常之人,超世之杰”——超出一个时代范畴的英雄豪杰。
唐太宗:“临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。”
毛泽东:“我的心与曹操是相通”、“曹操是了不起的政治家、军事家,也是个了不起的诗人。”、“三国的几个政治家、军事家,对统一都有所贡献,而以曹操为最大。”
第2个回答 2011-12-20
历史上的评论家许邵对曹操的评价应该是奸雄。
原文是:"治世之能臣,乱世之奸雄"
以曹操的军事能力,政治能力,文学能力等综合实力来看,他足以称得上是英雄,但是他不能被称作英雄,是因为他作为臣子,却对汉室不忠,一个不忠之臣怎么能是英雄呢,所以大家虽然肯定了他的能力,也只能是奸雄
原文是:"治世之能臣,乱世之奸雄"
以曹操的军事能力,政治能力,文学能力等综合实力来看,他足以称得上是英雄,但是他不能被称作英雄,是因为他作为臣子,却对汉室不忠,一个不忠之臣怎么能是英雄呢,所以大家虽然肯定了他的能力,也只能是奸雄
第3个回答 推荐于2017-10-04
曹操(155年-220年3月15日),字孟德,一名吉利,小字阿瞒,沛国谯县(今安徽亳州)人,汉族。东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家、书法家[2] ,三国中曹魏政权的缔造者。以汉天子的名义征讨四方,对内消灭二袁、吕布、刘表、马超、韩遂等割据势力,对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等,统一了中国北方,并实行一系列政策恢复经济生产和社会秩序,奠定了曹魏立国的基础。曹操在世时,担任东汉丞相,后为魏王,去世后谥号为武王。其子曹丕称帝后,追尊为武皇帝,庙号太祖。
曹操精兵法,善诗歌,抒发自己的政治抱负,并反映汉末人民的苦难生活,气魄雄伟,慷慨悲凉;散文亦清峻整洁,开启并繁荣了建安文学,给后人留下了宝贵的精神财富,史称建安风骨,鲁迅评价其为“改造文章的祖师”。同时曹操也擅长书法,尤工章草,唐朝张怀瓘在《书断》中评其为“妙品”。
第4个回答 2011-12-19
治世之能臣,乱世之奸雄。当时著名的评论家许邵对曹操的评价。。
枭雄是刘备
枭雄是刘备