我看见有种说法说曹刿是帮齐国的,到底是什么?小弟要写一篇曹刿形象,急啊~~~
貌似我没问清楚,就是曹刿是不是齐国的间谍,卧底,等等
曹刿
论战没听过啊。
下面是资料
曹刿，即曹沫，一作曹翙。生卒年不详，春秋时鲁国大夫。著名的军事理论家。
鲁庄公十年(前684年)，齐桓公不顾主政大夫管仲的竭力劝阻，派鲍叔牙率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。这时，一直隐居的曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出谋划策。
庄公问曹刿：“齐强鲁弱，我们能打胜吗?”曹刿反问：“陛下感到自己为百姓办了哪些好事，能使百姓和您同心同德去战胜敌人吗?”庄公说：“我虽尽责不够，不过还是时时想到百姓。吃穿不敢独享，常常分给人们。”曹刿说：“这很好，但只靠施这些小恩小惠，百姓还不会真心实意跟陛下去作战的。”庄公又说：“我还能时刻想到百姓疾苦，凡重要诉讼案件，都亲自考察，不因自己所爱而滥赏，不因自己所恶而加刑，一定按实情作出处理。”曹刿高兴地说：“好!真能做到这样，我们就可以和齐国一决雌雄了。”
庄公进一步问：“我们用什么方法才能战胜齐国呢?”曹刿说：“打仗要根据战场的千变万化随机处置，决不能事先凭空决定采用什么固定的战法。我愿和陛下一同率军前去作战，根据实际情况谋划。”庄公认为曹刿讲得有理，遂同曹刿一起带领大军迎敌。
齐、鲁两军在长勺(今山东曲阜北)摆开了阵势(参见长勺之战)。齐主将鲍叔牙因一路进军顺利，有轻敌之心，首先下令击鼓进军。齐军呐喊着向鲁军阵地冲来。庄公见状，也欲击鼓迎战。曹刿连忙制止，并要庄公传令全军严守阵地，不得乱动和喧哗，擅自出战者斩。鲁军纹丝不动，齐军冲不破阵势，只好退了回去。鲍叔牙又下令第二次击鼓进攻，齐军重振精神，再次向鲁军阵地冲来，鲁阵仍岿然不动，齐军又一次退了回去。鲍叔牙见鲁军两次不出动，以为是怯阵，下令第三次击鼓进攻。这时，曹刿果断地告诉庄公击鼓冲锋。随着鼓声，鲁阵中杀声骤起，士兵们像猛虎出笼般冲杀过去，其势如迅雷不及掩耳。齐军被杀得七零八落，丢盔卸甲，狼狈溃逃。庄公见齐军败退，欲下令立即追击。曹刿忙说：“别急。”他仔细察看了齐军逃走的车辙，又登上战车前横木向齐军逃跑方向嘹望了一阵，方要庄公下令全力追击。鲁军追杀了30余里，斩杀、俘虏了许多齐军，缴获辎重无数，全胜而回。
战后，庄公问曹刿为何直到齐军第三次击鼓进军时才要下令出击，曹刿说；“打仗主要靠士气，而击鼓就是为了鼓舞士气。第一次击鼓进攻，士气旺盛；第二次再击鼓进攻，士气就已经衰落了；待到第三次击鼓进攻，士气已消失殆尽了。而我军却是一鼓作气，勇气十足，当然就把对方打败了。”庄公又问：“为什么齐军逃走了，你不让马上追赶呢?”曹刿说：“大国之间交锋，虚虚实实，齐军虽退，也要特别提防有诈。我察看后击。”庄公十分佩服，说：“你是真正的军事家啊!”立即拜曹刿为大夫。
论战没听过啊。
下面是资料
曹刿，即曹沫，一作曹翙。生卒年不详，春秋时鲁国大夫。著名的军事理论家。
鲁庄公十年(前684年)，齐桓公不顾主政大夫管仲的竭力劝阻，派鲍叔牙率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。这时，一直隐居的曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出谋划策。
庄公问曹刿：“齐强鲁弱，我们能打胜吗?”曹刿反问：“陛下感到自己为百姓办了哪些好事，能使百姓和您同心同德去战胜敌人吗?”庄公说：“我虽尽责不够，不过还是时时想到百姓。吃穿不敢独享，常常分给人们。”曹刿说：“这很好，但只靠施这些小恩小惠，百姓还不会真心实意跟陛下去作战的。”庄公又说：“我还能时刻想到百姓疾苦，凡重要诉讼案件，都亲自考察，不因自己所爱而滥赏，不因自己所恶而加刑，一定按实情作出处理。”曹刿高兴地说：“好!真能做到这样，我们就可以和齐国一决雌雄了。”
庄公进一步问：“我们用什么方法才能战胜齐国呢?”曹刿说：“打仗要根据战场的千变万化随机处置，决不能事先凭空决定采用什么固定的战法。我愿和陛下一同率军前去作战，根据实际情况谋划。”庄公认为曹刿讲得有理，遂同曹刿一起带领大军迎敌。
齐、鲁两军在长勺(今山东曲阜北)摆开了阵势(参见长勺之战)。齐主将鲍叔牙因一路进军顺利，有轻敌之心，首先下令击鼓进军。齐军呐喊着向鲁军阵地冲来。庄公见状，也欲击鼓迎战。曹刿连忙制止，并要庄公传令全军严守阵地，不得乱动和喧哗，擅自出战者斩。鲁军纹丝不动，齐军冲不破阵势，只好退了回去。鲍叔牙又下令第二次击鼓进攻，齐军重振精神，再次向鲁军阵地冲来，鲁阵仍岿然不动，齐军又一次退了回去。鲍叔牙见鲁军两次不出动，以为是怯阵，下令第三次击鼓进攻。这时，曹刿果断地告诉庄公击鼓冲锋。随着鼓声，鲁阵中杀声骤起，士兵们像猛虎出笼般冲杀过去，其势如迅雷不及掩耳。齐军被杀得七零八落，丢盔卸甲，狼狈溃逃。庄公见齐军败退，欲下令立即追击。曹刿忙说：“别急。”他仔细察看了齐军逃走的车辙，又登上战车前横木向齐军逃跑方向嘹望了一阵，方要庄公下令全力追击。鲁军追杀了30余里，斩杀、俘虏了许多齐军，缴获辎重无数，全胜而回。
战后，庄公问曹刿为何直到齐军第三次击鼓进军时才要下令出击，曹刿说；“打仗主要靠士气，而击鼓就是为了鼓舞士气。第一次击鼓进攻，士气旺盛；第二次再击鼓进攻，士气就已经衰落了；待到第三次击鼓进攻，士气已消失殆尽了。而我军却是一鼓作气，勇气十足，当然就把对方打败了。”庄公又问：“为什么齐军逃走了，你不让马上追赶呢?”曹刿说：“大国之间交锋，虚虚实实，齐军虽退，也要特别提防有诈。我察看后击。”庄公十分佩服，说：“你是真正的军事家啊!”立即拜曹刿为大夫。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2007-09-09
-----------------
/.曹刿是莮秂?
\.他娶老婆了嘛/
/.茹果以上兜'是'
\对 .他是恏秂
/.曹刿是莮秂?
\.他娶老婆了嘛/
/.茹果以上兜'是'
\对 .他是恏秂
第2个回答 2007-09-09
近读《左传》，又勾起几年前我在一篇同名文章中讨论的人物考证疑案：曹刿和曹沫是否为同一人？为此，我又查阅了一些史料，大多沿袭旧说，语焉不详。后来偶然读了李零先生的文章——《为什么说曹刿和曹沫是同一人——为读者释疑，兼谈兵法与刺客的关系》（此文曾在《读书》2004年第9期刊载）后，根据李零先生文章（以下简称“李文”）的指引，又先后查阅了相关资料的原文，我的思路逐步明晰：曹刿和曹沫极有可能是两个人。
《左传》中“曹刿”这一人物共出现两次：一是庄公十年春“长勺之战”，一是庄公二十三年“曹刿谏庄公如齐观社”。
《左传》叙长勺之战前原文：“十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见。”据此可以断定，此时曹刿的身份不是“肉食者”。按《左传·昭公四年》：“食肉之禄”，杜预注：“食肉之禄，谓在朝廷治其职事，就官食者也。”孔颖达疏：“在官治事，官皆给事，大夫以上，食乃有肉，故鲁人谓曹刿曰，肉食者谋之。”（关于“肉食者”的问题，具体参见“中国经济史论坛”发布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文）按照春秋时期天子、诸侯、卿大夫、士、庶人、奴隶等社会阶层分类，以及曹刿有晋见鲁君的资格并为之出谋划策等情况来看，曹刿当时的身份应该属于“士”阶层。在“长勺之战”后，曹刿取得鲁庄公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有庄公二十三年谏庄公“如齐观社”事。
《史记·刺客列传》载：“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”之后，叙曹刿在“柯地之盟”劫持齐桓公。
根据行文逻辑，“三败北”当在“柯地之盟”（庄公十三年）前。我查阅了“春秋三传”中所有鲁隐公元年至庄公十三年齐鲁两国的战事资料，共找出五次，分别发生在桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、庄公九年秋、庄公十年春；又通过《史记》发现庄公十三年还有一次（“柯地之盟”前发生）。其中鲁国战败的有四次：桓公十年、桓公十七年、庄公九年、庄公十三年。据此，我们可以推断，在庄公十年“长勺之战”前鲁国至少两次“败北”（并割地与齐），也就是说，假如曹刿即曹沫是同一人，那么，在“长勺之战”前，曹沫就已经是“将”。由于春秋时期，各诸侯国并无专门之“将”，而是由各诸侯国的“卿”在战时临时“将”兵，而“卿”为“肉食者”。这显然与曹刿所言“肉食者鄙”的事实抵牾。
再者，两人的性格反差太大，一为足智多谋、沉稳持重、重礼知义的政治家、军事家（“曹刿论战”、“谏庄公如齐观社”），一为好勇尚力、大胆莽撞的猛将、刺客，性格上的巨大反差很难让人接受二人合而为一的说法。根据《左传》对曹刿在军事“论战”和政治上劝谏庄公“如齐观社”这两件事情上看，曹刿显然不是靠《史记》中说的“以勇力”取信于鲁庄公，他靠的是政治远见和军事韬略。
《左传》叙事中，一人异名而称的情况并不避讳，而曹刿在《左传》中两次出现，也并无“曹沫”之异名，更没有提到曹刿劫持齐桓公这一轰轰烈烈的壮举；《史记》只载曹沫劫持齐桓公一事，却不记载“长勺之战”这个历史上以少胜多的著名战例。这恐怕不是以两书分别突出了同一人的不同性格特点来解释得通的。由此，我们只能认为，《左传》作者与司马迁并不认为曹刿、曹沫为一人。
二、李文认为曹刿和曹沫为同一人，主要依据是：1、训诂学中“刿”、“沫”、“翱”等字发音相近（或“同音通假”），可以通假；2、前人著述中记“劫持齐桓公”一事，有分别记作“曹刿”、“曹沫”、“曹翱”者；3、最近出土的上博楚简（李文所说的《曹沫之阵》）中有庄公谋臣“散蔑”者，劝谏庄公勤俭，又与鲁庄公谈论军事，并且“沫”、“蔑”、“刿”字音近通假。
秦汉以前，由于文字不能规范统一，致使各诸侯国在文献记载上存在文字书写上的差异；更由于书写材料的昂贵（绢帛）不便（竹木简），知识的传播在很多情况下是靠口授来完成的，当这些知识（尤其是一些文字知识）经过众口因传后再形成文本流传时，文字的读音、写法都不同程度地出现了差异甚至是错讹，同音异字有之，音近而误为同字亦当有之，因此，同一人被误解为两人或两人误为一人也就不稀奇了。所以我认为，考证历史人物、事件等单单依据训诂学是远远不够的。从这个意义上讲，唐司马贞《史记索隐》、清梁玉绳《人表考》，今人杨伯峻《春秋左传注》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等依据同一事件的异名记述，单从训诂学上（或沿袭前人、他人之说）就得出最后的结论，我认为是失于对史实的细致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。
从网上看到李零先生提供的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）·告攵蔑之陈》释文：“鲁庄公将为大钟，型既成矣。曹沫入见，……。”李先生解释说：“释文是在整理者释读的基础上作的，凡从其说的文字除个别确有必要者外不再严格隶定，直接以通行字写出。我们有不同意见之处则以注释的方式简单交待。”李文又解释说，“上博楚简《曹沫之陈》中的‘曹沫’，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作‘散蔑’”。也就是说，原文中的“散蔑”被整理者“无可怀疑”地训成了“曹沫”，然后又通过训诂学上“刿”、“沫”的音近而得出同一人的结论。然后倒果为因，再以此作为曹刿、曹沫为一人的论据。在这里，我们不禁要产生一个疑问：这样的“无可怀疑”是学术界的共识还是部分人（或个人）的主观臆断呢？
很惭愧在训诂学上的浅薄，我对李文中提到的多字通假问题并无深刻认识，但我发现李文在谈这些问题的时候，多用“相当于”、“可以”、“也可以”、“应该是”、“从道理上讲”推断，而最后推出“一定是”、“肯定是”，我不清楚这分析推理的过程中的弹性到底有多大，因为不太懂，所以不便乱说。
综上所述，我的基本观点是：曹刿和曹沫可能是两个人物形象，在学术上还应该继续深入研究和讨论，在没有更确凿、更有说服力的学术定论之前，专家学者们不要把“后路”堵死，存疑探究、阙疑备考是最实际、最科学也最受人尊敬的学术态度。
另外，明人冯梦龙在《东周列国志》中写“乾时之战”、“长勺之战”、“柯地之盟”等故事章节时，均把“曹刿”、“曹沫”作为两个人物形象来描写。尽管“小说家言”不足为证，但至少说明在明代以前曾流传着这“二曹”不同的演义故事。
《左传》中“曹刿”这一人物共出现两次：一是庄公十年春“长勺之战”，一是庄公二十三年“曹刿谏庄公如齐观社”。
《左传》叙长勺之战前原文：“十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见。”据此可以断定，此时曹刿的身份不是“肉食者”。按《左传·昭公四年》：“食肉之禄”，杜预注：“食肉之禄，谓在朝廷治其职事，就官食者也。”孔颖达疏：“在官治事，官皆给事，大夫以上，食乃有肉，故鲁人谓曹刿曰，肉食者谋之。”（关于“肉食者”的问题，具体参见“中国经济史论坛”发布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文）按照春秋时期天子、诸侯、卿大夫、士、庶人、奴隶等社会阶层分类，以及曹刿有晋见鲁君的资格并为之出谋划策等情况来看，曹刿当时的身份应该属于“士”阶层。在“长勺之战”后，曹刿取得鲁庄公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有庄公二十三年谏庄公“如齐观社”事。
《史记·刺客列传》载：“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”之后，叙曹刿在“柯地之盟”劫持齐桓公。
根据行文逻辑，“三败北”当在“柯地之盟”（庄公十三年）前。我查阅了“春秋三传”中所有鲁隐公元年至庄公十三年齐鲁两国的战事资料，共找出五次，分别发生在桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、庄公九年秋、庄公十年春；又通过《史记》发现庄公十三年还有一次（“柯地之盟”前发生）。其中鲁国战败的有四次：桓公十年、桓公十七年、庄公九年、庄公十三年。据此，我们可以推断，在庄公十年“长勺之战”前鲁国至少两次“败北”（并割地与齐），也就是说，假如曹刿即曹沫是同一人，那么，在“长勺之战”前，曹沫就已经是“将”。由于春秋时期，各诸侯国并无专门之“将”，而是由各诸侯国的“卿”在战时临时“将”兵，而“卿”为“肉食者”。这显然与曹刿所言“肉食者鄙”的事实抵牾。
再者，两人的性格反差太大，一为足智多谋、沉稳持重、重礼知义的政治家、军事家（“曹刿论战”、“谏庄公如齐观社”），一为好勇尚力、大胆莽撞的猛将、刺客，性格上的巨大反差很难让人接受二人合而为一的说法。根据《左传》对曹刿在军事“论战”和政治上劝谏庄公“如齐观社”这两件事情上看，曹刿显然不是靠《史记》中说的“以勇力”取信于鲁庄公，他靠的是政治远见和军事韬略。
《左传》叙事中，一人异名而称的情况并不避讳，而曹刿在《左传》中两次出现，也并无“曹沫”之异名，更没有提到曹刿劫持齐桓公这一轰轰烈烈的壮举；《史记》只载曹沫劫持齐桓公一事，却不记载“长勺之战”这个历史上以少胜多的著名战例。这恐怕不是以两书分别突出了同一人的不同性格特点来解释得通的。由此，我们只能认为，《左传》作者与司马迁并不认为曹刿、曹沫为一人。
二、李文认为曹刿和曹沫为同一人，主要依据是：1、训诂学中“刿”、“沫”、“翱”等字发音相近（或“同音通假”），可以通假；2、前人著述中记“劫持齐桓公”一事，有分别记作“曹刿”、“曹沫”、“曹翱”者；3、最近出土的上博楚简（李文所说的《曹沫之阵》）中有庄公谋臣“散蔑”者，劝谏庄公勤俭，又与鲁庄公谈论军事，并且“沫”、“蔑”、“刿”字音近通假。
秦汉以前，由于文字不能规范统一，致使各诸侯国在文献记载上存在文字书写上的差异；更由于书写材料的昂贵（绢帛）不便（竹木简），知识的传播在很多情况下是靠口授来完成的，当这些知识（尤其是一些文字知识）经过众口因传后再形成文本流传时，文字的读音、写法都不同程度地出现了差异甚至是错讹，同音异字有之，音近而误为同字亦当有之，因此，同一人被误解为两人或两人误为一人也就不稀奇了。所以我认为，考证历史人物、事件等单单依据训诂学是远远不够的。从这个意义上讲，唐司马贞《史记索隐》、清梁玉绳《人表考》，今人杨伯峻《春秋左传注》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等依据同一事件的异名记述，单从训诂学上（或沿袭前人、他人之说）就得出最后的结论，我认为是失于对史实的细致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。
从网上看到李零先生提供的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）·告攵蔑之陈》释文：“鲁庄公将为大钟，型既成矣。曹沫入见，……。”李先生解释说：“释文是在整理者释读的基础上作的，凡从其说的文字除个别确有必要者外不再严格隶定，直接以通行字写出。我们有不同意见之处则以注释的方式简单交待。”李文又解释说，“上博楚简《曹沫之陈》中的‘曹沫’，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作‘散蔑’”。也就是说，原文中的“散蔑”被整理者“无可怀疑”地训成了“曹沫”，然后又通过训诂学上“刿”、“沫”的音近而得出同一人的结论。然后倒果为因，再以此作为曹刿、曹沫为一人的论据。在这里，我们不禁要产生一个疑问：这样的“无可怀疑”是学术界的共识还是部分人（或个人）的主观臆断呢？
很惭愧在训诂学上的浅薄，我对李文中提到的多字通假问题并无深刻认识，但我发现李文在谈这些问题的时候，多用“相当于”、“可以”、“也可以”、“应该是”、“从道理上讲”推断，而最后推出“一定是”、“肯定是”，我不清楚这分析推理的过程中的弹性到底有多大，因为不太懂，所以不便乱说。
综上所述，我的基本观点是：曹刿和曹沫可能是两个人物形象，在学术上还应该继续深入研究和讨论，在没有更确凿、更有说服力的学术定论之前，专家学者们不要把“后路”堵死，存疑探究、阙疑备考是最实际、最科学也最受人尊敬的学术态度。
另外，明人冯梦龙在《东周列国志》中写“乾时之战”、“长勺之战”、“柯地之盟”等故事章节时，均把“曹刿”、“曹沫”作为两个人物形象来描写。尽管“小说家言”不足为证，但至少说明在明代以前曾流传着这“二曹”不同的演义故事。
参考资料：
第3个回答 2007-09-18
他是一个超级垃圾
