如题所述
在当今西方世界，现代民主制度可谓比较优越，其民主程度很高。这对一些西方以外的国家或地区有着不可忽视的向心力。该文并不讨论当今世界的民主与集权孰好孰坏，也不讨论当今西方的民主具有阶级性还是具有所谓“全民性”。只是通过历史，来说明其现在的民主程度较高的部分历史原因。
“民主”一词来源于希腊语“源于希腊文δημος demos；人民；κρατειν kratein；统治”。其字面意思就是，代表着人民统治。在上古史上，雅典可谓民主的摇篮，梭伦、克里斯提尼、伯里克利等所领导的民主改革一只被后人所津津乐道。当然，在亚历山大的马其顿方阵横扫巴尔干之前，雅典的邻居——斯巴达虽然与雅典相比，少了许多民主色彩，但君主并不是东方那种“天无二日”，而是双王制。而且，元老院和五个执政官处处限制王，手握大权。此外还有国民会议，尽管它无多少实权。所以这种寡头政治仍然有着强烈的民主色彩。
巴尔干西边的亚平宁上，共和国取代了王正时代，代议制的民主制出现了。
值得注意的是，这些民主的载体都是些小国寡民的城邦国家或城市国家，对强势的领导权没有什么需求，也不需要什么跨区域的工程建设（例如尼罗河、黄河的治水）。但随着争霸战争的吞噬，经济和社会结构的变化，小国寡民的治国方法已经逐渐地被历史所淘汰。取代的是强大的专制王朝。当然罗马共和国的共和制在时代发展的趋势下，仍较顽强。
共和时代有多民主并不能说明问题。说明问题的是，即使在专制的君主时代，民主习惯却依然大量存在。这就是本文的重点。
BC27，屋大维结束了罗马共和国，史称“罗马帝国”。的确，它的实质是一个专制政体，但它毕竟不是一个名义上的帝国，也就是在理论上仍然是一个共和国。罗马帝国与罗马共和国有一个同样的正式名称（用咱们中国人的话讲叫“国号”或“天下之号”）——Senātus Populusque Rōmānus，翻译成中文就是“元老院与罗马人民”。屋大维虽然是个实际上的“皇帝”，但毕竟还披着共和的外衣。他的称谓有：元首（第一公民）、最高统帅、第一元老、奥古斯都（尊崇）和祖国之父等等。这些封号至少在字面上顶多有独裁的意思，但并没有东方帝国的世袭和神授的君主的意思。而且西方的“皇帝”来源于拉丁语Imperator或Caesar，是罗马最高统帅、元首的意思，一开始也并没有我们汉语里“皇帝”的意思。而后，我们习惯上叫的“皇帝”和元老院经常斗争、互相妥协利用。
AD283年，共和的外衣终于被戴克里先脱下了。他效仿波斯帝国的礼仪，头戴皇冠，披金戴银，臣民觐见需跪拜。更重要的是，他自称自己是朱庇特的化身，使其有了强烈的君权神授色彩。这样帝国便正式进入到了君主时代。值得注意的是，此时的帝国已经越来越官僚化了，离原来的军事民主制或部落的面貌越来越远了。
AD476以后，蛮族割据建国。这些蛮族大部分还处于原始部落阶段，原始民主色彩较为浓厚。墨洛温国王为了笼络贵族，创采邑制。采邑制后来逐渐派生出来一种封建等级制度：国王、五爵、骑士。这样，封建主在自己的领地上手握大权，从而削弱了中央王权。王权在地方的失落，导致其自身实力也不太容易实行东方那样的绝对王权。
中世纪的西欧有几个王国和一个所谓的“帝国”。而一个“国”底下又有几个诸侯，诸侯之下又有许多骑士领。整个西欧处于鱼鳞状的分裂状态，即使有哪个强势的诸侯或是国王，其权力效果也远比不上中国大多数皇帝对疆臣的诏谕。
此外教权还长期凌驾于君权之上。“卡诺莎觐见”可谓两种压制王权势力的交织。格里高利凭借着敕令，开除了亨利四世的教籍。而德国诸侯看见教皇的敕令，就不要皇上了。而皇上看见各路诸侯不要自己了，便害怕了。可见君主在地方和法理上都不强大，自然为一些民主行为提供了环境。
此外，欧洲地区还保留着由酋长议会延演而来的贵族议会和地方议会。商业城市的兴起，也派生出了城市议会、城市同盟。也就是说，当时西欧社会，社会力量众多，君权只是其中一份。
13世纪以前，英国就有“大会议”的组织形式，由国王指派的僧侣、宫廷大臣和封建领主等组成，作为国王处理国家事务的咨询性机构，国王还利用这种会议来筹款征税，以解决财政上的困难。1215年，“失地王”约翰因失地以及大额军费，引发贵族、诸侯、教士、骑士和市民的不满，之后就有了《大宪章》，明确地限制了国王的收税权。以后的1295“模范议会”、1343两院议会以及1414年议会初步取得了立法权，这些都说明欧洲王权在强化专制的同时，民主色彩反而更加明显。此外1302年，腓力四世召开来了三级会议，而后，各省纷纷效仿。
英法议会，一开始都是王权在需要教士、贵族、骑士甚至市民帮组的情况下产生。所以君权不强是有民主的一个重要原因。
还有一个较为民主的现象就是，神圣罗马帝国的“选帝侯”。1356年德皇查理四世的《黄金诏书》正式确认大封建诸侯选举皇帝的合法性，确立了七个选帝侯。
君权可以通过冠冕堂皇的理由以及正式、合法的机构来限制和皇帝可以选举，这在中国的绝对王权里，简直不敢想象。即使皇权被限制了，限制者不是“乱臣贼子”也是昙花一现，决不能像英法那样自然。至于皇帝选举更是不可想象，遥远的三代以前的“钓台之享”和春秋时的诸侯会盟有那么点意思，那是还有点选举意思的话，也就是鼎革之际，总之在和平期绝不会有类似情况。
所以当今西欧民主程度之高，是有着深刻的历史背景的。
“民主”一词来源于希腊语“源于希腊文δημος demos；人民；κρατειν kratein；统治”。其字面意思就是，代表着人民统治。在上古史上，雅典可谓民主的摇篮，梭伦、克里斯提尼、伯里克利等所领导的民主改革一只被后人所津津乐道。当然，在亚历山大的马其顿方阵横扫巴尔干之前，雅典的邻居——斯巴达虽然与雅典相比，少了许多民主色彩，但君主并不是东方那种“天无二日”，而是双王制。而且，元老院和五个执政官处处限制王，手握大权。此外还有国民会议，尽管它无多少实权。所以这种寡头政治仍然有着强烈的民主色彩。
巴尔干西边的亚平宁上，共和国取代了王正时代，代议制的民主制出现了。
值得注意的是，这些民主的载体都是些小国寡民的城邦国家或城市国家，对强势的领导权没有什么需求，也不需要什么跨区域的工程建设（例如尼罗河、黄河的治水）。但随着争霸战争的吞噬，经济和社会结构的变化，小国寡民的治国方法已经逐渐地被历史所淘汰。取代的是强大的专制王朝。当然罗马共和国的共和制在时代发展的趋势下，仍较顽强。
共和时代有多民主并不能说明问题。说明问题的是，即使在专制的君主时代，民主习惯却依然大量存在。这就是本文的重点。
BC27，屋大维结束了罗马共和国，史称“罗马帝国”。的确，它的实质是一个专制政体，但它毕竟不是一个名义上的帝国，也就是在理论上仍然是一个共和国。罗马帝国与罗马共和国有一个同样的正式名称（用咱们中国人的话讲叫“国号”或“天下之号”）——Senātus Populusque Rōmānus，翻译成中文就是“元老院与罗马人民”。屋大维虽然是个实际上的“皇帝”，但毕竟还披着共和的外衣。他的称谓有：元首（第一公民）、最高统帅、第一元老、奥古斯都（尊崇）和祖国之父等等。这些封号至少在字面上顶多有独裁的意思，但并没有东方帝国的世袭和神授的君主的意思。而且西方的“皇帝”来源于拉丁语Imperator或Caesar，是罗马最高统帅、元首的意思，一开始也并没有我们汉语里“皇帝”的意思。而后，我们习惯上叫的“皇帝”和元老院经常斗争、互相妥协利用。
AD283年，共和的外衣终于被戴克里先脱下了。他效仿波斯帝国的礼仪，头戴皇冠，披金戴银，臣民觐见需跪拜。更重要的是，他自称自己是朱庇特的化身，使其有了强烈的君权神授色彩。这样帝国便正式进入到了君主时代。值得注意的是，此时的帝国已经越来越官僚化了，离原来的军事民主制或部落的面貌越来越远了。
AD476以后，蛮族割据建国。这些蛮族大部分还处于原始部落阶段，原始民主色彩较为浓厚。墨洛温国王为了笼络贵族，创采邑制。采邑制后来逐渐派生出来一种封建等级制度：国王、五爵、骑士。这样，封建主在自己的领地上手握大权，从而削弱了中央王权。王权在地方的失落，导致其自身实力也不太容易实行东方那样的绝对王权。
中世纪的西欧有几个王国和一个所谓的“帝国”。而一个“国”底下又有几个诸侯，诸侯之下又有许多骑士领。整个西欧处于鱼鳞状的分裂状态，即使有哪个强势的诸侯或是国王，其权力效果也远比不上中国大多数皇帝对疆臣的诏谕。
此外教权还长期凌驾于君权之上。“卡诺莎觐见”可谓两种压制王权势力的交织。格里高利凭借着敕令，开除了亨利四世的教籍。而德国诸侯看见教皇的敕令，就不要皇上了。而皇上看见各路诸侯不要自己了，便害怕了。可见君主在地方和法理上都不强大，自然为一些民主行为提供了环境。
此外，欧洲地区还保留着由酋长议会延演而来的贵族议会和地方议会。商业城市的兴起，也派生出了城市议会、城市同盟。也就是说，当时西欧社会，社会力量众多，君权只是其中一份。
13世纪以前，英国就有“大会议”的组织形式，由国王指派的僧侣、宫廷大臣和封建领主等组成，作为国王处理国家事务的咨询性机构，国王还利用这种会议来筹款征税，以解决财政上的困难。1215年，“失地王”约翰因失地以及大额军费，引发贵族、诸侯、教士、骑士和市民的不满，之后就有了《大宪章》，明确地限制了国王的收税权。以后的1295“模范议会”、1343两院议会以及1414年议会初步取得了立法权，这些都说明欧洲王权在强化专制的同时，民主色彩反而更加明显。此外1302年，腓力四世召开来了三级会议，而后，各省纷纷效仿。
英法议会，一开始都是王权在需要教士、贵族、骑士甚至市民帮组的情况下产生。所以君权不强是有民主的一个重要原因。
还有一个较为民主的现象就是，神圣罗马帝国的“选帝侯”。1356年德皇查理四世的《黄金诏书》正式确认大封建诸侯选举皇帝的合法性，确立了七个选帝侯。
君权可以通过冠冕堂皇的理由以及正式、合法的机构来限制和皇帝可以选举，这在中国的绝对王权里，简直不敢想象。即使皇权被限制了，限制者不是“乱臣贼子”也是昙花一现，决不能像英法那样自然。至于皇帝选举更是不可想象，遥远的三代以前的“钓台之享”和春秋时的诸侯会盟有那么点意思，那是还有点选举意思的话，也就是鼎革之际，总之在和平期绝不会有类似情况。
所以当今西欧民主程度之高，是有着深刻的历史背景的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-09-13
束胸、把脸化的惨白
