如题所述
一、中国历史上名人对秦始皇的评价：
1、战国军事家尉缭认为：“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。”《史记秦始皇本纪》
2、司马迁在《史记》认为：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”《秦始皇本纪》，“明法度，定律令，皆以始皇起。”《李斯列传》
3、西汉政论家主父偃认为：“秦皇帝任战胜之威，蚕食天下，并吞战国，海内为一，功齐三代。”
4、西汉名臣桑弘羊的论著中肯定秦始皇统一中国的功绩是“功如丘山，名传后世”。
5、新朝建兴帝王莽：“功越千世！”
6、东汉史学家班固虽然批驳秦始皇残忍，但依然肯定了秦始皇的一些制度是“施于后王”的制度，认为“三十七年，兵无所不加，制作政令，施于后王。盖得圣人之威，河神授图，据狼、狐，蹈参、伐，佐政驱除，距之称始皇。 ”
7、范晔在《后汉书》中提出：“汉承秦制”。
8、唐太宗李世民说过：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”
9、唐朝思想家柳宗元在名著《封建论》指出秦始皇废除分封制、建立郡县制，符合了历史发展的客观必然趋势，所谓“秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。”
10、明朝著名改革家张居正认为：“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其“得圣人之威“周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也。”
11、明代大思想家李贽在《藏书》中高度评价秦始皇：“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”
12、清末思想家章太炎在1913年撰写的《秦政记》也赞扬秦始皇，说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”
13、清末又一位史学先驱夏曾佑认为：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
14、中国近现代史学先驱柳翼谋在《中国文化史》评论道：“始皇时代之法制，实具伟大之精神，以一政府而统制方数千里之中国，是固国家形式之进化，抑亦其时思想之进化也。”“盖秦政称皇帝之年，实前此二千数百年之结局，亦为后此二千数百年之起点，不可谓非历史一大关键。惟秦虽有经营统一之功，而未能尽行其规划一统之策。凡秦之政，皆待汉行之。秦人启其端，汉人竟其绪。”
15、中国近代著名史学家吕思勉认为：“秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。”《中国通史》，“秦人致败之由，在严酷，尤在其淫侈。用法刻深，拓上不量民力，皆可诿为施政之误，淫侈则不可恕矣。”《秦汉史》
16、中国近代著名史学家翦伯赞认为：“在我看来，秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物。我说秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物，不是因为他是一个王朝的创立者，而是因为他不自觉地顺应了中国历史发展的倾向，充当了中国新兴地主阶级开辟道路的先锋，在中国历史上，消灭了封建领主制，开创了一个中央集权的封建专制主义的新的历史时代。“
17、鲁迅先生认为：德国的希特勒先生们一烧书，中国和日本的论者们都比之于秦始皇。秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的“客卿”，并不专重“秦的思想”，倒是博采各种的思想的……但是结果往往和英雄们的豫算不同。始皇想皇帝传至万世，而偏偏二世而亡，赦免了农书和医书，而秦以前的这一类书，现却偏偏一部也不剩。（《华德焚书异同论》）
18、近代学者陈登原在《国史旧闻》中认为：“始皇刚毅戾深，乐以刑杀为威，专任狱吏而亲幸之，海内愁困无聊”
19、梁启超先生在《战国载记》中认为：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的淫侈和暴虐，读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价。
20、著名史学家黄仁宇认为：“秦始皇的残酷无道达到离奇之境界，如何可以不受谴责？可是他统一中国的工作，用这样长远的眼光设计，又用这样精到的手腕完成，又何能不加仰慕？”（《中国大历史》）
1、战国军事家尉缭认为：“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。”《史记秦始皇本纪》
2、司马迁在《史记》认为：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”《秦始皇本纪》，“明法度，定律令，皆以始皇起。”《李斯列传》
3、西汉政论家主父偃认为：“秦皇帝任战胜之威，蚕食天下，并吞战国，海内为一，功齐三代。”
4、西汉名臣桑弘羊的论著中肯定秦始皇统一中国的功绩是“功如丘山，名传后世”。
5、新朝建兴帝王莽：“功越千世！”
6、东汉史学家班固虽然批驳秦始皇残忍，但依然肯定了秦始皇的一些制度是“施于后王”的制度，认为“三十七年，兵无所不加，制作政令，施于后王。盖得圣人之威，河神授图，据狼、狐，蹈参、伐，佐政驱除，距之称始皇。 ”
7、范晔在《后汉书》中提出：“汉承秦制”。
8、唐太宗李世民说过：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”
9、唐朝思想家柳宗元在名著《封建论》指出秦始皇废除分封制、建立郡县制，符合了历史发展的客观必然趋势，所谓“秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。”
10、明朝著名改革家张居正认为：“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其“得圣人之威“周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也。”
11、明代大思想家李贽在《藏书》中高度评价秦始皇：“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”
12、清末思想家章太炎在1913年撰写的《秦政记》也赞扬秦始皇，说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”
13、清末又一位史学先驱夏曾佑认为：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
14、中国近现代史学先驱柳翼谋在《中国文化史》评论道：“始皇时代之法制，实具伟大之精神，以一政府而统制方数千里之中国，是固国家形式之进化，抑亦其时思想之进化也。”“盖秦政称皇帝之年，实前此二千数百年之结局，亦为后此二千数百年之起点，不可谓非历史一大关键。惟秦虽有经营统一之功，而未能尽行其规划一统之策。凡秦之政，皆待汉行之。秦人启其端，汉人竟其绪。”
15、中国近代著名史学家吕思勉认为：“秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。”《中国通史》，“秦人致败之由，在严酷，尤在其淫侈。用法刻深，拓上不量民力，皆可诿为施政之误，淫侈则不可恕矣。”《秦汉史》
16、中国近代著名史学家翦伯赞认为：“在我看来，秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物。我说秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物，不是因为他是一个王朝的创立者，而是因为他不自觉地顺应了中国历史发展的倾向，充当了中国新兴地主阶级开辟道路的先锋，在中国历史上，消灭了封建领主制，开创了一个中央集权的封建专制主义的新的历史时代。“
17、鲁迅先生认为：德国的希特勒先生们一烧书，中国和日本的论者们都比之于秦始皇。秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的“客卿”，并不专重“秦的思想”，倒是博采各种的思想的……但是结果往往和英雄们的豫算不同。始皇想皇帝传至万世，而偏偏二世而亡，赦免了农书和医书，而秦以前的这一类书，现却偏偏一部也不剩。（《华德焚书异同论》）
18、近代学者陈登原在《国史旧闻》中认为：“始皇刚毅戾深，乐以刑杀为威，专任狱吏而亲幸之，海内愁困无聊”
19、梁启超先生在《战国载记》中认为：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的淫侈和暴虐，读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价。
20、著名史学家黄仁宇认为：“秦始皇的残酷无道达到离奇之境界，如何可以不受谴责？可是他统一中国的工作，用这样长远的眼光设计，又用这样精到的手腕完成，又何能不加仰慕？”（《中国大历史》）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
