明朝的强盛时期是哪个皇帝在位

应该说，明朝仁宗和宣宗两朝是明王朝的鼎盛时期，这时明朝的国家政策，由洪武、永乐时的严急逐渐趋向平稳，仁宗朱高炽和宣宗朱瞻基在朱元璋创业的基础上，从政治、经济等各方面来求得社会的安定与统治的稳固。在皇室内部虽然爆发了争夺皇位的“朱高煦的叛乱”，但是我们可以看到这场叛乱很快很快就被平定了！没有造成大的祸害！对社会影响不大！ 而且着时期内阁制度也确立起来，政治也比较清明。由于明朝政府实行了一些缓和矛盾的政策，因此，这一时期没有爆发大规模的农民反抗运动，周遍形式也比较稳定安宁！ 连谷应泰也说：“明有仁宣，犹周有成康，汉有文景”！ 朱高炽嘛```有人评价他有仁君之识！史书也评价他：在位一载，用人行政，善不胜书！若在位长久，可与文景相比！ 一。求贤若渴，任用贤臣（比如任用了夏原吉、杨士奇等），从谏如流，广开言路。 二。详察百姓疾苦，执行恤民之政。 三。依律拟罪，但是同时宽刑省狱！ 四。洁身自省，不太铺张浪费，骄奢淫逸！ 宣宗朱瞻基时期， 吏治也比较清明，崇廉尚俭！朱元璋在位时吏治非常严明，但到了永乐年间贪污之风渐起，到了洪熙年间，生产力和社会经济的发展，但官场贪风日盛一日，宣宗深知吏治清明对于帝国兴衰的重要性，所以他继续重用蹇义、“三杨”，继续选贤任能，罢免庸官，惩办贪官。 他在位时期，明朝已经建国50多年了，全国政局已经基本稳定 ，政府机构以及律法典章也大体完善，平民经过休养生息，使元末遭到破坏的生产力也得到恢复和发展！ 从此，明朝进入了历史上有名的“仁宣之治”时期！ 史书也评价宣宗爱惜民力，与民休养（对此，我觉得也挺讽刺的，他爱惜民力，但是因他对蟋蟀的喜好，而浪费的民力也不少！我想这点除外的话，宣宗还是可以的！），同时他注重农业，力劝农桑，鼓励垦荒，农民得以安居乐业，社会财富迅速积累，时称“室内富庶，赋人盈羡”是明朝财力最雄厚的时期！ 在军事上，宣宗在迅速平定“高煦叛乱”时已经充分表现了他的英雄和睿智！另外，他还在喜风口，以三千精兵大败蒙古兀良！维护了边境的安定！ 所以我个人认为，明朝最繁荣，最强盛时期是“仁宣”时期！ 那千山一定又要问了，明朝又不是只有在仁宣两个皇帝任用贤才，他们的各项措施明朝的其他某些皇帝也有实施啊，为什么单单判定仁宣时期才是明朝的鼎盛时期呢？ 这就是我说过的，我为什么一直强调年代的问题！这是一个很复杂的问题！总的来说，不同的历史时期，不同的生产力水平以及有无形成相适应的生产关系，这一时期的主要矛盾的缓解如何，很大程度上决定了一个王朝盛衰的如何！当然皇帝的治国素质和性格等个人因素也是影响国家盛衰的一个因素！ 我打一个比方！如果弘治皇帝生在仁宣时期，他是这一时期的某一个皇帝，那他就不是“中兴之主”而是“盛世之君”了！我相信，以他的贤明，一定可以做的比朱瞻基更好，或者说把洪熙帝朱高炽和弘治皇帝在位的先后换个顺序，那我想，明朝最鼎盛的盛世的时间，还会长一些！ 至于我为什么不把永乐算在内呢？ 我认为，这还是跟历史时期，年代以及朱棣本人的性格，行为有关， 永乐生性多疑，而且严酷异常，不说他残暴吧，至少他一朝也是严酷异常的！这样在任用贤能以及广开言路方面，就要有所欠缺了！ 另外，永乐帝戎马一生，长年征战，军费开支很大，在这一点上，他没有做到休养生息。呵呵，可能千山你又要说了，这一时期，为了巩固大明朝政权和边境安定，永乐帝长年征战是别无选择的！不错，我也认为，在特殊时期，只有采取特殊手段，无可厚非！但是我们说朱棣是英明之君，但是还是我说的这个年代的因素，他的英明，他的武功政绩还不足以让朱棣在他一朝把大明王朝带向鼎盛时期！ 我认为永乐年在位时期，是为“仁宣之治”这个鼎盛时期的到来，打下了军事基础，至少使得边境相对稳定！因为政权的稳定是盛世形成的一个大前提！ 但我还是这个观点，要真正意义上说明朝最鼎盛时期，还是“仁宣”，而不是“永宣”！因为他没有把明朝的经济提到一个新高度！或者说不足盛世的一个高度！ 经济是根本！经济决定上层建筑！ 但是如果要按楼上一位朋友认为的，常常纯粹的以军事力量的强盛和军队的战斗力以及影响来评判盛世与否的根本因素标准话，那我也无话可说！我同意，永乐朝的军队的战斗力是有明一朝首屈一指的，但是我们要清楚，盛世，不是以军事力量做为根本评价标准的！ 我认为，他是一个“清道夫”，至少为盛世的出现，解决了大前提！ 他对于明朝盛世的出现，也是有一份功劳的！

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/v33fj7jrr72yy7ffef7.html