王安石变法失败的原因中有【没有推动历史进程】的原因么？（谢谢回答~~鞠躬）

虽然我也同意社会进程大的飞跃的确要以生产力作为基础，但是生产力的发展一般情况下是一个渐变的过程，特别是在古代，很少有质的飞跃。所以其实社会上层的变更其实也是会对历史的进程有很大影响的。比如欧洲的资产阶级革命，这个远远要在工业革命以前，欧洲还是在工场手工业阶段，生产力也没有大的飞跃。其实论经济总量，还不如中国宋朝的时候。但是欧洲还是在上层建筑中发生了天翻地覆的变化。而中国就没有，这个绝对不是生产力的关系。中国当时的生产力并不低，甚至还要高。我始终觉得马克思的一些历史唯物主义的观点是相当有问题的。并不能用来解释全世界的历史。特别是五个阶段论。任何理论都是为了说明的方便而提出的假设，所以本没有绝对的真理。特别是社会学科上面的理论体系。
回到王安石，王安石变法的确没有推动历史的进程。很简单，因为失败了。而且注定是失败的。王安石变法的很多内容是不符合但是宋朝的实际的，特别是北方地区，怨声载道。中国古代，为政在简，这在大多数情况下绝对是必要的。宋朝虽然各地联系紧密了，但是其实还是几个松散的亚经济区，各地情况有非常大的不同。加上通讯系统和管理系统的简陋（这个是当时的实际情况决定的），基本上就是越变法漏洞越多。一个从根本上就有问题的改革，除了偶尔能当历史不自觉的工具以外，基本上是不会推动历史的进程的。而王安石变法的内容好像也没怎么当成历史不自觉的工具。
另外，其实我觉得还有一个很奇怪的地方。历史进步的依据是什么？生产力或者说改造物质世界的能力？时刻都在前进，只是速度问题。观念？这个要看人们怎么看待，这个不好说。还是社会组织的形式？进步的历史观是在欧洲基本上是启蒙运动的时候形成的，这个在现在已经被很大程度的反思了。特别是单线的进步观。如果这个进步的观念受到质疑，那什么叫“推进”什么叫“进程”？好吧……

关键是触动了大官僚大地主的利益，遭到他们强烈反对 尤其是《方田均税法》

个人觉得王安石变法没有推动历史进程这样的说法应该是正确的，因为当时没有代表先进生产力的阶级基础，也就自然不能推动历史进程。而商鞅变法当时是秦国还有部分的奴隶制生产关系和制度，商鞅变法使秦国加快了向完全封建化转变。但是说失败的原因是这个好像有点说不过去：我们在做历史评价的时候要遵从客观性和时代性，如果硬要这样说我觉得说：王安石没有代表先进的生产力。一般我们在总结太平天国、义和团失败的原因的时候都这样说。按这个思路应该说王安石没有代表先进的生产力更为贴切

王安石的个人性格注定其失败

商鞅变法能成功，是因为变法前的秦国面临内忧外患，旧的社会体制结构在强敌的环视中几乎解体，变法前的秦国几乎是抱着一种死马当作活马医的心态开展的，所以有坚决支持变法的一派战胜几乎不成气候的反对派，可是变法一旦成功，内忧外患的局面不复存在，反对派就会重新考虑自己的利害得失，所以商鞅必死。王安石变法失败则是因为时代格局不一样。虽然宋神宗时期的北宋王朝也是面临内忧外患，而且，王安石变法也确实对国家有利，可是当时坚决支持变法的人几乎只有宋神宗一人，就连王安石精挑细选的变法重臣，也只不过是借变法之名往上爬而已，一旦达到一定的高度，就开始巩固自己的官位，成为了反对派拉拢的对象，成为了反对变法的一员。这根本就偏离了变法精神的初衷，而相反，反对派由于历史的原因，没有那种国家兴亡，匹夫有责的使命感，他们眼里永远只有个人利益，如今，王安石要夺走他们的既得利益，他们就成为了顽固的反对派故意在皇帝以及朝廷内外制造各种假象，逼迫宋神宗放弃变法。所以，从一开始，变法就不具备成功的条件，注定了会失败。宋朝江山是宋太祖以下犯上，黄袍加身得来，所以在开国之后，就采取了一系列巩固赵氏家族的政策，皇帝的权利太大了，大到国内不允许有太大的家族出现，朝臣也是人，也各自代表了自己的家族利益。眼下自己的家族发展受到皇室的制约，他们当然就没有了那种国家荣辱感，变法再好，也不及保住现有利益更实在。 宋太祖虽想巩固皇位，时刻防范别人篡位，可是同时，也打击了别人为国效力的积极性，下属不会有那种“士为知己者死”的决心，不太可能和他同甘共苦。也可以说宋神宗时期的朝臣多是一群乌合之众，不可能与统治者一条心。这正好应验了“家必先自毁而后被人毁，人必先自欺而后被人欺，国必先自亡而后恒亡。”宋神宗虽有富国强兵之志，也终究难以力挽狂澜。“熙林新政”失败后，在金国的大举入侵面前，北宋王朝只剩半壁江山，在蒙古军的铁蹄下终究灭亡。