我想详细的知道纳兰子女的出生时间和介绍
康熙十四年乙卯(1675)，长子富格出生。
康熙十六年丁巳(1677)，富尔敦生（一般认为卢氏所生之子海亮即为富尔敦）。
康熙二十四年乙丑(1685)，富森生（一般认为他为沈宛生纳兰遗腹子）。
女儿何时出生不可考。
问：在明珠相国的墓志铭中，提到了纳兰的子女情况，原文如下：“孙五人：长福哥、早卒；次富尔敦，康熙三十九年进士；次福森，皆性德出；次永寿，次永福，皆揆方出。孙女四人：长适翰林院侍讲高其倬，次适翰林院侍讲学士年羹尧，次适马喀纳，皆先卒，次未字，皆性德出。”依次看纳兰是三子四女。
但是在纳兰自己的墓志铭中，其座师徐健安先生所撰：“男子子二人，福哥、永寿，遗腹子一人；女子子一人，皆幼。”可以看出，此处载了纳兰的三个儿子，女儿却只有一个。
开始我分析，前三个女儿即使是早殇了，在纳兰的墓志铭中也应该提及的，更何况前三女都有婚配，且婚配皆不一般，可为什么徐健安先生没有注明呢？此可疑之一。
其次，在明珠相国的墓志铭中说最小的孙女，也就是纳兰的最小的女儿“未字”，此处我有所不解，古人称女子未字应该是没有到十五岁吧（因为女子十五岁行笄礼，给取字），可是明珠去世时纳兰已过世二十二年了，他的女儿怎么可能还有待字闺中的呢？
答：呵呵，你只说了一个徐乾学，殊不知韩菼、叶舒崇、唐孙华、王鸿绪等人在纳兰子女问题上都给出了不同“答案”，这是个地道的迷魂阵。
先推荐给你一本书《清初学人第一——纳兰性德研究》，再建议你看看赵秀亭《纳兰丛话（谱首部分）》，你的问题就迎刃而解了。
有关纳兰子女情况的记载，徐乾学、韩菼、叶舒崇、唐孙华、王鸿绪等与纳兰家人有所接触者，所记出入很大，所以需要后人客观分析，才能在众多混乱的说法中取得其“真”。
徐乾学（下简称徐），虽是纳兰座师，但其过从主要在纳兰出任侍卫一职前，与他探讨学问及编撰经解。而徐不仅为学者，更是官场中人，其与明珠的关系反复变易。徐对纳兰个人情况了解是否详实则不得而知，所撰墓志铭故作迷离使人生疑处颇多，因此研究界对他的这个“记录”持否定态度。
韩菼，其所撰写的纳兰神道碑文对纳兰子女问题也所说不实，作为纳兰的少年同学，二者之间过从并不密，所以其所说，则确信度更低。
叶舒崇，则比韩菼与纳兰关系更远一些，他于康熙十七年写卢氏墓志铭，记述因时间问题不可能全面，则可以忽略。
唐孙华撰写了纳兰之母觉罗氏墓志铭，其为揆叙之师，因在明珠家教书，则有可能详细了解纳兰子女情况，可惜其只记其子而忽略其女，所以只能作为一部分参考。
王鸿绪，与揆叙相交甚密，明珠去世后由他撰写墓志，也为揆叙所托，对明珠子孙情况所述最为详尽，盖其中不乏从揆叙处了解情况。因唐孙华与王鸿绪二人之说并观，则王鸿绪的这一记述最为可信。
可以看看这几位所撰写的纳兰家墓志铭：
http://mem.netor.com/m/jours/adindex.asp?BoardID=6328
至于你后一个问题，呵呵——
“未字”，旧指女子尚未许配。
清·蒲松龄《聊斋志异·萧七》：“君清门令望，可附婚姻。有女未字，欲充下陈，幸垂援拾。”
清·黄六鸿《福惠全书·刑名·审讼》：“至于闺女，断不可轻拘听审，已字者出身露面，辱及夫家；未字者逐众经官，谁为求聘？”
————————————————————————--
摘自纳兰性德吧，有问题再去吧里问问吧，那的吧主豌豆黄儿会给你答案的
康熙十六年丁巳(1677)，富尔敦生（一般认为卢氏所生之子海亮即为富尔敦）。
康熙二十四年乙丑(1685)，富森生（一般认为他为沈宛生纳兰遗腹子）。
女儿何时出生不可考。
问：在明珠相国的墓志铭中，提到了纳兰的子女情况，原文如下：“孙五人：长福哥、早卒；次富尔敦，康熙三十九年进士；次福森，皆性德出；次永寿，次永福，皆揆方出。孙女四人：长适翰林院侍讲高其倬，次适翰林院侍讲学士年羹尧，次适马喀纳，皆先卒，次未字，皆性德出。”依次看纳兰是三子四女。
但是在纳兰自己的墓志铭中，其座师徐健安先生所撰：“男子子二人，福哥、永寿，遗腹子一人；女子子一人，皆幼。”可以看出，此处载了纳兰的三个儿子，女儿却只有一个。
开始我分析，前三个女儿即使是早殇了，在纳兰的墓志铭中也应该提及的，更何况前三女都有婚配，且婚配皆不一般，可为什么徐健安先生没有注明呢？此可疑之一。
其次，在明珠相国的墓志铭中说最小的孙女，也就是纳兰的最小的女儿“未字”，此处我有所不解，古人称女子未字应该是没有到十五岁吧（因为女子十五岁行笄礼，给取字），可是明珠去世时纳兰已过世二十二年了，他的女儿怎么可能还有待字闺中的呢？
答：呵呵，你只说了一个徐乾学，殊不知韩菼、叶舒崇、唐孙华、王鸿绪等人在纳兰子女问题上都给出了不同“答案”，这是个地道的迷魂阵。
先推荐给你一本书《清初学人第一——纳兰性德研究》，再建议你看看赵秀亭《纳兰丛话（谱首部分）》，你的问题就迎刃而解了。
有关纳兰子女情况的记载，徐乾学、韩菼、叶舒崇、唐孙华、王鸿绪等与纳兰家人有所接触者，所记出入很大，所以需要后人客观分析，才能在众多混乱的说法中取得其“真”。
徐乾学（下简称徐），虽是纳兰座师，但其过从主要在纳兰出任侍卫一职前，与他探讨学问及编撰经解。而徐不仅为学者，更是官场中人，其与明珠的关系反复变易。徐对纳兰个人情况了解是否详实则不得而知，所撰墓志铭故作迷离使人生疑处颇多，因此研究界对他的这个“记录”持否定态度。
韩菼，其所撰写的纳兰神道碑文对纳兰子女问题也所说不实，作为纳兰的少年同学，二者之间过从并不密，所以其所说，则确信度更低。
叶舒崇，则比韩菼与纳兰关系更远一些，他于康熙十七年写卢氏墓志铭，记述因时间问题不可能全面，则可以忽略。
唐孙华撰写了纳兰之母觉罗氏墓志铭，其为揆叙之师，因在明珠家教书，则有可能详细了解纳兰子女情况，可惜其只记其子而忽略其女，所以只能作为一部分参考。
王鸿绪，与揆叙相交甚密，明珠去世后由他撰写墓志，也为揆叙所托，对明珠子孙情况所述最为详尽，盖其中不乏从揆叙处了解情况。因唐孙华与王鸿绪二人之说并观，则王鸿绪的这一记述最为可信。
可以看看这几位所撰写的纳兰家墓志铭：
http://mem.netor.com/m/jours/adindex.asp?BoardID=6328
至于你后一个问题，呵呵——
“未字”，旧指女子尚未许配。
清·蒲松龄《聊斋志异·萧七》：“君清门令望，可附婚姻。有女未字，欲充下陈，幸垂援拾。”
清·黄六鸿《福惠全书·刑名·审讼》：“至于闺女，断不可轻拘听审，已字者出身露面，辱及夫家；未字者逐众经官，谁为求聘？”
————————————————————————--
摘自纳兰性德吧，有问题再去吧里问问吧，那的吧主豌豆黄儿会给你答案的
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
