如何理解墨子与荀子在艺术功能问题上的分歧？

1、墨子坚持认为“国有七患”，其中第三患就包括“先尽民力无用之功，赏赐无能之人，民力尽于无用”。正是基于这一点，墨子指出，当国家遭遇凶饥时，“人君彻鼎食五分之三，大夫彻县”。

意思是说，危难之际，国君应撤掉鼎食的五分之三，而大夫则不再聆听音乐。有关音乐本身，墨子的看法是：“乐非所以治天下也。”正因为音乐不是用来治理天下的，所以，“今圣有乐而少，此亦无也”。

然而，这种崇俭尚用的功利主义态度却是极端的，根本没有顾及黎民百姓也有衣食住行等基本需求以外的精神需求，因而，在历史上也并未得到广泛认同。

2、与墨子针锋相对的则是荀子。他在《乐论》中写道：夫乐者，乐也，人情之所必不免也，故人不能无乐。乐则必发于声音，形于动静；而人之道，声音动静，性术之变，尽是矣。故人不能不乐，乐则不能无形，形而不为道，则不能无乱。”也就是说，人们喜爱音乐，是其内心的需求。

而且，音乐亦有益于社会的和谐秩序。他进一步指出：“乐在宗庙之中，君臣上下同听之，则莫不和敬；闺门之内，父子兄弟同听之，则莫不和亲；乡里族长之中，长少同听之，则莫不和顺。”荀子无疑是将音乐的效果与政通人和、国泰民安联系在一起了。

扩展资料：

墨子与荀子无论是对音乐消极的否定还是积极的肯定，都属于围绕着功利主义的观念，忽略了艺术的非功利的特殊意义，同时，也都在夸大音乐的功能。其实，比墨子与荀子的论述更早也显得更为辩证的当属孔子的观念。孔子同样十分精通音乐，在《论语》里，他赞叹道：“子在齐闻《韶》，三月不知肉味，曰，不图为乐之至于斯也。”