如题所述
元制的殖入，不仅仅影响於元朝一代，而且改变了後面历史的走势。朱元璋建立明王朝，由於严重缺乏立国者的创制智慧，几乎全盤继承了元朝的家产制（分封制）、家臣制、廷杖制、诸色户计、匠籍制、路引制、籍没制、肉刑与酷刑制度、人殉制、海禁制、宵禁制、粗糙的治理技术等制度遗产。
更要命的是，元制中保留下来的具有近代性的表现，却被朱元璋这个「土包子」坚决扔掉，比如重商主义的政策、对外开放的格局与宽纵的统治。
朱元璋似乎下定决心要将中国改造成为一个封闭而宁静的巨型农村，人民待在土地上，日出而作，日落而息，不得擅自离乡离土，这个宁静的秩序不欢迎流动的商人、喧哗的商业，不需要太大的市场与太多的货币，人们基本上自给自足，即便有零星交易，也采取以物易物的方式。国家的赋税也以实物税与劳役为主，连衙门办公的「文具纸张，甚至桌椅板凳、公廨之修理，也是同样零星杂碎的向村民征取」（黄仁宇语）。
至於开放的海岸线与嘈杂的海上商贸，更是不可容忍的，朱皇帝大手一挥，「寸板不许下海！」宋元时期负责管理海外贸易的市舶司，也被朱元璋改造成「通夷情、抑奸商，俾法禁有所施」的机构，即接待海外朝贡使团、同时查禁海贾的国家机关。
元廷因为统治技术粗糙，表现出宽纵的特点。朱元璋说：「胡元以宽而失，朕收平中国，非猛不可。」他当上皇帝後，果然刚猛苛严，说禁海就禁海，说不许开矿就不得开矿，说廷杖就廷杖，说死罪就死罪。因而，朱元璋时代对於政治、社会、经济诸方面的控制，比宋元都要严厉得多。
明王朝的悲剧便是，它必须不断突破朱元璋设定的「洪武型体制」，才可能艰难地回归到「唐宋变革」的近代化轨道上来。到了晚明，随着匠籍制与诸色户计的松懈，月港的开放，海外巨量白银的流入，「一条鞭法」的推行，「洪武型体制」才宣告解体，繁华的工商业终於脱困而出。一些历史学者相信这一段时期出现了所谓的「晚明资本主义萌芽」。
可惜，此时距明室倾覆已经为时不远了。清人入关，中世纪制度又出现回潮：
RTISEMENT社会经济层面：清初恢复了严厉的海禁，强行将沿海居民内迁五十里；後海禁虽开，但乾隆又改「四口通商」为「单口通商」，又拒绝英国马戛尔尼使团的通商要求；从草原带入奴隶制，「听民人投充旗下为奴」；禁止或限制民间采矿，「一切铜银坑俱封不开」。
文化生活层面：强行剃发易冠，以此强化民间对朝廷的服从；大兴「文字狱」；立碑严禁士子言事论政；大面积禁毁图书，「士民葸慎，凡天文地理言兵言数之书，有一於家惟恐召祸，无问禁与不禁，往往拉杂烧之」，导致知识积累发生断裂，士民思想陷于禁锢；经「扬州十日」「嘉定三屠」之後，江南士风出现了严重的奴化。
政治制度层面：清王朝拷贝了朱元璋开创的体制，同时又将它改造得更加不堪：大清皇帝既是八旗子弟的主子，又是国家的元首，还是日理万机的政府首脑。明朝式的皇权专制混合了草原式的主奴关系，致使整套体制显得非常怪诞，也为清末新政的失败埋下了伏笔。
我们都知道，清末近代化转型的目的，乃是建立君主立宪制下的「责任内阁」。但清朝体制跟君主立宪制的距离实在是太遥远了，改造起来势必要伤筋动骨，於是主政者拚命拖延，在野者则等得不耐烦，最後一拍两散。
追究起来，这首先应归咎於朱元璋废除了宰相制度，皇帝直接当上政府首长，等於抽空了「责任内阁」的制度基础。清制因之，设军机处，作为皇帝机要秘书处。军机处与近代「责任内阁」的距离，甚至要远於明代内阁与「责任内阁」的距离。若是放在宋朝的「共治」政体下，将宰相领导的政府转换为「责任内阁」，我相信将是水到渠成的事情。
从19世纪下半叶开始，一部分知识分子受了欧陆启蒙主义思潮的感染，又极不满清王朝应对近代转型的低能，开始思考一个沉重的问题：为什麼中国的近代化如此艰难？
但他们的思考不是从制度嬗变的角度抽丝剥茧，而是直接将炮口对准了中国的传统文明，认为是中国人的传统构成了近代转型的路障，是传统文化阻止了近代化。
这样的「文化反思」至五四时期全面爆发，在「破四旧」运动中达到顶峰，馀绪绵延至20世纪80年代的「河殇」症候群。这些西化的知识分子跪拜在「中国历史停滞论」的脚下。顺乎逻辑地，他们主张以全盤摧毁传统的极端激进方式建立「美丽新世界」。他们控诉传统婚姻家庭，拆毁祠堂，抨击宗族，砸烂孔家店，消灭士绅阶层，挖掘孔子墓，焚烧儒家经书，破除旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯，改造国民性。
然而，他们设想中的「美丽新世界」直到最後，都未能建成。
更要命的是，元制中保留下来的具有近代性的表现，却被朱元璋这个「土包子」坚决扔掉，比如重商主义的政策、对外开放的格局与宽纵的统治。
朱元璋似乎下定决心要将中国改造成为一个封闭而宁静的巨型农村，人民待在土地上，日出而作，日落而息，不得擅自离乡离土，这个宁静的秩序不欢迎流动的商人、喧哗的商业，不需要太大的市场与太多的货币，人们基本上自给自足，即便有零星交易，也采取以物易物的方式。国家的赋税也以实物税与劳役为主，连衙门办公的「文具纸张，甚至桌椅板凳、公廨之修理，也是同样零星杂碎的向村民征取」（黄仁宇语）。
至於开放的海岸线与嘈杂的海上商贸，更是不可容忍的，朱皇帝大手一挥，「寸板不许下海！」宋元时期负责管理海外贸易的市舶司，也被朱元璋改造成「通夷情、抑奸商，俾法禁有所施」的机构，即接待海外朝贡使团、同时查禁海贾的国家机关。
元廷因为统治技术粗糙，表现出宽纵的特点。朱元璋说：「胡元以宽而失，朕收平中国，非猛不可。」他当上皇帝後，果然刚猛苛严，说禁海就禁海，说不许开矿就不得开矿，说廷杖就廷杖，说死罪就死罪。因而，朱元璋时代对於政治、社会、经济诸方面的控制，比宋元都要严厉得多。
明王朝的悲剧便是，它必须不断突破朱元璋设定的「洪武型体制」，才可能艰难地回归到「唐宋变革」的近代化轨道上来。到了晚明，随着匠籍制与诸色户计的松懈，月港的开放，海外巨量白银的流入，「一条鞭法」的推行，「洪武型体制」才宣告解体，繁华的工商业终於脱困而出。一些历史学者相信这一段时期出现了所谓的「晚明资本主义萌芽」。
可惜，此时距明室倾覆已经为时不远了。清人入关，中世纪制度又出现回潮：
RTISEMENT社会经济层面：清初恢复了严厉的海禁，强行将沿海居民内迁五十里；後海禁虽开，但乾隆又改「四口通商」为「单口通商」，又拒绝英国马戛尔尼使团的通商要求；从草原带入奴隶制，「听民人投充旗下为奴」；禁止或限制民间采矿，「一切铜银坑俱封不开」。
文化生活层面：强行剃发易冠，以此强化民间对朝廷的服从；大兴「文字狱」；立碑严禁士子言事论政；大面积禁毁图书，「士民葸慎，凡天文地理言兵言数之书，有一於家惟恐召祸，无问禁与不禁，往往拉杂烧之」，导致知识积累发生断裂，士民思想陷于禁锢；经「扬州十日」「嘉定三屠」之後，江南士风出现了严重的奴化。
政治制度层面：清王朝拷贝了朱元璋开创的体制，同时又将它改造得更加不堪：大清皇帝既是八旗子弟的主子，又是国家的元首，还是日理万机的政府首脑。明朝式的皇权专制混合了草原式的主奴关系，致使整套体制显得非常怪诞，也为清末新政的失败埋下了伏笔。
我们都知道，清末近代化转型的目的，乃是建立君主立宪制下的「责任内阁」。但清朝体制跟君主立宪制的距离实在是太遥远了，改造起来势必要伤筋动骨，於是主政者拚命拖延，在野者则等得不耐烦，最後一拍两散。
追究起来，这首先应归咎於朱元璋废除了宰相制度，皇帝直接当上政府首长，等於抽空了「责任内阁」的制度基础。清制因之，设军机处，作为皇帝机要秘书处。军机处与近代「责任内阁」的距离，甚至要远於明代内阁与「责任内阁」的距离。若是放在宋朝的「共治」政体下，将宰相领导的政府转换为「责任内阁」，我相信将是水到渠成的事情。
从19世纪下半叶开始，一部分知识分子受了欧陆启蒙主义思潮的感染，又极不满清王朝应对近代转型的低能，开始思考一个沉重的问题：为什麼中国的近代化如此艰难？
但他们的思考不是从制度嬗变的角度抽丝剥茧，而是直接将炮口对准了中国的传统文明，认为是中国人的传统构成了近代转型的路障，是传统文化阻止了近代化。
这样的「文化反思」至五四时期全面爆发，在「破四旧」运动中达到顶峰，馀绪绵延至20世纪80年代的「河殇」症候群。这些西化的知识分子跪拜在「中国历史停滞论」的脚下。顺乎逻辑地，他们主张以全盤摧毁传统的极端激进方式建立「美丽新世界」。他们控诉传统婚姻家庭，拆毁祠堂，抨击宗族，砸烂孔家店，消灭士绅阶层，挖掘孔子墓，焚烧儒家经书，破除旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯，改造国民性。
然而，他们设想中的「美丽新世界」直到最後，都未能建成。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2018-05-30
有句话叫做崖山之后无中国／华夏（相对来讲）可以参考一下。明虽复辟，早已全非，蒙古元素满天飞！
