君主立宪制国家的国王多半没有实权。仅有的权力也大多是礼仪性的。而且他们经常不过问政事，那么国家需要他们有什么用处？难道就用纳税人的钱白养活他们吗？真是不解啊！
我们知道在英国有女王，而在日本有天皇，此外还有加拿大、比利进、澳大利亚、西班牙、荷兰、瑞典、挪威等41国家都由在位君主作为国家元首，他们实行这种国家体制被称为“君主立宪制”，君主以世袭的方式把王位传给子孙后代，君主只是象征性的国家元首，没有任何实权。
原来我一直有点想不通，为什么如此文明、先进、民主的国家还要保留如此“封建、愚昧、落后”的君主，而且他们的人民还非常崇拜，在英国的一首国歌里歌颂的就是英国女王。
后来，我又发现，在很多没有“皇帝”的民主国家，他们也要选出一个没有实权的总统作为国家元首，这种体制称为：“议会制共和制”，在议会制共和制下，作为国家元首的总统，只拥有虚位，没有实权，而真正管理国家的是总理，比如：意大利、德国、芬兰、奥地利、印度、以色列、即将大选的伊拉克……。
如果将君主设为象征性的国家元首是为了报答他们当年的让位之恩，那为什么没有“皇帝”的国家还要特意设一个没有实权的最高国家元首了？通过两者的比对、思考，我有些明白了“君主”的作用了。
大家想想，虽然很多国家（前苏.联、朝.鲜、越.南……）近代没有皇帝，但他们“万岁”式的领袖还少吗？你认为那种“万岁领袖”与皇帝有什么不同？
经思考，我认识到人是一种群居生物，具有那种群居生物天生对首领的崇拜、服从、依赖情节。看看世界各国，无一例外的都非常崇拜伟人领袖，比如：拿破仑、成吉思汗……。这是人的天性，是早期自然选择的结果，因为早期人类的主要矛盾是外部矛盾，即适应自然、和其他群体争夺资源。而团结在领袖周围、一致服从于领袖在人类早期确实更有利于一个群体共同对付大自然、和其他群体争夺资源，比如：法国人一致服从于拿破仑击败欧洲各国。但崇拜服从领袖的同时却不可避免为集体内部权力地位的不平等创造了温床，看看拿破仑称帝就知道了，那显然不利于法国人民的自由、民主、平等。所以崇拜服从于领袖显然会威胁一个国家人民内部的自由、民主、平等，这对于现代特别不适合，因为现代要处理的主要矛盾是人民内部矛盾，即如何协调好一个国家中公民与公民之间的关系使之平等，而非是和其他国家相互掠夺。
显然上面拿破仑称帝的例子很能说明：当权力与崇拜结合起来时很容易导致专制（领袖一个人说了算，一切服从于领袖，领袖就是神），所以为了避免人类这种天生的过分相信、依赖、崇拜首领的情节，于是很多民主国家就设了一个没有实权的国家元首来代表国家，从而转移人民的崇拜情节，使崇拜对象与实权拥有者相分离，避免了权与崇拜结合。因为代表国家的元首没有实际权力，只是一个象征性的国家元首，所以崇拜他不会影响到国家的具体管理，同时避免了有权的国家领袖被人民看成是代表国家的神，从而有效的限制实权领袖的威信，使他成为一个为人民服务的人，而不是一个高高在上的神。
当然，在君主立宪制和议会共和制的国家中，国家元首虽然仅仅是国家象征，没有实际权力，但也绝不是摆设，除了上面讲的转移人民盲目崇拜领袖作用外，他对国家的具体作用也是十分明显的。
第一，他有足够的行政监督权。法案、任命没有他的签署就不能生效，所以没有什么想要执行的法案、任命可以逃过他的眼睛，虽然他没有具体处置修改权，但对于不合理的东西他可以提出异议并告知人民，起到了一个人民的眼睛作用（透明作用）。
第二，只有德高望重的人才能担任该职务，而该职位在议会陷入党派之争，或国家民族出现重大矛盾时，往往要依靠他出面来调节矛盾。
同时，因为他代表的是国家，享有无比崇高的荣誉地位，对人民可以起到鼓舞、号召、团结作用，这也就是蛇无头而不立。而且由于其地位完全由人民一次性决定，相对比较稳定，他在任期内除了需要维护在人民心目中的形象以外，不需要对其他任何团体或个人负责，所以他不受制于任何人，可以相对比较公正、客观、没有顾虑的起到帮人民监督、发言、调节的作用。
原来我一直有点想不通，为什么如此文明、先进、民主的国家还要保留如此“封建、愚昧、落后”的君主，而且他们的人民还非常崇拜，在英国的一首国歌里歌颂的就是英国女王。
后来，我又发现，在很多没有“皇帝”的民主国家，他们也要选出一个没有实权的总统作为国家元首，这种体制称为：“议会制共和制”，在议会制共和制下，作为国家元首的总统，只拥有虚位，没有实权，而真正管理国家的是总理，比如：意大利、德国、芬兰、奥地利、印度、以色列、即将大选的伊拉克……。
如果将君主设为象征性的国家元首是为了报答他们当年的让位之恩，那为什么没有“皇帝”的国家还要特意设一个没有实权的最高国家元首了？通过两者的比对、思考，我有些明白了“君主”的作用了。
大家想想，虽然很多国家（前苏.联、朝.鲜、越.南……）近代没有皇帝，但他们“万岁”式的领袖还少吗？你认为那种“万岁领袖”与皇帝有什么不同？
经思考，我认识到人是一种群居生物，具有那种群居生物天生对首领的崇拜、服从、依赖情节。看看世界各国，无一例外的都非常崇拜伟人领袖，比如：拿破仑、成吉思汗……。这是人的天性，是早期自然选择的结果，因为早期人类的主要矛盾是外部矛盾，即适应自然、和其他群体争夺资源。而团结在领袖周围、一致服从于领袖在人类早期确实更有利于一个群体共同对付大自然、和其他群体争夺资源，比如：法国人一致服从于拿破仑击败欧洲各国。但崇拜服从领袖的同时却不可避免为集体内部权力地位的不平等创造了温床，看看拿破仑称帝就知道了，那显然不利于法国人民的自由、民主、平等。所以崇拜服从于领袖显然会威胁一个国家人民内部的自由、民主、平等，这对于现代特别不适合，因为现代要处理的主要矛盾是人民内部矛盾，即如何协调好一个国家中公民与公民之间的关系使之平等，而非是和其他国家相互掠夺。
显然上面拿破仑称帝的例子很能说明：当权力与崇拜结合起来时很容易导致专制（领袖一个人说了算，一切服从于领袖，领袖就是神），所以为了避免人类这种天生的过分相信、依赖、崇拜首领的情节，于是很多民主国家就设了一个没有实权的国家元首来代表国家，从而转移人民的崇拜情节，使崇拜对象与实权拥有者相分离，避免了权与崇拜结合。因为代表国家的元首没有实际权力，只是一个象征性的国家元首，所以崇拜他不会影响到国家的具体管理，同时避免了有权的国家领袖被人民看成是代表国家的神，从而有效的限制实权领袖的威信，使他成为一个为人民服务的人，而不是一个高高在上的神。
当然，在君主立宪制和议会共和制的国家中，国家元首虽然仅仅是国家象征，没有实际权力，但也绝不是摆设，除了上面讲的转移人民盲目崇拜领袖作用外，他对国家的具体作用也是十分明显的。
第一，他有足够的行政监督权。法案、任命没有他的签署就不能生效，所以没有什么想要执行的法案、任命可以逃过他的眼睛，虽然他没有具体处置修改权，但对于不合理的东西他可以提出异议并告知人民，起到了一个人民的眼睛作用（透明作用）。
第二，只有德高望重的人才能担任该职务，而该职位在议会陷入党派之争，或国家民族出现重大矛盾时，往往要依靠他出面来调节矛盾。
同时，因为他代表的是国家，享有无比崇高的荣誉地位，对人民可以起到鼓舞、号召、团结作用，这也就是蛇无头而不立。而且由于其地位完全由人民一次性决定，相对比较稳定，他在任期内除了需要维护在人民心目中的形象以外，不需要对其他任何团体或个人负责，所以他不受制于任何人，可以相对比较公正、客观、没有顾虑的起到帮人民监督、发言、调节的作用。
参考资料：http://tjbbs.soufun.com/1110067047~-1/5898783_5898783.htm
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-06-09
他们是形式上的国家元首，他们代表了一国的形象！他们虽然没有实权，但在国内百姓心目中的地位还是很高的,如日本天皇，英国女王！他们之所以被保留下来，与君主立宪制的产生有关，当初资本主义没实力完全打垮封建主义，建立资本主义国家。而封建主义也不能完全复国，双方势均力敌，一直僵持着，最后双方达成妥协，资本主义建立国家，掌握实权。但国王、王室必须保留，并且写入宪法！
第2个回答 2009-06-09
不能这样简单评述。
君主立宪制亦称“有限君主制”，有二元制和议会制两种。二元制的君主立宪制，是君主和议会分掌政权，君主任命内阁，内阁对君主负责，君主直接掌握行政权，而议会则行使立法权，但君主有否决权。如1871—1918年的德意志帝国和明治维新后一段时间的日本。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权利（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；
君主的权利被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。在现代，二元制的君主立宪制只有个别国家实行。
议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、瑞典、泰国、日本等。是在君主立宪的基础上随着近代政党的形成和议会作用的加强而逐步确立起来的。在这种制度下，议会掌握立法权，内阁由议会产生并对议会负责，君主的实际权力减弱，其职责大多是礼仪性的。君主依然很受是资产阶级同封建势力妥协的产物。
人民爱戴和尊重国王。这也是一个重要原因。
君主立宪制是资产阶级同封建势力妥协的产物。对最早实行君主立宪制的英国来说，“光荣革命”采取了和平演变、不流血的改良方式，它本着宗教精神进行，没有与过去的传统割断联系，最重要的是避免了破坏性的冲突和内战的危险。
制度的确定是当时复杂的历史背景下的做出的艰难选择，而不能光从现在的结果来看当时，这样无疑是本末倒置的。
君主立宪制亦称“有限君主制”，有二元制和议会制两种。二元制的君主立宪制，是君主和议会分掌政权，君主任命内阁，内阁对君主负责，君主直接掌握行政权，而议会则行使立法权，但君主有否决权。如1871—1918年的德意志帝国和明治维新后一段时间的日本。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权利（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；
君主的权利被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。在现代，二元制的君主立宪制只有个别国家实行。
议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、瑞典、泰国、日本等。是在君主立宪的基础上随着近代政党的形成和议会作用的加强而逐步确立起来的。在这种制度下，议会掌握立法权，内阁由议会产生并对议会负责，君主的实际权力减弱，其职责大多是礼仪性的。君主依然很受是资产阶级同封建势力妥协的产物。
人民爱戴和尊重国王。这也是一个重要原因。
君主立宪制是资产阶级同封建势力妥协的产物。对最早实行君主立宪制的英国来说，“光荣革命”采取了和平演变、不流血的改良方式，它本着宗教精神进行，没有与过去的传统割断联系，最重要的是避免了破坏性的冲突和内战的危险。
制度的确定是当时复杂的历史背景下的做出的艰难选择，而不能光从现在的结果来看当时，这样无疑是本末倒置的。
参考资料：
第3个回答 2009-06-09
虚君政治
是一个国家的象征
第二是体现一个国家政治制度的延续性
拿比较强势的英国王室来说，他们还具有政治生活中的三项特权：磋商权，鼓励权和警告权（不过只见在维多利亚时代作用大些）
拿日本来看，他们的天皇纯粹就是精神领袖和国家象征罢了，这个是特例
这些无异于是专制和共和，贵族和平民斗争妥协的产物罢了，人民也会意识到这些，所以迟早会抛弃这样落后的东西
不过他们的存在或许还有一个不那么显著地原因，就是可以满足满足人们探求皇室丑闻的欲望
其实本来就是在浪费纳税人的钱
是一个国家的象征
第二是体现一个国家政治制度的延续性
拿比较强势的英国王室来说，他们还具有政治生活中的三项特权：磋商权，鼓励权和警告权（不过只见在维多利亚时代作用大些）
拿日本来看，他们的天皇纯粹就是精神领袖和国家象征罢了，这个是特例
这些无异于是专制和共和，贵族和平民斗争妥协的产物罢了，人民也会意识到这些，所以迟早会抛弃这样落后的东西
不过他们的存在或许还有一个不那么显著地原因，就是可以满足满足人们探求皇室丑闻的欲望
其实本来就是在浪费纳税人的钱
第4个回答 2009-06-09
国家的形象代表，无实际权力，是国家统一的象征。本回答被提问者采纳
