如果说在巴比伦,文明前.两河流域还有,苏美尔文明,那么华夏文明以前,中国大地上是否有过另一个文明呢?就如我国至今有56个民族,那古代就更多了.
多元的，据《史记》记载，在五千年文明肇始的时候，就有炎黄部落，三苗部落，东夷部落和蚩尤部落四大部落。其中炎黄部落就是后来的夏朝，也就是华夏部落，三苗部落在舜禹时期被用恩威并举的办法基本消灭（尤其是根据《韩非子·五蠹》记载）。蚩尤部落在约公元前4600年被皇帝消灭。而东夷部落经过不断的融合和历朝历代不断的讨伐，到了周朝已经消亡了。
由此看来，华夏文明很可能是华夏部落、蚩尤部落、三苗部落和东夷部落四大部落文明基本构成的。应该还有其他小部落最后也融入华夏文明，但是这就不好讲是文明源头了。
由此看来，华夏文明很可能是华夏部落、蚩尤部落、三苗部落和东夷部落四大部落文明基本构成的。应该还有其他小部落最后也融入华夏文明，但是这就不好讲是文明源头了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-07-09
当然是多元的，中华上下五千年，文明是厚积的结果，
第2个回答 2019-07-02
关于中国人及其文化的来源，长期存在外来说和本土说、一元论与多元论的争辩。以往由于受到当时政治背景和流行学说的局限，科学发现也不充分，因而很难得有说服力的认识。如关于中华文明的种种西方起源说，就带有明显的虚构、编撰和假想成分。而且，从18世纪法国人约瑟夫?德?古尼(甚至更早的17世纪)开始，止于20世纪初叶的安特生之前，所有西来说的立论都是站在西方文化中心论的立场之上(包括古埃及文明中心说和西亚古文明中心说等)。考古学发展起来以后，有的研究也不免有种种偏见和浅见。
当前，中国境内古人类学的材料已相当丰富和系统，旧、新石器时代(特别是万年以来)的考古发现在中华大地上已是「遍地开花」。这些系统而又丰富的发现，文化性质明确，内涵清楚，相互关系也易于得到证明，用来与中国文献记述的远古神话传说互相印证，已经充分证明了中华文明起源具有鲜明的本土特点和多元特点，以及新石器时代以来由多元向一体发展的特点。
传统史观认为，中华民族是从黄河中下游最先发端，而后扩散到边疆各地，于是有了边裔民族。司马迁综合春秋、战国诸说，在《史记?五帝本纪》中这样表述：由于共工、欢兜、三苗、鲧有罪，「于是舜归言于帝,请流共工于幽陵，以变北狄；放欢兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷」。这种史观影响甚大，直至近现代也还有一些学者相信中华民族与中华文明起源于黄河中下游。过去史家总是用「礼失求诸野」的观点来推测区域间文化发展变化的关系，把当时的政治、经济中心当作中华文明起源的中心。这就是本土起源说中的一元说。
一元说的论点已被半个多世纪以来的考古发现所推倒，中华文明不是从黄河中下游单源扩散至四方，而是呈现多元区域性不平衡发展，又互相渗透，反覆汇聚与辐射，最终形成为中华文明。
当前，中国境内古人类学的材料已相当丰富和系统，旧、新石器时代(特别是万年以来)的考古发现在中华大地上已是「遍地开花」。这些系统而又丰富的发现，文化性质明确，内涵清楚，相互关系也易于得到证明，用来与中国文献记述的远古神话传说互相印证，已经充分证明了中华文明起源具有鲜明的本土特点和多元特点，以及新石器时代以来由多元向一体发展的特点。
传统史观认为，中华民族是从黄河中下游最先发端，而后扩散到边疆各地，于是有了边裔民族。司马迁综合春秋、战国诸说，在《史记?五帝本纪》中这样表述：由于共工、欢兜、三苗、鲧有罪，「于是舜归言于帝,请流共工于幽陵，以变北狄；放欢兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷」。这种史观影响甚大，直至近现代也还有一些学者相信中华民族与中华文明起源于黄河中下游。过去史家总是用「礼失求诸野」的观点来推测区域间文化发展变化的关系，把当时的政治、经济中心当作中华文明起源的中心。这就是本土起源说中的一元说。
一元说的论点已被半个多世纪以来的考古发现所推倒，中华文明不是从黄河中下游单源扩散至四方，而是呈现多元区域性不平衡发展，又互相渗透，反覆汇聚与辐射，最终形成为中华文明。
第3个回答 2009-07-09
“文明”一词有广义和狭义之分，广义的文明往往泛指文化而言，这里
所称的是狭义的文明，指人类社会发展的高级阶段，即某个社会已由氏族解
体而进入具有国家组织的阶级社会。摩尔根、恩格斯的社会发展学说，曾将
人类社会划分为蒙昧、野蛮和文明三个时代，主张人类社会从野蛮时代的高
级阶段，经过文字的发明和应用，铁器的使用，伴随着国家和城市的出现，
进入了文明时代。我国已故的著名考古学家夏鼐先生也曾指出，文明的标志
“除了政治组织上的国家以外，已有城市作为政治（宫殿和官署）、经济、
（手工业以外，又有商业）、文化（包括宗教）各方面的中心。它们一般都
已经发明文字和能够利用文字作记载（秘鲁似为例外，仅为结绳纪事）。并
且都已知道冶炼金属。文明的这些标志中以文字最为重要”（《中国文明的
起源》，文物出版社，1985 年）。这是学术界基本可以接受的关于“文明”
的界定。
中国是世界四大文明古国之一，然由于上古史文献记载的贫乏（尤其是
中原地区以外更甚），加上商代以前的社会状况往往被蒙上一层神话传说色
彩，以致学术界对中国文明的起源中心在哪里，究竟是一元还是多元，是独
立诞生还是相互影响而出现的，至今仍有不同的见解。
传统的观点认为中国文明的起源中心是在黄河流域中段的中原地区，也
就是说中国文明的起源是一元而非多元。尤其是以河南偃师二里头遗址命名
的“二里头文化”的发现，更使人们普遍认为中国文明的起源，始于二里头
文化阶段，也即我国第一个出现的阶级社会——夏。然因近几年来发现的大
量新石器时代文化新资料，如辽宁凌源牛河梁的红山文化祭坛和“女神庙”
遗址，甘肃秦安大地湾遗址，以及分布在长江下游地区的良渚文化大墓、祭
坛等众多新发现，大大地冲击着一元论，出现了中国文明起源多元论的崭新
观点。俺柱臣先生在《中国新石器时代文化的多中心发展论和发展不平衡论
一一一论中国新石器时代文化发展的规律和中国文明的起源》一文中，通过
对我国新石器时代文化全面剖析论证，提出了“七个新石器文化系统”的新
观点，主张“我国新石器时代的若干文化系统中心，是我国新石器时代文化
发展的规律，也是若干部族文化形成的基础，在不平衡规律的支配下，其中
夏人建立的夏王朝，在我国三代历史。匕是最早出现的国家，也是最先进入
文明的社会”。严文明先生的《中国史前文化的统一性和多样性》一文，认
为我国从旧石器到新石器时代文化的特征，既有统一性，又具多样性，严文
曾把中国划分为形同梅花状的“五个文化区”，继而指出/中国早期文明不是
在一个地区一次发生，而是在许多地区先后发生的，是这一广大地区中的许
多文化中心相互作用和激发的结果。早期文明的起源地区应包括整个华北和
整个K 江中下游。而在文化的发生和形成的整个过程中，中原都起着领先和
突出的作用，”伶氏和严氏均主张中国文明起源并不是一“元而是多元的。
李绍连先生也在《中国文明起源的考古线索及其启示》文中，则把中国新石
器时代划分为黄河、长江、珠江和北方四大区域及九个原始文化区，认定：
“中国文明虽是土生土长的，但说它起源于一时一地是不符合历史实际的，
它应该是在中国各地文化发展的结果，或者说是上面提及的四大区域的原始
文化区都是中国文明的发祥地。这种看法可称为‘中国文明起源境内多元
论’。”（参见《中国文物报》1988 年12 月2 日）。
苏秉畸先生多次在学术报告或记者采访中，谈及“喀左东山嘴相当红山
文化后期的祭坛遗址、牛河梁的‘女神庙’遗址以及附近多处积石家等，说
明了我国早在5000 年前，已经产生了植基于公社，又凌驾于公社之上的高一
级的社会组织形式”（《文物》1986 年第8 期）。后来又明确指出：“中国
之大，并不只有中原和北方两个古文明中心。中国文明起源很难说什么地方
有，什么地方没有，恰似满天星斗一样分布在我国九百六十万平方公里的土
地上。”（＄光明日报》1986 年9 月23 日）苏先生的中国文明起源多无论，
在学术界曾产生过重大影响。
但安志敏先生仍主张黄河流域是中国文明唯一的发祥地（《考古》198/
年第5 期）。邹衡先生在《中国文明的诞生》文中，通过对文字、金属器和
城市等文明“三要素”的考察，主张“中国文明的源头，就是二里头文化即
夏文明，从二里头文化开始，中国古代进到了一个新的时代一一一文明时代.
（《文物》1987 年第2 期）。1990 年11 月安志敏先生在河南师范大学讲演
时，又再次坚持中国文明起源一元论，井针对苏秉畸先生所持的中国文明起
源恰似“满天星斗”说进行强烈的驳议，认为这一说法如果能够成立的话，
“一部中国古代史就需要从头改写，甚至会影响到世界古代史的重新认识，
不幸的是，这不过是在中国新石器文化多元说的基础上所假设出来的文明起
源多无论。上述提法是不符合历史事实的”（《河南师范大学学报》1991 年
第3 期）。
看来，中国文明是一元还是多元起源的，这一学术上的官司还将会继续
打下去。
（华东）
所称的是狭义的文明，指人类社会发展的高级阶段，即某个社会已由氏族解
体而进入具有国家组织的阶级社会。摩尔根、恩格斯的社会发展学说，曾将
人类社会划分为蒙昧、野蛮和文明三个时代，主张人类社会从野蛮时代的高
级阶段，经过文字的发明和应用，铁器的使用，伴随着国家和城市的出现，
进入了文明时代。我国已故的著名考古学家夏鼐先生也曾指出，文明的标志
“除了政治组织上的国家以外，已有城市作为政治（宫殿和官署）、经济、
（手工业以外，又有商业）、文化（包括宗教）各方面的中心。它们一般都
已经发明文字和能够利用文字作记载（秘鲁似为例外，仅为结绳纪事）。并
且都已知道冶炼金属。文明的这些标志中以文字最为重要”（《中国文明的
起源》，文物出版社，1985 年）。这是学术界基本可以接受的关于“文明”
的界定。
中国是世界四大文明古国之一，然由于上古史文献记载的贫乏（尤其是
中原地区以外更甚），加上商代以前的社会状况往往被蒙上一层神话传说色
彩，以致学术界对中国文明的起源中心在哪里，究竟是一元还是多元，是独
立诞生还是相互影响而出现的，至今仍有不同的见解。
传统的观点认为中国文明的起源中心是在黄河流域中段的中原地区，也
就是说中国文明的起源是一元而非多元。尤其是以河南偃师二里头遗址命名
的“二里头文化”的发现，更使人们普遍认为中国文明的起源，始于二里头
文化阶段，也即我国第一个出现的阶级社会——夏。然因近几年来发现的大
量新石器时代文化新资料，如辽宁凌源牛河梁的红山文化祭坛和“女神庙”
遗址，甘肃秦安大地湾遗址，以及分布在长江下游地区的良渚文化大墓、祭
坛等众多新发现，大大地冲击着一元论，出现了中国文明起源多元论的崭新
观点。俺柱臣先生在《中国新石器时代文化的多中心发展论和发展不平衡论
一一一论中国新石器时代文化发展的规律和中国文明的起源》一文中，通过
对我国新石器时代文化全面剖析论证，提出了“七个新石器文化系统”的新
观点，主张“我国新石器时代的若干文化系统中心，是我国新石器时代文化
发展的规律，也是若干部族文化形成的基础，在不平衡规律的支配下，其中
夏人建立的夏王朝，在我国三代历史。匕是最早出现的国家，也是最先进入
文明的社会”。严文明先生的《中国史前文化的统一性和多样性》一文，认
为我国从旧石器到新石器时代文化的特征，既有统一性，又具多样性，严文
曾把中国划分为形同梅花状的“五个文化区”，继而指出/中国早期文明不是
在一个地区一次发生，而是在许多地区先后发生的，是这一广大地区中的许
多文化中心相互作用和激发的结果。早期文明的起源地区应包括整个华北和
整个K 江中下游。而在文化的发生和形成的整个过程中，中原都起着领先和
突出的作用，”伶氏和严氏均主张中国文明起源并不是一“元而是多元的。
李绍连先生也在《中国文明起源的考古线索及其启示》文中，则把中国新石
器时代划分为黄河、长江、珠江和北方四大区域及九个原始文化区，认定：
“中国文明虽是土生土长的，但说它起源于一时一地是不符合历史实际的，
它应该是在中国各地文化发展的结果，或者说是上面提及的四大区域的原始
文化区都是中国文明的发祥地。这种看法可称为‘中国文明起源境内多元
论’。”（参见《中国文物报》1988 年12 月2 日）。
苏秉畸先生多次在学术报告或记者采访中，谈及“喀左东山嘴相当红山
文化后期的祭坛遗址、牛河梁的‘女神庙’遗址以及附近多处积石家等，说
明了我国早在5000 年前，已经产生了植基于公社，又凌驾于公社之上的高一
级的社会组织形式”（《文物》1986 年第8 期）。后来又明确指出：“中国
之大，并不只有中原和北方两个古文明中心。中国文明起源很难说什么地方
有，什么地方没有，恰似满天星斗一样分布在我国九百六十万平方公里的土
地上。”（＄光明日报》1986 年9 月23 日）苏先生的中国文明起源多无论，
在学术界曾产生过重大影响。
但安志敏先生仍主张黄河流域是中国文明唯一的发祥地（《考古》198/
年第5 期）。邹衡先生在《中国文明的诞生》文中，通过对文字、金属器和
城市等文明“三要素”的考察，主张“中国文明的源头，就是二里头文化即
夏文明，从二里头文化开始，中国古代进到了一个新的时代一一一文明时代.
（《文物》1987 年第2 期）。1990 年11 月安志敏先生在河南师范大学讲演
时，又再次坚持中国文明起源一元论，井针对苏秉畸先生所持的中国文明起
源恰似“满天星斗”说进行强烈的驳议，认为这一说法如果能够成立的话，
“一部中国古代史就需要从头改写，甚至会影响到世界古代史的重新认识，
不幸的是，这不过是在中国新石器文化多元说的基础上所假设出来的文明起
源多无论。上述提法是不符合历史事实的”（《河南师范大学学报》1991 年
第3 期）。
看来，中国文明是一元还是多元起源的，这一学术上的官司还将会继续
打下去。
（华东）
参考资料：
