如题所述
中国银监会根据巴塞尔协议Ⅲ的相关内容，制定了针对我国商业银行的杠杆率监管要求：杠杆率=(一级资本-一级资本扣减项)／调整后的表内外资产余额，不低于4％。弥补资本充足率的不足，控制银行业金融机构以及银行体系的杠杆率积累。
该征求意见稿同时要求各商业银行从2012年1月1日开始实施，系统重要性银行在2013年底前达标，非系统重要性银行在2016年底前达标。
这表明，中国的银行业监管机构将正式引入杠杆率监管机制，未来将根据经济形势和银行风险状况的变化对杠杆率监管要求进行调整。它的计算方法为核心资本净额除以调整后的表内外资产余额。
该指引同时规定，商业银行在资产转让和代客理财等业务活动中实际资产或风险没有转移，但未将资产在资产负债表中反映的，在计算杠杆率时应当将其计入调整后的资产余额。
2010年12月，巴塞尔委员会发布了巴塞尔Ⅲ，明确了杠杆率的国际监管标准为3%。而根据巴塞尔委员会公布的数据，全球两组银行的杠杆率分别为2.7%和3.8%，高于中国78家测算机构平均4.6%的杠杆率水平。
国家银监会副主席王华庆早在2010年9月就曾表示，银监会还准备引进动态拨备和杠杆率作为资本监管的重要补充。中国银行业的资本充足率和资本补充将不断加强，资本补充规划将成为银行董事会的重要任务。
银监会2月18日公布数据，2010年，我国商业银行资本充足率水平大幅提升，年末商业银行整体加权平均资本充足率12.2%，比年初上升0.8个百分点；加权平均核心资本充足率为10.1%，比年初上升0.9个百分点。
【拓展资料】
杠杆率监管对境内商业银行经营管理的影响是什么？
短期影响
大中型银行短期达标压力不大。2010年上半年，国内5家大型银行和5家中型银行参加了巴塞尔委员会组织的定量影响测算。银监会于2010年末公布的测试结果为：按照《办法》所规定的杠杆率计算方法，我国5家大型商业银行平均杠杆率为4.7%，全部超过4%；5家中型银行平均杠杆率为3.9%，处于4%附近，具体结果见表1。表1数据表明我国5家大型与5家中型商业银行的整体状况杠杆率水平较好，明显优于全球的平均水平；相对于大型银行而言，国内中型银行面临的压力要大一些。
中信证券研究部根据银监会公布的杠杆率计算公式对国内主要商业银行进行了测算，针对五大商业银行及11家股份制和城商行的计算结果分别见表2和表3。相关情况显示，五大行的杠杆率均在4%以上，其中建设银行杠杆率最高达到了5.57%，而五大行中最低的工商银行也达到了4.99%的水平；上市股份制和城商行中除华夏银行、深发展杠杆率尚未达标外，兴业银行、光大银行、民生银行和中信银行杠杆率略高于4%的水平，但上述提及的股份制和城商行银行（除兴业银行、招商银行外）均公布了融资方案（华夏银行已完成定向增发），预计补充资本后杠杆率要求将不形成实质性约束。
从以上数据可以看到，我国商业银行的杠杆率水平普遍较高，远大于同期的美国、欧洲等国家和地区的银行业。这是因为我国商业银行长期以来主要从事传统的存贷业务，利润主要来源是高利差下的利息收入。短期来看，达到4%杠杆率监管标准的压力不大。
处在达标边缘或不达标银行面临诸多压力：
一是资本补充的压力会进一步加大。由于我国商业银行的资本补充主要依靠对外筹集，杠杆率达标要求加剧了部分银行资本不足的矛盾。
二是资产规模扩张速度将受到监管约束，发展压力增大。依托我国经济的快速发展，商业银行近年来实现了机构扩张、存款增加、贷款增加以及利润增加的良好格局，但信贷高增长也带来了资本不足的问题。资本对规模扩张的制约越来越明显。单纯依靠规模扩张扩大市场影响力模式下，杠杆率进一步收缩了资产的扩张能力，发展压力会越来越大。
三是部分不达标行面临被要求压缩存量资产规模的压力。受地方政府平台贷款质量波动、房地产贷款质量波动影响，部分银行拨备压力逐渐增大，资产质量波动反过来又影响银行的利润留存能力，在外部筹资环境不宽松的情况下，部分银行短期内无法筹到必须的资本数额，也可能无法满足杠杆率监管要求，不得不压缩存量表内外资产规模，将对这部分行的市场影响、业务发展带来很多问题。四是机构扩张、业务创新将受到很大制约。少数不达标行将受到更为严格的监管约束，包括停止新设机构、停批新业务、停办部分业务以及限制股东分红、限制股东权利，甚至被要求调整董事会和高管层等，将对银行正常的经营管理造成一定影响。
该征求意见稿同时要求各商业银行从2012年1月1日开始实施，系统重要性银行在2013年底前达标，非系统重要性银行在2016年底前达标。
这表明，中国的银行业监管机构将正式引入杠杆率监管机制，未来将根据经济形势和银行风险状况的变化对杠杆率监管要求进行调整。它的计算方法为核心资本净额除以调整后的表内外资产余额。
该指引同时规定，商业银行在资产转让和代客理财等业务活动中实际资产或风险没有转移，但未将资产在资产负债表中反映的，在计算杠杆率时应当将其计入调整后的资产余额。
2010年12月，巴塞尔委员会发布了巴塞尔Ⅲ，明确了杠杆率的国际监管标准为3%。而根据巴塞尔委员会公布的数据，全球两组银行的杠杆率分别为2.7%和3.8%，高于中国78家测算机构平均4.6%的杠杆率水平。
国家银监会副主席王华庆早在2010年9月就曾表示，银监会还准备引进动态拨备和杠杆率作为资本监管的重要补充。中国银行业的资本充足率和资本补充将不断加强，资本补充规划将成为银行董事会的重要任务。
银监会2月18日公布数据，2010年，我国商业银行资本充足率水平大幅提升，年末商业银行整体加权平均资本充足率12.2%，比年初上升0.8个百分点；加权平均核心资本充足率为10.1%，比年初上升0.9个百分点。
【拓展资料】
杠杆率监管对境内商业银行经营管理的影响是什么？
短期影响
大中型银行短期达标压力不大。2010年上半年，国内5家大型银行和5家中型银行参加了巴塞尔委员会组织的定量影响测算。银监会于2010年末公布的测试结果为：按照《办法》所规定的杠杆率计算方法，我国5家大型商业银行平均杠杆率为4.7%，全部超过4%；5家中型银行平均杠杆率为3.9%，处于4%附近，具体结果见表1。表1数据表明我国5家大型与5家中型商业银行的整体状况杠杆率水平较好，明显优于全球的平均水平；相对于大型银行而言，国内中型银行面临的压力要大一些。
中信证券研究部根据银监会公布的杠杆率计算公式对国内主要商业银行进行了测算，针对五大商业银行及11家股份制和城商行的计算结果分别见表2和表3。相关情况显示，五大行的杠杆率均在4%以上，其中建设银行杠杆率最高达到了5.57%，而五大行中最低的工商银行也达到了4.99%的水平；上市股份制和城商行中除华夏银行、深发展杠杆率尚未达标外，兴业银行、光大银行、民生银行和中信银行杠杆率略高于4%的水平，但上述提及的股份制和城商行银行（除兴业银行、招商银行外）均公布了融资方案（华夏银行已完成定向增发），预计补充资本后杠杆率要求将不形成实质性约束。
从以上数据可以看到，我国商业银行的杠杆率水平普遍较高，远大于同期的美国、欧洲等国家和地区的银行业。这是因为我国商业银行长期以来主要从事传统的存贷业务，利润主要来源是高利差下的利息收入。短期来看，达到4%杠杆率监管标准的压力不大。
处在达标边缘或不达标银行面临诸多压力：
一是资本补充的压力会进一步加大。由于我国商业银行的资本补充主要依靠对外筹集，杠杆率达标要求加剧了部分银行资本不足的矛盾。
二是资产规模扩张速度将受到监管约束，发展压力增大。依托我国经济的快速发展，商业银行近年来实现了机构扩张、存款增加、贷款增加以及利润增加的良好格局，但信贷高增长也带来了资本不足的问题。资本对规模扩张的制约越来越明显。单纯依靠规模扩张扩大市场影响力模式下，杠杆率进一步收缩了资产的扩张能力，发展压力会越来越大。
三是部分不达标行面临被要求压缩存量资产规模的压力。受地方政府平台贷款质量波动、房地产贷款质量波动影响，部分银行拨备压力逐渐增大，资产质量波动反过来又影响银行的利润留存能力，在外部筹资环境不宽松的情况下，部分银行短期内无法筹到必须的资本数额，也可能无法满足杠杆率监管要求，不得不压缩存量表内外资产规模，将对这部分行的市场影响、业务发展带来很多问题。四是机构扩张、业务创新将受到很大制约。少数不达标行将受到更为严格的监管约束，包括停止新设机构、停批新业务、停办部分业务以及限制股东分红、限制股东权利，甚至被要求调整董事会和高管层等，将对银行正常的经营管理造成一定影响。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
