如题所述
他俩不是同一时代的作家。 汪曾祺，1920-1997，江苏高邮人。现当代著名小说家，散文家，京派小说的传人，代表作有《大淖记事》《受戒》等。被誉为“抒情的人道主义者，中国最后一个纯粹的文人，中国最后一个士大夫。”
史铁生，1951年-2010年，生于北京。是当代中国最令人敬佩的作家之一。他的写作与生命完全连在了一起。他体验到的是生命的苦难，表达出的却是存在的明朗和欢乐，他睿智的言辞，照亮的反而是我们日益幽暗的内心。代表作品：《我与地坛》《务虚笔记》《我遥远的清平湾》《病隙碎笔》等。
汪曾祺的散文是当代散文的一座高峰。汪曾祺是沈从文的学生，文章中自然少不了冲淡的色彩，但他早期受到现代派绘画和现代派小说的影响，所以也有一些非理性，有一种像缪哲所讲的那种“非诗非文”的“匪气”蕴藉在文章里。他深谙文章之道，不是从鲁迅和周作人那里简单移植，而是追根溯源，从宋人笔记和晚明小品出发，再吸收一些周作人、废名和沈从文的文学因子，从而筑建了漂亮有趣的散文格局，超过了张中行、吕叔湘、舒芜、邓云乡等人。我们有时能够在汪曾祺的文字里，读到一种清爽、明快和温润之气，仿佛有一种幽思在脑际暗暗流动。他的散文衔接了中国士大夫的传统，兼具浓烈的现代意识，自成一派，称得上一个奇迹。
史铁生的《务虚笔记》和《病隙碎笔》都带有神学韵味。他从宗教、心理学、妇女研究、儿童研究等方面汲取了很多营养，最后形成了独语体的文本。他完全颠覆了“五四”以来的小品文写法，直接地与神学、思想家在文本中对话、交流，他经常思考的是存在的有无问题，成了一个思想的“叛逆者”。在史铁生看来，我们的语言、叙事逻辑都出现了问题，其症结在于国人在表达思想和审美情调之时，话语方式已被世俗化了，都是世俗的语言，不能生长出思想和智慧来，或者说不能够拷问存在的实有和虚无。史铁生不断瞭望时空，欣赏爱因斯坦的相对论，超越世俗层面进行写作，并最终找到一种思想者才拥有的话语方法。他的语言，很值得深入探究。
史铁生，1951年-2010年，生于北京。是当代中国最令人敬佩的作家之一。他的写作与生命完全连在了一起。他体验到的是生命的苦难，表达出的却是存在的明朗和欢乐，他睿智的言辞，照亮的反而是我们日益幽暗的内心。代表作品：《我与地坛》《务虚笔记》《我遥远的清平湾》《病隙碎笔》等。
汪曾祺的散文是当代散文的一座高峰。汪曾祺是沈从文的学生，文章中自然少不了冲淡的色彩，但他早期受到现代派绘画和现代派小说的影响，所以也有一些非理性，有一种像缪哲所讲的那种“非诗非文”的“匪气”蕴藉在文章里。他深谙文章之道，不是从鲁迅和周作人那里简单移植，而是追根溯源，从宋人笔记和晚明小品出发，再吸收一些周作人、废名和沈从文的文学因子，从而筑建了漂亮有趣的散文格局，超过了张中行、吕叔湘、舒芜、邓云乡等人。我们有时能够在汪曾祺的文字里，读到一种清爽、明快和温润之气，仿佛有一种幽思在脑际暗暗流动。他的散文衔接了中国士大夫的传统，兼具浓烈的现代意识，自成一派，称得上一个奇迹。
史铁生的《务虚笔记》和《病隙碎笔》都带有神学韵味。他从宗教、心理学、妇女研究、儿童研究等方面汲取了很多营养，最后形成了独语体的文本。他完全颠覆了“五四”以来的小品文写法，直接地与神学、思想家在文本中对话、交流，他经常思考的是存在的有无问题，成了一个思想的“叛逆者”。在史铁生看来，我们的语言、叙事逻辑都出现了问题，其症结在于国人在表达思想和审美情调之时，话语方式已被世俗化了，都是世俗的语言，不能生长出思想和智慧来，或者说不能够拷问存在的实有和虚无。史铁生不断瞭望时空，欣赏爱因斯坦的相对论，超越世俗层面进行写作，并最终找到一种思想者才拥有的话语方法。他的语言，很值得深入探究。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2022-12-15
史铁生与汪曾祺不是同一时代的人。
汪曾祺，现当代小说家，散文家，京派小说的传人，被称为“中国较后一个士大夫”，代表作有短篇小说《大淖记事》、《受戒》、《异秉》，散文集《蒲桥集》，京剧《沙家浜》(执笔编剧)等。他的小说大都取材民情风俗、日常生活，语言自然、活泼;文风清新、质朴;意境优雅、唯美。他的散文刻画民俗、民风，形象、生动，蕴涵着对民族文化传统的深切情感。
史铁生，当代散文家、小说家。著有散文集《病隙碎笔》、《我与地坛》等，小说《我的遥远的清平湾》、《命若琴弦》等。
汪曾祺，现当代小说家，散文家，京派小说的传人，被称为“中国较后一个士大夫”，代表作有短篇小说《大淖记事》、《受戒》、《异秉》，散文集《蒲桥集》，京剧《沙家浜》(执笔编剧)等。他的小说大都取材民情风俗、日常生活，语言自然、活泼;文风清新、质朴;意境优雅、唯美。他的散文刻画民俗、民风，形象、生动，蕴涵着对民族文化传统的深切情感。
史铁生，当代散文家、小说家。著有散文集《病隙碎笔》、《我与地坛》等，小说《我的遥远的清平湾》、《命若琴弦》等。
