今天的面试题-谁是小偷
悬赏分：80 - 离问题结束还有 14 天 8 小时
有间仓库某天晚上丢了东西,怀疑是甲,乙,丙,丁中某一个人偷的。现有如下供词：
甲：那天晚上我去了外地。
乙：是丁偷的。
丙：我看见是乙偷的。
丁：乙冤枉我。
已知上面四个人中只有一个人说了真话，那么，是谁偷的？
今天的面试题目，我判断出甲说谎，但是就算甲说谎，也不能说明就是他偷的。我实在想不出来，希望大家帮忙，解开我心中这个疙瘩。我把所有的分都拿出来。本人穷，就这些了。
问题补充：考虑过没有:为什么说真话的不是丁?
丁真,则甲乙丙都假。
甲错=》甲没有出去，但不能证明什么
乙错=》丁没有偷
丙错=》乙没有偷
也就是说并不能确定甲和丙是否小偷。
悬赏分在另一个提问下有,因为已经是昨天的看没人回答,所以增加了悬赏,我很急切想知道答案,要带推理过程的。并且说明，为什么丁说的是假话而乙说的是真话，不要告诉我是假设
要一个个的假设判断：
1.假如甲说的是真话，那么其他三人均为假话。那么从乙那儿判断出不是丁偷的；从丙判断出不是乙偷的；从丁判断出来乙并没有冤枉他。=〉发现从乙和丁的话得出的结论自相矛盾，那么此假设不成立。
2.假如乙说的真话。=〉甲没有去外地；确实是丁偷的；不是乙偷的；乙没有冤枉丁。仔细一看可得乙为小偷，但至于甲为何要撒谎，有没有共谋就不得而知了，我想这是出题者的漏洞。
3.假如丙说的真话。=>甲去了外地;不是丁偷的;是乙偷的;乙没有冤枉丁 分析可得从丙和丁的话得出的结论自相矛盾,所以不成立.
4.假如丁说的真话.=>甲没有去外地;不是丁偷的;不是乙偷的;乙冤枉丁 分析觉得很怪,这种情况嫌疑人有两个甲和丙,那么将无法得出结论.可得此假设不成立.
综上所述:乙为小偷
1.假如甲说的是真话，那么其他三人均为假话。那么从乙那儿判断出不是丁偷的；从丙判断出不是乙偷的；从丁判断出来乙并没有冤枉他。=〉发现从乙和丁的话得出的结论自相矛盾，那么此假设不成立。
2.假如乙说的真话。=〉甲没有去外地；确实是丁偷的；不是乙偷的；乙没有冤枉丁。仔细一看可得乙为小偷，但至于甲为何要撒谎，有没有共谋就不得而知了，我想这是出题者的漏洞。
3.假如丙说的真话。=>甲去了外地;不是丁偷的;是乙偷的;乙没有冤枉丁 分析可得从丙和丁的话得出的结论自相矛盾,所以不成立.
4.假如丁说的真话.=>甲没有去外地;不是丁偷的;不是乙偷的;乙冤枉丁 分析觉得很怪,这种情况嫌疑人有两个甲和丙,那么将无法得出结论.可得此假设不成立.
综上所述:乙为小偷
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
