明朝与清朝谁强我怎么感觉明朝的皇帝除了朱元璋朱棣其他全是一群草包，完全是靠有几个能力强的臣子，所谓的永宣之治还是靠三杨，明英宗重用宦官王振，还来了御驾亲征，50万大军全军覆没，蒙古大军兵临北京自己还被生擒了，于谦一人力勉狂澜，打退蒙古，换回明英宗，面对这样一个为官清廉，救了明朝，救了自己的恩人，直接杀了报仇。嘉靖万历直接连朝也不上了，就这种垃圾还当皇帝。还有那个木匠皇帝，连字都不认识几个，还是皇帝啊。说句不好听的，每当明朝危难之际，总会出现救星，胡宗宪，于谦，戚继光，张居正等，和清朝的比，明朝皇帝简直就是差了十万八千里，努尔哈赤，皇太极，康熙，雍正，乾隆，完全就没的比，中国自康熙以后基本上就没什么变化，版图达到1400万，鸦片战争之前基本上没什么变化，人口突破4亿，基本上解决了满汉蒙藏多民族的矛盾，完成了民族大统一，清朝的皇帝勤奋不要说古代，就是现代也没有几个可以比的，打个比喻，雍正每天晚上12点睡，早上4点起，批阅奏章字数达一千多万字，重康熙开始，清朝皇帝都是事必亲为，新疆蒙古西藏也是清朝时期正式确立成为中国的领土，清朝没有宦官乱政，藩王作乱，后宫外戚干政，这是任何一个朝代都没有做到的？
与以前的朝代比，清朝相对好的解决了皇位继承的问题。
自古以来，继承人立长还是立贤一直是皇位继承制国家必须回答的一个问题，中国因为自己的特定国情，还有一个立嫡的问题。立长（立嫡）的优势是排他性，最大程度的避免了继承人之间的斗争，谁先生出来谁就是太子，没得选。这样虽然可以避免皇位继承的血腥争夺，但是也带来了副作用，其结果就导致了刘禅、司马衷、陈叔宝这样的不称职皇帝的出现。
由于唐代皇位继承总是充满了血腥，宋代的解决方案就是扩大臣子的权力，皇帝与士大夫共天下，其结果就是皇权削弱，皇帝的作用降低，臣子的权力扩大，即使皇帝是白痴，也问题不大，有臣子把关呢。
到了明代，朱元璋这个屌丝怎么可能把权力给臣子呢，想都甭想，无限扩大皇权。而朱元璋本人是个工作狂，累的跟孙子似的仍乐此不疲，而他的那些子孙可受不了那个苦，结果造成一旦皇帝强势，臣权就退让，一旦皇帝撒手不管，臣权就扩大的弹簧式政权。
清代吸取了前朝的教训，彻底放弃了立长立嫡的政策，而改为立贤。而为了避免皇位争夺的血腥结果，不立皇太子，由老皇帝将继承人姓名置于正大光明匾后面，死后才公布答案。由此一来，清代选出的皇帝不能说个个优秀，但是基本都在及格线之上，勤政方面至少是没什么太大的问题。所以，清朝可以说是历朝历代中皇帝素质最好的一个朝代，是中国君主集权时代的一个顶峰。
自古以来，继承人立长还是立贤一直是皇位继承制国家必须回答的一个问题，中国因为自己的特定国情，还有一个立嫡的问题。立长（立嫡）的优势是排他性，最大程度的避免了继承人之间的斗争，谁先生出来谁就是太子，没得选。这样虽然可以避免皇位继承的血腥争夺，但是也带来了副作用，其结果就导致了刘禅、司马衷、陈叔宝这样的不称职皇帝的出现。
由于唐代皇位继承总是充满了血腥，宋代的解决方案就是扩大臣子的权力，皇帝与士大夫共天下，其结果就是皇权削弱，皇帝的作用降低，臣子的权力扩大，即使皇帝是白痴，也问题不大，有臣子把关呢。
到了明代，朱元璋这个屌丝怎么可能把权力给臣子呢，想都甭想，无限扩大皇权。而朱元璋本人是个工作狂，累的跟孙子似的仍乐此不疲，而他的那些子孙可受不了那个苦，结果造成一旦皇帝强势，臣权就退让，一旦皇帝撒手不管，臣权就扩大的弹簧式政权。
清代吸取了前朝的教训，彻底放弃了立长立嫡的政策，而改为立贤。而为了避免皇位争夺的血腥结果，不立皇太子，由老皇帝将继承人姓名置于正大光明匾后面，死后才公布答案。由此一来，清代选出的皇帝不能说个个优秀，但是基本都在及格线之上，勤政方面至少是没什么太大的问题。所以，清朝可以说是历朝历代中皇帝素质最好的一个朝代，是中国君主集权时代的一个顶峰。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2016-08-23
清朝，我真的喜欢清朝，大家排斥清朝，无疑清朝是满人的天下，这是嫉妒，追问
不是，而是清朝离我们太近了，你看看唐朝安史之乱军阀割据，汉朝要用女人来讨好匈奴换和平，比起清朝有过之而无不及
轻便顶多是割了点地而已，大清亡国的时候都有1100多万领土
第2个回答 2020-11-19
第3个回答 2018-07-16
没有能力，能延续274年？
