要辩论赛勒。作为参赛选手。。。我抽到的是反方。主要靠道德。但是我认为我抽到勒劣势签。大家看看。有什么可以辩驳倒正方的观点。(就算不能一针见血,希望言之有理,言之有据。)
如果能有针对性的反驳更好、抄袭无意义。希望大家一起帮我想想!
法律为主,辅之以道德。
自古就有“无规矩不成方圆”之说,社会的安定也是这样,没有规矩很难能维持。但是至于社会安定主要靠法律还是靠道德维持,答手认为社会的安定中,法律起主要作用,道德起次要作用。
首先,法律为主。
法律从本质上说是国家统治的工具,整个法律体系比较全面的规定了国家生活的方方面面,使得处于社会中的众人有法律可依据,明确自己生活的法律底线,什么行为可为,什么行为不可为。这是道德所不能替代的,必须要法律明文加以规定。正因为有这些规定,所以法院可以判定某人的行为是否应受惩罚,如果没有法律规定,估计整个社会人人自危,恃强凌弱、烧杀抢掠将遍及整个社会,那时候的社会已经混乱成一锅粥,差不多也没人还有心思顾及其他。
其次,道德为辅。
法外有人情,法律本身具有滞后性、僵化性等缺点,如果凡事都要用法律解决,那么人与人之间只有冰冷的法律上的关系,显然也是不够的。所以社会在法律构建的大框架下还需要道德加以支撑。
因为道德的存在,所有人们的素质自身的觉悟会极大的提高。一旦人人都有这种素质,那么很多矛盾都不会产生。人人都遵守社会秩序,都坚守自己的道德底线,整个社会应该都可以达到共产主义了。
但是人性是最不可考验的,正因为人们不能有这么高的觉悟,所以需要有一个硬性的、明确的法律加以规制。
最后,法律为主、道德为辅是社会安定的保障。
法律最初的原型就是道德,两者之间界限不是那么清晰,不应当将两者区分开来,只有两者统一,共同产生作用才能实现最大化的社会安定。
如果只选一种,那两者相权,自然选靠法律维持 ,其实法律是一种保障化了的道德
道德也是规则,但是规则一旦没有保证,那谁会去遵守呢?靠自觉,靠舆论谴责,谁都知道是不可能的。
举个例子:要社会安定,必须个人不侵害他人的权益,那样就需要规则,而要个人遵守规则 那么就应当要个人因为不遵守规则会得到实质性的惩罚 。而这种规则,并有国家机关保证规则的不被违反的整套东西,就是法律本回答被网友采纳
给你点思路:
1,社会安定靠的是什么?是严酷的法律还是高素质的公民?历史上严酷法律而混乱的朝代比比皆是,以法制人和以德服人究竟哪个更加能够保持社会安定?
2,法律的功能是什么?法律的产生原因是什么?历史上是先有道德还是先有法律?当然是先有道德,那么在有道德而无法律的这个阶段里面,是不是社会就没可能安定?当然不是!
3,维持!法律其实靠的是什么?国家强制力。外因的制约永远没有内因(道德)的制约稳固和稳定。