请问导致当下东南亚政治局势混乱的原因是什么？
像泰国采取了和英国相近的议会制、菲律宾也是和美国相近的政治体制.问什麽这些体制到了这些国家都水土不服呀...
请不要说什吗简单的民主制度不行以及国情问题！
要详细的原因及分析（如果麻烦的话给出原因也可以，但要精确点）！
嘿嘿，还真是国情不一样。
首先，英国和美国独立多少年了，而泰国、菲律宾才独立多少年，英美两国已经是世界上最发达的资本主义国家，各项法律制度成熟、完善，而泰国、菲律宾都是发展中国家，并且国内矛盾还很突出。
其次，先说泰国吧。
泰国现在确实是君主立宪制，有国王，国王没实权。但从实际政治运作上来看，泰国还是一种权威主义体制。选举还不完善，军人经常政变。与英国真正的君主立宪制还需要一段时间。主要是要摆脱军人干政，完善政党政治。
今年83岁的泰国国王普密蓬·阿杜德，拥有极高的民望，他也是世界上在位最久的国王。在许多泰国人的心中，普密蓬就是他们的庇护神。 虽然作为泰国国王，他享有“顾问、鼓励和警告的权力”，但是普密碰只是小心翼翼地发挥着对立法、宪法的建议作用。通常他也只有在总理对他进行私下拜见时，才行使这些权力。他很少干预政治，但是每当泰国处于危机关头，他都表现得果断坚定。
按照英美为代表西方民主的标准，军队国家化是判断一个国家是否为民主国家的指标之一。
而泰国军队一直享受着额外的独立性，法律也没有能够将其彻底国家化，军人常常借助崇拜泰王强化自己干政的合法性。他们对泰王的效忠高于对民选政府的效忠，军队与民选政府之间的矛盾，也使泰王成为有利位置的第三方。二战结束后，泰国军队其实已经不是政府能够调动的，而是色彩鲜明的“皇家军”。同时也被认为是一支能对国家进行有效治理的政治力量。
在军方与泰国王室密切的关系背后，两者的合力，事实上真正控制着国家的性质与走向。政府也不得不随时接受着他们的差遣，充其量只能算“第三等政治力量”。
在泰国的政坛上，往往会有各种各样的纷争，而到这种纷争僵持不下的时候，是由军队在国王的默许之下，因为国王在君主立宪制下，他是不能够直接干政的。那么他就通过军队，来定纷止争。而事实上，这些纷争在一开始的时候，背后何尝没有国王和军队的影子。
而英国在政党之间出现纷争的话，英国女王和军队都是保持中立的吧。这也就是英国的君主立宪制度在泰国实行的总是磕磕碰碰。再加上红衫军、黄衫军所代表的不同利益团体，也经常不顾国家利益，上街游行，发生暴乱。
最后，菲律宾更赖的说啦
虽然菲律宾选择和美国相似的政治制度，但是菲律宾只学到了皮毛，根本没有学到美国制度优越的一些东西。
因而导致菲律宾的民主，成为了枪、钱、暴徒、讽刺畸形的民主。
在今年，菲律宾大选期间竟然有52位候选人被杀，加上其他被杀候选人的支持人竟然达100人，我想在全球这种事情都该鲜见。这个信息在新加坡《联合早报》有报道的，不是大陆媒体报道的。
菲律宾现行宪法是在1987年通过实施。
宪法规定：实行行政、立法、司法三权分立的政体。总统内阁制，总统是国家元首、政府首脑兼武装部队总司令。拥有行政权，由选民直接选举产生，任期六年，不得连任，总统无权实施戒严法，无权解散国会，不得任意拘捕反对派；禁止军人干预政治；保障人权，取缔个人独裁统治；进行土改。菲律宾是美国在亚洲的民主橱窗，其国民享受充分的游行示威自由，两个人以上就可以向政府申请示威许可，而且示威的目标与对象可谓五花八门，既可因反对也可因支持政府的某项措施而游行。
可以说是菲律宾所谓的“民主制度”是美式民主制度的亚洲版本，但是这个亚洲版本的美国民主制度却在遭遇“水土不服”，在上世纪6、70年代在亚洲还是仅次于日本的菲律宾经济在菲律宾政治内耗中已经堕落的不成体系。民众热衷于各种各样的政治诉求和游行，据报道，在菲律宾参加游行的人可以得到组织者的经济支助，于是所谓的民主体现的游行示威却成了政客争权夺利的道具，这不能不说是对美式民主的一大讽刺。菲律宾的“民主”已经支离破碎，事实证明，美式民主在菲律宾并不能给那里的人民带来幸福。他带来的只有无休止的政治斗争和变质的“游行示威”。
当前，这种讽刺愈演愈烈。争权夺利的“游行示威”上升为暴力的政治暗杀，菲律宾“民主”政治的肮脏与丑陋在世界一展无遗，但是美国还是恬不知耻的在伊拉克在世界推销着他的“民主”。其实，从恐怖而又让人憎恨的911事件、伊拉克战争、西亚及乌克兰的颜色革命，再看菲律宾政治现状，美式政治制度已经成为制造这些国家痛苦的源头。美国人应该放弃他那招摇过市的“民主卖点”。在一次次生命与血的教训下，他们应该明白他们不尊重所在国实际状况强势推销“民主”的行为是滋生恐怖事件的要因之一。当然，这其中还有美国盛世凌人的霸权作风。
本人无意批判美国的政治制度，就美国本国来说，他现行的制度也许是最适合美国的。因为事实证明了美国实施的这种制度让美国繁荣富强，并成为全球霸主。但这是不是就是说美国的制度适合于所有国家呢？答案显然是否定的。政治制度可以说是人类文明的一种体现。人类文明经过几千年的发展，在不同地理区域有着不同的形态。政治制度作为一种文明形态，他也会因人类历史发展的地理区域不同呈现出不同的势态。就美国的政治制度，作为最先进、最发达国家的政治制度，必然会有其一定的优势和合理性，但是他不一定可以克服现在已经存在的由地理区域带来的文明差异（地理、文化、民族的差异）。而由此引发的灾难对所在国的人民来说是难以承受的。
以上信息希望对你有所帮助，嘿嘿
首先，英国和美国独立多少年了，而泰国、菲律宾才独立多少年，英美两国已经是世界上最发达的资本主义国家，各项法律制度成熟、完善，而泰国、菲律宾都是发展中国家，并且国内矛盾还很突出。
其次，先说泰国吧。
泰国现在确实是君主立宪制，有国王，国王没实权。但从实际政治运作上来看，泰国还是一种权威主义体制。选举还不完善，军人经常政变。与英国真正的君主立宪制还需要一段时间。主要是要摆脱军人干政，完善政党政治。
今年83岁的泰国国王普密蓬·阿杜德，拥有极高的民望，他也是世界上在位最久的国王。在许多泰国人的心中，普密蓬就是他们的庇护神。 虽然作为泰国国王，他享有“顾问、鼓励和警告的权力”，但是普密碰只是小心翼翼地发挥着对立法、宪法的建议作用。通常他也只有在总理对他进行私下拜见时，才行使这些权力。他很少干预政治，但是每当泰国处于危机关头，他都表现得果断坚定。
按照英美为代表西方民主的标准，军队国家化是判断一个国家是否为民主国家的指标之一。
而泰国军队一直享受着额外的独立性，法律也没有能够将其彻底国家化，军人常常借助崇拜泰王强化自己干政的合法性。他们对泰王的效忠高于对民选政府的效忠，军队与民选政府之间的矛盾，也使泰王成为有利位置的第三方。二战结束后，泰国军队其实已经不是政府能够调动的，而是色彩鲜明的“皇家军”。同时也被认为是一支能对国家进行有效治理的政治力量。
在军方与泰国王室密切的关系背后，两者的合力，事实上真正控制着国家的性质与走向。政府也不得不随时接受着他们的差遣，充其量只能算“第三等政治力量”。
在泰国的政坛上，往往会有各种各样的纷争，而到这种纷争僵持不下的时候，是由军队在国王的默许之下，因为国王在君主立宪制下，他是不能够直接干政的。那么他就通过军队，来定纷止争。而事实上，这些纷争在一开始的时候，背后何尝没有国王和军队的影子。
而英国在政党之间出现纷争的话，英国女王和军队都是保持中立的吧。这也就是英国的君主立宪制度在泰国实行的总是磕磕碰碰。再加上红衫军、黄衫军所代表的不同利益团体，也经常不顾国家利益，上街游行，发生暴乱。
最后，菲律宾更赖的说啦
虽然菲律宾选择和美国相似的政治制度，但是菲律宾只学到了皮毛，根本没有学到美国制度优越的一些东西。
因而导致菲律宾的民主，成为了枪、钱、暴徒、讽刺畸形的民主。
在今年，菲律宾大选期间竟然有52位候选人被杀，加上其他被杀候选人的支持人竟然达100人，我想在全球这种事情都该鲜见。这个信息在新加坡《联合早报》有报道的，不是大陆媒体报道的。
菲律宾现行宪法是在1987年通过实施。
宪法规定：实行行政、立法、司法三权分立的政体。总统内阁制，总统是国家元首、政府首脑兼武装部队总司令。拥有行政权，由选民直接选举产生，任期六年，不得连任，总统无权实施戒严法，无权解散国会，不得任意拘捕反对派；禁止军人干预政治；保障人权，取缔个人独裁统治；进行土改。菲律宾是美国在亚洲的民主橱窗，其国民享受充分的游行示威自由，两个人以上就可以向政府申请示威许可，而且示威的目标与对象可谓五花八门，既可因反对也可因支持政府的某项措施而游行。
可以说是菲律宾所谓的“民主制度”是美式民主制度的亚洲版本，但是这个亚洲版本的美国民主制度却在遭遇“水土不服”，在上世纪6、70年代在亚洲还是仅次于日本的菲律宾经济在菲律宾政治内耗中已经堕落的不成体系。民众热衷于各种各样的政治诉求和游行，据报道，在菲律宾参加游行的人可以得到组织者的经济支助，于是所谓的民主体现的游行示威却成了政客争权夺利的道具，这不能不说是对美式民主的一大讽刺。菲律宾的“民主”已经支离破碎，事实证明，美式民主在菲律宾并不能给那里的人民带来幸福。他带来的只有无休止的政治斗争和变质的“游行示威”。
当前，这种讽刺愈演愈烈。争权夺利的“游行示威”上升为暴力的政治暗杀，菲律宾“民主”政治的肮脏与丑陋在世界一展无遗，但是美国还是恬不知耻的在伊拉克在世界推销着他的“民主”。其实，从恐怖而又让人憎恨的911事件、伊拉克战争、西亚及乌克兰的颜色革命，再看菲律宾政治现状，美式政治制度已经成为制造这些国家痛苦的源头。美国人应该放弃他那招摇过市的“民主卖点”。在一次次生命与血的教训下，他们应该明白他们不尊重所在国实际状况强势推销“民主”的行为是滋生恐怖事件的要因之一。当然，这其中还有美国盛世凌人的霸权作风。
本人无意批判美国的政治制度，就美国本国来说，他现行的制度也许是最适合美国的。因为事实证明了美国实施的这种制度让美国繁荣富强，并成为全球霸主。但这是不是就是说美国的制度适合于所有国家呢？答案显然是否定的。政治制度可以说是人类文明的一种体现。人类文明经过几千年的发展，在不同地理区域有着不同的形态。政治制度作为一种文明形态，他也会因人类历史发展的地理区域不同呈现出不同的势态。就美国的政治制度，作为最先进、最发达国家的政治制度，必然会有其一定的优势和合理性，但是他不一定可以克服现在已经存在的由地理区域带来的文明差异（地理、文化、民族的差异）。而由此引发的灾难对所在国的人民来说是难以承受的。
以上信息希望对你有所帮助，嘿嘿
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-06-19
泰国的一个重要问题是族群问题，首先是南方信奉伊斯兰教北方信奉佛教，历来有冲突。其次是穷人和富人分野很厉害，贫富分化严重，穷人数量多，但是富人的政治活动能力尤其是组织能力强，这次泰国乱局就是支持他信的穷人和富人政府的对立。还有一点，泰国是模仿英国，但是泰王在泰国政局里面的地位远高于英王在英国的地位。更重要的是，英国的内阁可以完全控制军队，而泰国则是军队有干预政治的传统。
菲律宾也差不多，族群复杂，政府对军队控制力比较弱，有干预政治的传统。菲律宾还有一个问题就是地方家族势力十分强大 。
其实东南亚也好，其他发展中国家也好，之所以出现这种水土不服，与他们的特殊历史发展是相关的。
首先，欧美的民族国家至少有两百多年的历史，但是在亚非很多国家不是如此，很多国家是人为拼凑的，最典型的就是非洲和中东。在这些国家，历史上没有密切的政治和文化联系的民族被拼凑成一个国家，例如伊拉克就是英国人把巴士拉、巴格达、摩苏尔三个当时奥斯曼土耳其帝国的大区拼凑组成的，在这种国家当然难以形成凝聚力，内乱也是正常的，在这些国家现阶段强人政府才能维持国家统一和稳定。
二战之后，西方国家在非殖民化过程中可以将一些民族分在不同国家，借以继续介入这些国家的事物，例如对南亚巴基斯坦和印度的划分，每个国家都有印度教徒和穆斯林，而二者又是不合的，也容易造成动乱。
对于发展中国家容易军人干政问题。发展中国家的独立，很多都是靠军队击退外国势力的结果，换句话说，国家是军队缔造的，军队当然也不希望在国家建立之后大权旁落，因此在制度设计时建立了有利于自己的体制。例如巴基斯坦的三局情报局和陆军参谋长在巴基斯坦的政治地位不亚于总理和总统。或者有些是非殖民化，西方国家“主动”撤离，在撤离时为了保持影响，往往扶植一个较为听话的政府，但是这种政府很容易遭到国内的反对，因此往往赋予军队很大权力，以防万一。就是这些原因造成这些国家容易出现政变和军事哗变。
还有就是发展中国，尤其是小国，由于缺乏很多的高素质人才，制度设计时往往有漏洞，再加上经济发展初期确实一般会造成贫富分化问题，国家的经济发展的原始积累也需要国民作出牺牲，因此造成这些国家有一部分抓住机会的很富有，其他很多的人却很穷困，社会对立严重，矛盾丛生。
菲律宾也差不多，族群复杂，政府对军队控制力比较弱，有干预政治的传统。菲律宾还有一个问题就是地方家族势力十分强大 。
其实东南亚也好，其他发展中国家也好，之所以出现这种水土不服，与他们的特殊历史发展是相关的。
首先，欧美的民族国家至少有两百多年的历史，但是在亚非很多国家不是如此，很多国家是人为拼凑的，最典型的就是非洲和中东。在这些国家，历史上没有密切的政治和文化联系的民族被拼凑成一个国家，例如伊拉克就是英国人把巴士拉、巴格达、摩苏尔三个当时奥斯曼土耳其帝国的大区拼凑组成的，在这种国家当然难以形成凝聚力，内乱也是正常的，在这些国家现阶段强人政府才能维持国家统一和稳定。
二战之后，西方国家在非殖民化过程中可以将一些民族分在不同国家，借以继续介入这些国家的事物，例如对南亚巴基斯坦和印度的划分，每个国家都有印度教徒和穆斯林，而二者又是不合的，也容易造成动乱。
对于发展中国家容易军人干政问题。发展中国家的独立，很多都是靠军队击退外国势力的结果，换句话说，国家是军队缔造的，军队当然也不希望在国家建立之后大权旁落，因此在制度设计时建立了有利于自己的体制。例如巴基斯坦的三局情报局和陆军参谋长在巴基斯坦的政治地位不亚于总理和总统。或者有些是非殖民化，西方国家“主动”撤离，在撤离时为了保持影响，往往扶植一个较为听话的政府，但是这种政府很容易遭到国内的反对，因此往往赋予军队很大权力，以防万一。就是这些原因造成这些国家容易出现政变和军事哗变。
还有就是发展中国，尤其是小国，由于缺乏很多的高素质人才，制度设计时往往有漏洞，再加上经济发展初期确实一般会造成贫富分化问题，国家的经济发展的原始积累也需要国民作出牺牲，因此造成这些国家有一部分抓住机会的很富有，其他很多的人却很穷困，社会对立严重，矛盾丛生。
第2个回答 2010-06-19
你说的这两国家根本就是伪民主，他们是军政府，民主国家军队应该是国家化。
